論留置權(quán)成立要件之“同一法律關(guān)系”.pdf

1、留置權(quán)制度作為一種法定擔保物權(quán)，其適用范圍完全取決于我國立法。一直以來，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)和《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)都將留置權(quán)制度的適用嚴格限制于合同之債中。因無法滿足現(xiàn)實需要，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)將之修改為強調(diào)“留置物占有與債權(quán)間具有牽連關(guān)系”，2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)則在民事

2、留置權(quán)立法中明確突破合同之債限制，對適用留置權(quán)的債權(quán)不問發(fā)生原因，只強調(diào)“留置物與債權(quán)具有同一法律關(guān)系”。 對于《物權(quán)法》的上述修改內(nèi)容，其中擴大可適用留置權(quán)的債權(quán)范圍之舉，與瑞士、我國臺灣地區(qū)等物權(quán)性質(zhì)留置權(quán)立法相似；但作為留置權(quán)成立要件之一的“同一法律關(guān)系”規(guī)定，則與瑞士、臺灣地區(qū)“牽連關(guān)系”規(guī)定不同，兩者孰優(yōu)孰劣?“同一法律關(guān)系”規(guī)定是否存在不足?該如何完善?因此，分析比較“牽連關(guān)系”規(guī)定與“同一法律關(guān)系”規(guī)定的利弊，以及

3、探尋“同一法律關(guān)系”規(guī)定背景下相關(guān)配套制度的完善，即為本文的寫作目的。 本文從以下五個部分對留置權(quán)成立要件之“同一法律關(guān)系”規(guī)定進行研究。 第一章從債權(quán)性質(zhì)留置權(quán)和物權(quán)性質(zhì)留置權(quán)的各典型國家立法例出發(fā)，跳出法典中“留置權(quán)”這一概念的字面限制，在實質(zhì)層面上進行比較法分析。結(jié)果是兩種定性下的各部留置權(quán)典型立法中都包含了對具有物權(quán)效力的處分和優(yōu)先受償權(quán)的實質(zhì)性規(guī)定，只不過在債權(quán)性質(zhì)留置權(quán)立法中是以其他法定擔保物權(quán)的名義出現(xiàn)。

4、 第二章通過比較兩種性質(zhì)留置權(quán)中各權(quán)能的作用，探尋處分和優(yōu)先受償權(quán)的授予理念，以確立留置權(quán)基礎，從而為下文討論我國留置權(quán)立法的適用范圍搭建理論平臺。 第三章筆者逐一評述了我國《民法通則》、《擔保法》和《擔保法解釋》中的留置權(quán)規(guī)定所存在的缺陷。重點圍繞成立要件之一“牽連關(guān)系”的界定，援引了兩類立法例、三種傳統(tǒng)理論以及三位學者的學說以解釋之。但由于這一技術(shù)性詞語含義開放，學者們的解說之間存在眾多分歧，何況史尚寬等教授所著學說都

5、無法等同于立法者的權(quán)威之說，故含義的不確定導致了“牽連關(guān)系”在實踐操作中認定的困難。之后肯定了《物權(quán)法》中的留置權(quán)規(guī)定充分體現(xiàn)了留置權(quán)制度的設立宗旨，在擴張適用留置權(quán)的債權(quán)范圍的前提之上，重點比較了“同一法律關(guān)系”規(guī)定與“牽連關(guān)系”規(guī)定的優(yōu)劣。 第四章在肯定“同一法律關(guān)系”規(guī)定利大于弊之后，關(guān)注其可能存在的不足：由于“同一法律關(guān)系”概念語義范圍縮小，導致部分債權(quán)人扣留權(quán)缺失。針對此不足，提出了立法完善建議：可通過擴大債事抗辯制度