刑事審查起訴程序之重構.pdf

1、重實體、輕程序，重打擊、輕保護一直是我國法律的缺陷所在，雖然這幾年程序法律的地位有所上升，保護人權的理念業(yè)已入憲，但公眾的思想觀念并沒有在根本上發(fā)生變化，在現行的司法改革中又出現了新的重實體、輕程序的形式：只注重程序執(zhí)行的手段，忽視程序執(zhí)行的方式；只注重程序執(zhí)行的結果，不注重程序執(zhí)行的過程；只注重對結果產生直接影響的審判程序，而對審前程序重視不夠。 刑事審前程序也是隨著這幾年對程序理念的重視而日益得到理論界和實務界的關注，由于刑

2、事審查起訴程序作為審前程序的終結和向審判程序過渡的橋梁，也受到了不少青睞。長期以來，我國的審查起訴程序一直是由檢察機關主導的，采用不公開、不對席、不開庭的方式進行書面審查，隨著對人權的重視，特別是在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被害人人權的重視，社會利益主體的多元化，審查起訴程序可能引起審判程序或終結訴訟程序，從而給訴訟當事人的利益產生影響，為此，對審查起訴程序進行必要的改革已勢在必行。在此之前，不少學者和司法人員也注意到了這一問題，提出了聽

3、證制度、預審制度、人民監(jiān)督員制度、準起訴制度等等建議。毫無疑問，這些制度構建在一定程度上解決了我國審查起訴程序中的問題，但并沒有能完全融合于我國現行刑事訴訟體系中，實踐中必然也會困難重重。聽證制度本是行政法上的一種制度，其運用到刑事訴訟法上是否可行，聽證組織者的中立性，聽證的范圍等都未能予以合理解決；預審制度本是包括英美法系和大陸法系都采取的一種審前審查制度，但他以預審法官和聽審法官的分離位法律基礎，以三權分立為法理基礎，這些在我國并不

4、具備；人們監(jiān)督員制度是我國檢察機關在實踐中的創(chuàng)造，也有人民主權的政治基礎，但與我國的憲法、刑事訴訟法仍有不協(xié)調之處。 筆者以此為鑒，通過對國外審查制度的相關因素的考察：檢察機關的性質、檢察機關和警察機構的關系、審查的程序規(guī)定等，并總結了相關現象的原因，認為國外審查制度的核心在于檢察機關審查程序的非規(guī)范性、主體的非中立性、檢察機關的行政性等，因此，國外普遍實現由法院實施審查的方式是合理的，而這些與我國并不相同：我國當前是由檢察機關

5、予以審查的，其審查的結果具有直接引起審判程序的效果，檢察機關是司法機關，可以作為裁判者；但其審查的程序也有非規(guī)范性的特點，也要借鑒國外司法審查的某些要點。因此，筆者對我國審查起訴程序的構建，既有中國的國情因素，也是對國外合理審查的內核的吸收，具有可行性、合理性、合憲性。 本文在總體架構上，先明確我國審查起訴程序的法理基礎和應然的構建理念基礎，然后提出了我國審查起訴程序中存在的問題，并對形成的原因進行簡單的總結；帶著問題，筆者考察

6、了國外的法律規(guī)定和我國學者提出的相關建議，指出了其中不適應國情的地方，從而為本文的寫作必要性作鋪墊。本文提出的方案以檢察機關的憲法定位為前提，以檢察機關職能測重點在不同的訴訟階段的轉換位基礎，從而確立審查起訴程序中檢察機關的裁判者地位；然后，根據審查起訴程序的目的和對審判程序的保障作用為前提，提出了一系列審查起訴程序的要素及具體的運行過程。當然，新制度的構建也必然會遇到現實中的某些障礙，也會引起人們對此的擔心，筆者也對這些問題一一進行釋