侵權(quán)法上的危險(xiǎn)責(zé)任制度研究.pdf

1、隨著近、現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，凝結(jié)著高科技成果的各種機(jī)器設(shè)備和各種工業(yè)產(chǎn)品開(kāi)始頻繁地應(yīng)用在生產(chǎn)生活的各個(gè)領(lǐng)域。這種應(yīng)用活動(dòng)如航空運(yùn)輸、核能利用、工業(yè)爆破作業(yè)等本身對(duì)周圍環(huán)境就具有很大的危險(xiǎn)性，即使人們極其注意并采取各種防范措施，也可能仍然無(wú)法完全避免事故的發(fā)生，而且這類事故一旦發(fā)生，其損害后果又往往非常嚴(yán)重。對(duì)于這類事故，按照傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論已無(wú)法合理解決。如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的過(guò)失責(zé)任原則由受害人證明加害人的過(guò)錯(cuò)才能獲

2、得賠償，那么就會(huì)導(dǎo)致受害人因無(wú)法舉證而得不到合理的救濟(jì)。在這種情況下，危險(xiǎn)責(zé)任制度產(chǎn)生了，將侵權(quán)行為法作用的領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大。發(fā)展到今天，危險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家侵權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。我國(guó)民法沒(méi)有使用危險(xiǎn)責(zé)任的概念，大多學(xué)者稱其為高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，因此造成危險(xiǎn)責(zé)任的概念在界定上往往是采用《民法通則》123條的規(guī)定，沒(méi)有科學(xué)地概括出危險(xiǎn)責(zé)任中什么是高度危險(xiǎn)，僅僅是采用簡(jiǎn)單列舉的方式，導(dǎo)致了在司法適用上的莫衷一是。 本文除了導(dǎo)

3、言之外共分為六個(gè)部分首先是從危險(xiǎn)責(zé)任的概念出發(fā)，以危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成為核心，再以其為基礎(chǔ)，闡述危險(xiǎn)責(zé)任的類型及危險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成后的行為人的免責(zé)事由等問(wèn)題，探討危險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)模式，最后針對(duì)我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任立法中存在的弊端提出立法建議。具體包括： 第一部分，危險(xiǎn)責(zé)任的概念。首先簡(jiǎn)要對(duì)學(xué)者們關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的定義進(jìn)行梳理，然后從廣義和狹義的角度分別闡釋了危險(xiǎn)責(zé)任的概念。 第二部分，危險(xiǎn)責(zé)任的成立。在這一部分中，對(duì)構(gòu)成危險(xiǎn)責(zé)任的三個(gè)要素分別進(jìn)行

4、了概括分析：第一，行為人須有從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)的行為，這是構(gòu)成危險(xiǎn)責(zé)任的前提條件．從法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和具體量化標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面分析了"高度危險(xiǎn)"的具體含義，為明確確定什么樣的活動(dòng)為"高度危險(xiǎn)活動(dòng)"奠定了基礎(chǔ)；第二，高度危險(xiǎn)活動(dòng)必須造成了一定的損害事實(shí)．通過(guò)對(duì)損害實(shí)質(zhì)的界定確定了什么樣的損害是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的損害，并在這里通過(guò)對(duì)正反兩方面的觀點(diǎn)的梳理，表明了自己在"損害的賠償范圍是否包括精神損害"上的立場(chǎng)，指出精神損害也應(yīng)當(dāng)獲得賠償；第三，高度危

5、險(xiǎn)活動(dòng)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系．由于傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論難以應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)男枰?，因此在危險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)適用新型的因果關(guān)系理論。關(guān)于行為人的過(guò)錯(cuò)是否是構(gòu)成危險(xiǎn)責(zé)任的要素，學(xué)者們大多持否定的態(tài)度，在此著重闡述了在危險(xiǎn)責(zé)任制度中，以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原因。 第三部分，適用危險(xiǎn)責(zé)任的類型。在本部分考察了德國(guó)、法國(guó)，日本、英國(guó)和美國(guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任類型，并與我國(guó)的現(xiàn)存的幾種類型進(jìn)行了比較，在比基礎(chǔ)上對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任的立法模式進(jìn)行了簡(jiǎn)單總結(jié)，指出

6、一般條款立法模式和特別立法模式各有利弊，但綜合我國(guó)的具體情況，一般條款立法模式更能滿足危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。 第四部分，行為人的免責(zé)事由分析。在這一部分，主要針對(duì)不可抗力，受害人過(guò)錯(cuò)，履行公共職責(zé)，已做出警告這四種爭(zhēng)議比較大的能否作為免責(zé)事由的行為進(jìn)行了分析，并闡明了自己的立場(chǎng)。 第五部分，危險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)模式。在危險(xiǎn)責(zé)任的演變中，其所體現(xiàn)出來(lái)的各責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式之間的分立大于合作，因此，得出了將自己責(zé)任，團(tuán)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)

7、任這三種危險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式有機(jī)的結(jié)合起來(lái)以達(dá)到使受害人得到合理賠償?shù)哪康牡慕Y(jié)論。 第六部分，我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任立法的現(xiàn)狀及完善的構(gòu)想。主要是從我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任制度的現(xiàn)狀、立法中存在的問(wèn)題及完善我國(guó)危責(zé)任制度的立法建議三個(gè)方面展開(kāi)論述。首先，對(duì)《民法通則》及其司法解釋和特別法中有關(guān)危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行梳理總結(jié)，然后在此基礎(chǔ)上指出了我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任立法中存在的一些問(wèn)題，最后針對(duì)我國(guó)危險(xiǎn)責(zé)任立法的不足，提出了改進(jìn)的立法建議。 本文采用的研究方