沖突法中的法律選擇權(quán)研究.pdf

1、在多元法律體系并存的格局中,以法律選擇方法消弭法律沖突對跨法域民商事交往的消極影響并非只是西歐中世紀(jì)的發(fā)明,也并非僅為現(xiàn)代人所擅長。在幾大文明的源頭處,幾乎不約而同地出現(xiàn)了法律選擇的遺跡,這些事實(shí)說明沖突法不是純?nèi)唤?jīng)由學(xué)術(shù)建構(gòu)起來的理論體系,而是相關(guān)條件具備時自然萌生的問題解決之道,是人類智慧對實(shí)踐需要作出的法律回應(yīng)。它的發(fā)展演進(jìn)折射出了不同族群之間相互關(guān)聯(lián)、相互交往的歷史。然而,法律規(guī)則天然具有的屬地性與其域外適用的必要性之間卻形成了

2、一道難以逾越的悖論門檻,由此也吸引了不少喜歡智識挑戰(zhàn)的前輩學(xué)人在這一領(lǐng)域辛勤耕耘,創(chuàng)設(shè)了一個又一個試圖跨越這一門檻的法律選擇學(xué)說和方法。在這些浸潤著宏大敘事風(fēng)格的學(xué)說和方法之中,構(gòu)成法學(xué)大廈基石的權(quán)利話語卻往往被有意無意地忽視了。沖突法也因此在表面上具有了與其他法律部門格格不入的品格,缺乏對真正從事法律選擇行為的實(shí)踐主體的關(guān)注和理論研究。本文正是有感于這一缺憾,試圖深入法律選擇過程內(nèi)部發(fā)掘?yàn)槿藗兯鲆暤臋?quán)利元素,在求同存異的基礎(chǔ)上建構(gòu)一

3、個能夠統(tǒng)攝各主體、各環(huán)節(jié)的法律選擇權(quán)概念,并以此為視角重新審視沖突法正式誕生以來在法律選擇過程中所發(fā)生的變遷整合,以期整理出若干有跡可循的發(fā)展規(guī)律。就當(dāng)下而言,有關(guān)現(xiàn)代沖突法與傳統(tǒng)沖突法之間的對壘與更新的主題正越來越多地引起熱議,本文也試圖將法律選擇權(quán)的視角移入對沖突法發(fā)展的斷裂與接續(xù)的觀察之中,比較傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突法在配置和行使法律選擇權(quán)方面的異同,揭示出兩者在時間和空間上均呈現(xiàn)出的相互交融的混沌狀態(tài)。同時,鑒于對中國問題的關(guān)注,本文也

4、從法律選擇權(quán)的視角考察了中國沖突立法的歷史基礎(chǔ)與實(shí)踐困境,評述了現(xiàn)行的正式立法和非正式的示范法以及立法草案,并對未來沖突法立法中的法律選擇權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了構(gòu)想。在本文的撰寫過程中,對于不同理論和立法的比較研究方法、溯源追蹤的歷史研究方法以及帶有濃厚問題意識的實(shí)證研究方法等貫穿了內(nèi)容的始終。
　　與上述基本思路相應(yīng),本文在結(jié)構(gòu)上主要分為四章,分別研究了法律選擇權(quán)的界定、演進(jìn)、實(shí)現(xiàn)以及中國沖突法立法中的法律選擇權(quán)問題等:
　　第一章

5、,法律選擇權(quán)的界定。對于法律選擇權(quán)的界定而言,它到底是權(quán)利還是權(quán)力是一個頗難處置的法理問題。在公法與私法、公權(quán)與私權(quán)兩分法中,立法者與司法者的法律選擇權(quán)無疑是應(yīng)屬公法中調(diào)整的公權(quán)問題,當(dāng)事人的法律選擇權(quán)當(dāng)是由私法調(diào)整的私權(quán)問題,而學(xué)說法時代的學(xué)者們盡管取得了幾乎等同立法者的權(quán)威地位,但他們行使的法律選擇權(quán)卻難以在規(guī)范意義上得到認(rèn)同。然而權(quán)利與權(quán)力并非冰火不相容的兩種現(xiàn)象,它們在特定語境中可以互為解釋、互為參照,而在一個更廣泛意義上，權(quán)利

6、及其對立面義務(wù)則構(gòu)成法學(xué)的一對基本矛盾或者邏輯始項(xiàng),包括權(quán)力在內(nèi)一切法學(xué)概念都可以放在這一對基本矛盾中得到解釋,權(quán)力及其運(yùn)作過程不過是權(quán)利的一種特殊的實(shí)現(xiàn)方式。因此,本文對法律選擇權(quán)的界定采用了包容性更大的“權(quán)利”一詞,并刻意模糊不同主體在法律選擇過程中的公法或私法屬性,從而得以提取法律選擇權(quán)在各環(huán)節(jié)中的共性,即它是相關(guān)主體在法律選擇過程中具有的得到法律認(rèn)可的可以影響法律選擇結(jié)果的一種正當(dāng)性的力量或可能性。在由此構(gòu)建的概念平臺上，我們可

7、以更清楚地剖析法律選擇的運(yùn)作過程及其中立法者、司法者、仲裁員和當(dāng)事人等各類主體影響力的此消彼長,盡管他們各自在行使法律選擇權(quán)時表現(xiàn)出了與其角色和立場相應(yīng)的不同關(guān)切點(diǎn)和價(jià)值傾向。沖突法也不能僅僅為被動地解決法律沖突而存在,它更重要、更高層次的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是涉外民商事關(guān)系的和諧有序,因此法律選擇權(quán)的對象不應(yīng)僅僅限于發(fā)生沖突的不同內(nèi)國法,而是在一個更廣闊的意義上包括所有可以成為“準(zhǔn)此為據(jù)”選項(xiàng)的實(shí)體法,包括相互沖突的內(nèi)國法、第三國中立法、國際條約

8、、國際慣例和其它規(guī)范等。
　　第二章,法律選擇權(quán)的演進(jìn)。通過賦予相關(guān)主體以單方或合意方式在發(fā)生沖突的不同法律規(guī)則之中進(jìn)行和平選擇的權(quán)利,沖突法輕巧地尋找到了一種制度性解決涉外利益沖突的妙策,沖突法的發(fā)展演進(jìn)史同時也必然是法律選擇權(quán)的發(fā)展演進(jìn)史。本章即是以法律選擇權(quán)為線索回溯沖突法誕生以來的歷史,或者說將法律選擇權(quán)置于沖突法的歷史語境中考察其性態(tài)的變遷,并據(jù)此將沖突法的發(fā)展演進(jìn)史粗略地分為三個階段:學(xué)說法時代、傳統(tǒng)沖突法時代和現(xiàn)代沖

9、突法時代。筆者試圖通過這一考察說明七個世紀(jì)以來法律選擇權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一個順向漂移的歷程,即從學(xué)說法時代學(xué)者擬制的法律選擇權(quán)過渡到傳統(tǒng)沖突法時代立法者壟斷的法律選擇權(quán),再到現(xiàn)代沖突法中的立法者、司法者和當(dāng)事人多方共享、較為平衡的法律選擇權(quán)。沖突法進(jìn)化與法律選擇權(quán)變遷的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)使后者在總體上呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性趨勢:主體多元化,沖突法取得了自我伸張和應(yīng)變的彈性力,同時也意味著法律選擇過程的民主化與法律選擇權(quán)的分散化;對象混合化,公法與私法

10、的相互侵蝕將外國公法的可適用性問題帶入了法律選擇過程,在另一方面也動搖了“私法具有可互換性”的這一理論預(yù)設(shè),“直接適用的法”取得了直接排除外國私法適用的效力;價(jià)值平衡化,沖突正義代表的法律選擇確定性與實(shí)質(zhì)正義代表的法律選擇適當(dāng)性在沖突法中的地位日趨平衡;規(guī)則精細(xì)化,粗陋的類型化的傳統(tǒng)法律選擇規(guī)則逐漸讓位于更加細(xì)致精確的新型法律選擇規(guī)則或方法。
　　第三章,現(xiàn)代沖突法中法律選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代沖突法區(qū)別于傳統(tǒng)沖突法的重要外部性特征在于

11、它采用了彈性選法原則(包括最密切聯(lián)系原則、自體法和結(jié)果取向方法等)、新型沖突規(guī)則(包括敞開式?jīng)_突規(guī)則、組合型沖突規(guī)則和特定化沖突規(guī)則等)以及表現(xiàn)私法自治精神的當(dāng)事人意思自治原則等三種機(jī)制對法律選擇權(quán)進(jìn)行分散化配置,從而得以對法律選擇過程中多種不同的價(jià)值和利益進(jìn)行協(xié)調(diào)形成互補(bǔ)關(guān)系。而在法律選擇權(quán)的行使階段,一個困擾人們的先決問題便是如何判斷案件的涉外性,對此“法律關(guān)系構(gòu)成要件涉外說”和“聯(lián)系涉外說”各有所長,有必要將兩者結(jié)合起來,以前者為

12、主而將后者改造為一個兜底條款,以賦予司法者在這一問題上以一定的自由裁量權(quán)。但是實(shí)踐中涉外民商事案件的判定卻不必然引起法律選擇問題,人們對于沖突規(guī)則是任意適用還是強(qiáng)制適用尚存有分歧,法律選擇權(quán)的性質(zhì)也因此處于不甚確定的狀態(tài)。與其所附屬的主體和存在的環(huán)節(jié)相應(yīng),立法性、司法性和私權(quán)性等類型的法律選擇權(quán)的具體行使過程既有一定的差異性,但也有相當(dāng)?shù)墓餐?。立法性法律選擇權(quán)的功能在于對權(quán)利進(jìn)行初始的配置,以合乎適當(dāng)?shù)谋壤秊槠淅硐肽繕?biāo),司法性法律選擇

13、權(quán)則在矯正法律選擇權(quán)的不當(dāng)行使中扮演了重要的角色,它一方面可以利用自由裁量權(quán)在個案中對立法者的指定進(jìn)行調(diào)整,另一方面也利用司法內(nèi)部的復(fù)審機(jī)制對下級法院不當(dāng)行使法律選擇權(quán)的行為進(jìn)行糾正,而且還可以依法對當(dāng)事人的法律選擇行為進(jìn)行適當(dāng)性審查。
　　第四章,法律選擇權(quán)與中國沖突法立法。沖突法一經(jīng)移植到中國便以令人驚訝的速度進(jìn)入立法化的軌道,然而歷經(jīng)百年之后沖突法立法仍是縈繞在學(xué)界論域中揮之不去的主要關(guān)鍵詞之一。雖然將法律選擇權(quán)賦予相關(guān)主體

14、,通過法律選擇的方式處理與“他者”法律體系的效力沖突對于歷史上的中國而言是一個全新的理念,但是中國的歷史上卻有著豐富的處理中原民族與異族之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn),其中不乏在法律維度進(jìn)行的實(shí)踐。這些經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐作為歷史積淀和本土資源,與舶來的沖突法盤根錯節(jié)地糾纏在一起,成為暗中影響沖突法實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)大力量,它們印證了中國歷經(jīng)的三種不同的國際體系。在從以禮制秩序?yàn)橹行牡某曮w系到以領(lǐng)事裁判權(quán)為標(biāo)志的殖民體系中,中國歷史的鐘擺不幸從一個極端直接擺向了另一

15、個極端,而在這兩個極端中均無法培育以平位協(xié)調(diào)和保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益為己任的現(xiàn)代沖突法,也無從誕生多元和諧共存的法律選擇權(quán)。以改革開放為基點(diǎn),而今中國開始了積極融入主權(quán)平等的條約體系的進(jìn)程,中外民商事交流日漸活躍,與此相應(yīng)的法律沖突與法律選擇問題逐漸得到人們的重視。
　　從《民法通則》到《示范法》再到《民法草案》第九編乃至未來的《涉外民事關(guān)系法律適用法》,我國的沖突法隨著我國所處的國際體系和自我認(rèn)知的變化而不斷進(jìn)行著自我完善和調(diào)整。從

16、法律選擇權(quán)的視角觀之,我國沖突法立法沒有經(jīng)歷西方諸國立法者壟斷法律選擇權(quán)的傳統(tǒng)沖突法時代,它通過對最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則的采用使各相關(guān)方均分享了一定的法律選擇權(quán)。但我國現(xiàn)行沖突法規(guī)則的缺陷在于欠缺規(guī)劃協(xié)調(diào)的散見式立法使各類法律選擇權(quán)之間基本處于相互孤立的狀態(tài),沒有良好的溝通銜接機(jī)制,使法律選擇過程常常處于要么過于籠統(tǒng)僵硬、要么過于靈活自由的兩個極端。因此,《示范法》和《民法草案》第九編所采用的精細(xì)化的規(guī)則、多元化的連接點(diǎn)、結(jié)

17、果取向的沖突規(guī)則、彈性的最密切聯(lián)系原則以及擴(kuò)展適用的當(dāng)事人意思自治原則等法律選擇權(quán)配置和共享機(jī)制,對我國未來的沖突法立法具有相當(dāng)有益的參考價(jià)值。然而即便如此,以有限的靜態(tài)的規(guī)則去調(diào)整無限的不斷發(fā)展中的涉外民商事關(guān)系依然是一項(xiàng)不可能的任務(wù),目前司法實(shí)踐中司法性法律選擇權(quán)錯位、私權(quán)性法律選擇權(quán)被曲解的現(xiàn)象在未來仍有可能再次浮現(xiàn)。解決這些問題的有效辦法是在沖突法總則中設(shè)置一條法律選擇權(quán)行使的基本原則,明確立法性法律選擇權(quán)的主導(dǎo)地位和司法性法律