反恐立法中抽象危險犯問題研究.pdf

1、世界主要國家刑事立法中，抽象危險犯呈現(xiàn)出一種擴張化趨勢，如英國、美國、德國、法國在恐怖主義犯罪領(lǐng)域設(shè)置了為數(shù)較多的抽象危險犯。抽象危險犯之所以受到立法者的青睞，是因為現(xiàn)代社會的風(fēng)險具有難以預(yù)測性、不確定性，持續(xù)時間與影響范圍也是傳統(tǒng)風(fēng)險無法比擬的，典型之一就是已經(jīng)成為全球公害的恐怖主義風(fēng)險。
　　對英國、美國、德國、法國的反恐立法工作進(jìn)行分析可以看出，現(xiàn)代刑法在應(yīng)對恐怖主義風(fēng)險時，慣性做法是將暴恐犯罪的預(yù)備行為，包括預(yù)備之預(yù)備行為

2、納入反恐法規(guī)制范圍，擴大恐怖主義犯罪圈，這與抽象危險犯的屬性相契合，同時提高暴恐犯罪的法定刑，嚴(yán)苛恐怖分子的法律責(zé)任?？v覽我國的反恐立法進(jìn)程，從1997年《刑法》初次將恐怖主義行為入罪以來，而其后以《刑法修正案（九）》為代表的三個刑法修正案都對反恐事項有所涉及，形成了恐怖主義和極端主義犯罪群，采用的是抽象危險犯的立法形式，形成了比較完善的刑法規(guī)制體系。在入罪環(huán)節(jié)，反恐刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，處罰范圍擴大，刑法介入時間不斷前置;在處罰環(huán)節(jié)，法定

3、刑配置逐步完善，處罰更加嚴(yán)苛。抽象危險犯引入反恐刑事立法，既是基于懲治恐怖主義現(xiàn)實需要的考慮，亦有風(fēng)險社會下孕育的刑法觀為其提供理論支撐。
　　在恐怖主義風(fēng)險愈演愈烈的現(xiàn)實背景下，抽象危險犯的增設(shè)具有一定的正當(dāng)性與合理性。其所倡導(dǎo)的前置介入可以避免此類難以預(yù)測且不確定的恐怖主義風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵑?，將這種危險消滅在萌芽狀態(tài)。不容置疑的是，抽象危險犯的設(shè)置對織密反恐刑事法網(wǎng)、前置刑法介入時間、周延法益保護空缺、防范暴力恐怖行為的大規(guī)模實施

4、至關(guān)重要。所以，抽象危險犯立法形式所具有的品質(zhì)屬性為立法者所推崇。
　　但是抽象危險犯的擴張也飽受爭議，我們應(yīng)當(dāng)看到此種立法形式與生俱來的負(fù)效應(yīng):基于抽象危險犯前置介入的特點，這對傳統(tǒng)刑法所堅守的謙抑性原則、責(zé)任主義原則以及法益概念造成了沖擊，出現(xiàn)過度犯罪化的立法傾向，極易導(dǎo)致犯罪圈打擊范圍的擴大，在一定程度上有損刑法保障公民自由與人權(quán)的價值理念。
　　如何發(fā)揮抽象危險犯獨特的品質(zhì)屬性，避免負(fù)效應(yīng)的出現(xiàn)，特別是針對“抽象危險

5、”的理解，學(xué)界存有不同見解。將抽象危險區(qū)分為行為意義的危險與結(jié)果意義的危險，并在此基礎(chǔ)之上形成了形式考察機制與實質(zhì)考察機制并存的局面。形式考察機制將滿足規(guī)范層面主客觀構(gòu)成要件的某種特定行為大致等同于抽象危險的實現(xiàn)，實質(zhì)考察機制要求結(jié)合應(yīng)然層面的法條表述與實然層面的個案具體事實對抽象危險進(jìn)行認(rèn)定，并允許行為人反證以排除抽象危險狀態(tài)的存在。在正向入罪環(huán)節(jié)，統(tǒng)籌分析行為意義的危險與結(jié)果意義的危險，在反向出罪環(huán)節(jié)，運用第13條“但書”條款進(jìn)行反