抽象危險犯與具體危險犯之界分.pdf

1、學理上對危險犯的研究已有一百多年，危險犯一直在刑法理論中占有重要一席。以德、日為代表的大陸法系的刑法理論對其進行了深入探討，通說認可了抽象危險犯與具體危險犯的分類，但關(guān)于二者的區(qū)分標準學界見解紛呈，并未達成統(tǒng)一認識。而我國對危險犯的關(guān)注是從20世紀90年代才開始的，也主要是對大陸法系理論的借鑒，而隨著我國《刑法修正案（八）》的頒布，抽象危險犯被格外關(guān)注，也因過早介入刑罰處罰爭議不斷，為了合理控制其進入刑法的“度”，就有必要首先對抽象危險

2、犯與具體危險犯作出準確界分。本文在對目前抽象危險犯與具體危險犯的四種界分學說構(gòu)成要件說、危險屬性說、危險程度說、判斷方式說進行系統(tǒng)概述、評析的基礎(chǔ)上，肯定判斷方式說，使處于模糊地帶的抽象危險犯獲得清晰定位，以期為抽象危險犯和具體危險犯在我國司法實踐中的適用提供借鑒。
　　除引言外，本文分為三個部分，共計3.9萬字。
　　第一部分，問題之提出?？隙ǔ橄笪ｋU犯與具體危險犯這一危險犯的分類類型，并舉例說明界分抽象危險犯與具體危險犯

3、具有在學理上使抽象危險犯的界定更加清晰和在實務中為危險犯的適用提供依據(jù)的重要意義。
　　第二部分，學說之爭議。對當前學理上存在的區(qū)分抽象危險犯與具體危險犯的構(gòu)成要件說、危險屬性說、危險程度說、判斷方式說四種學說進行了系統(tǒng)性評述。在構(gòu)成要件說部分，對學界上否定“抽象危險犯”的聲音作出回應，并著重對抽象危險犯與行為犯的爭議做了論述；其作為德、日所適用的代表性學說有其自身的獨特優(yōu)勢，適用起來一目了然，但它僅是一種形式上的區(qū)分，且目前我國

4、刑法無法達到完全依賴構(gòu)成要件區(qū)分的條件。危險屬性說是根據(jù)危險的行為屬性和結(jié)果屬性區(qū)分的。但行為危險和結(jié)果危險的區(qū)分難以實現(xiàn)，不具有現(xiàn)實意義。從廣泛的結(jié)果意義上來看，抽象危險犯與具體危險犯的危險都屬于結(jié)果危險。危險程度說中涵括了三種觀點，抽象危險和具體危險的程度區(qū)分、對事實的抽象化程度的區(qū)分以及裸行為社會危害性的區(qū)分，但三者最終都落腳到對危險程度的比較上，陷入了無法比較的怪圈。判斷方式說是認為抽象危險犯與具體危險犯的危險分別屬于“立法推定

5、”的危險和“司法認可”的危險，一方面解決了其它學說中針對“抽象危險”的模糊性說法問題，另一方面也與我國目前司法實務中的做法相統(tǒng)一，為其提供理論依據(jù)。
　　第三部分，判斷方式說之貫徹。首先在判斷方式說的基礎(chǔ)上對抽象危險犯和具體危險犯做了界定。然后該部分選取了危險駕駛罪、“扒竊型”盜竊罪、放火罪、遺棄罪四個代表性的爭議罪名進行了詳細論述，認為危險駕駛罪中“醉駕型”和“追逐競駛型”分屬抽象危險犯和具體危險犯，“扒竊型”盜竊罪屬于抽象危險