論抽象危險(xiǎn)犯的邊界與限制路徑.pdf

1、抽象危險(xiǎn)犯理論伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在刑法界的認(rèn)可而出現(xiàn)興起，在近幾十年來(lái)頻繁運(yùn)用于大陸法系國(guó)家的刑事立法中。刑法學(xué)界對(duì)于該理論的理解，主要有形式說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)兩大流派，二者的本質(zhì)區(qū)別在于，對(duì)形式上已構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯的行為，是否還要考量其在實(shí)質(zhì)上是否真正存在“抽象危險(xiǎn)”。形式說(shuō)對(duì)此持否定態(tài)度，實(shí)質(zhì)說(shuō)則肯定并堅(jiān)持其必要性。實(shí)質(zhì)說(shuō)能夠彌補(bǔ)形式說(shuō)無(wú)法解釋處罰正當(dāng)性依據(jù)給出較為清晰的規(guī)則。本質(zhì)原因在于抽象危險(xiǎn)犯的行為實(shí)質(zhì)認(rèn)定還需要考慮法律規(guī)則以外的社會(huì)經(jīng)

2、驗(yàn)法則。
　　基于抽象危險(xiǎn)犯理論的以上特點(diǎn)，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的創(chuàng)設(shè)確定明確邊界以及限縮，具有理論和現(xiàn)實(shí)的雙重意義。一方面，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行限縮可以避免其過(guò)度擴(kuò)張所導(dǎo)致的對(duì)刑法基本原則的沖破；另一方面，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的限縮也符合我國(guó)現(xiàn)有刑法結(jié)構(gòu)和刑罰體系特點(diǎn)，并與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策能夠保持一致。
　　在我國(guó)刑法上，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的限縮設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)包含立法論和解釋論兩部分。在立法上，我國(guó)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要并適當(dāng)考慮未來(lái)前

3、景，不對(duì)傳統(tǒng)實(shí)害犯領(lǐng)域造成沖擊，并嚴(yán)格控制在超個(gè)人的公共法益范圍內(nèi)。并且，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立同時(shí)，立法者也應(yīng)當(dāng)細(xì)化或創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的中止犯形式，通過(guò)減輕或免除條款對(duì)行為人的行為進(jìn)行良性引導(dǎo)。此外，我國(guó)刑事立法上還應(yīng)當(dāng)引入國(guó)外已較為成熟的轉(zhuǎn)向處分和通告制度，使刑法介入更具正當(dāng)性基礎(chǔ)。在解釋論中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論，通過(guò)刑法總則第13條的“但書(shū)”制度排除輕微不法行為，同時(shí)要在客觀歸責(zé)的立場(chǎng)下堅(jiān)持責(zé)任主義，使行為人的行為與最終承擔(dān)罪責(zé)相一致，還要