針刺結(jié)合耳穴貼壓治療肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征的療效觀察.pdf

1、慢性疲勞綜合征是一組以長期持續(xù)疲勞、活動減少為突出表現(xiàn)、發(fā)病率高的全身性綜合病。目前西醫(yī)治療慢性疲勞綜合征主要有藥物治療、營養(yǎng)支持、免疫療法、行為認(rèn)知療法、心理療法、運動療法。但由于藥物的副作用和行為療法、心理療法的不可控性，使西醫(yī)療法對慢性疲勞綜合征收效甚微。中醫(yī)對慢性疲勞綜合征的治療具有潛在的優(yōu)勢，特別是針灸療法，對本病的治療卓有成效。本研究旨在探討針刺結(jié)合耳穴貼壓的方法治療肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征療效，對該機制的作用進行深一步研究

2、。
　　目的:
　　本課題采用臨床科研方法學(xué)，進行隨機對照研究，通過與中藥治療進行對比研究，客觀評價針灸對慢性疲勞綜合征的療效，觀察針刺結(jié)合耳穴貼壓對肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征的臨床療效、治療機理、可行性及其存在的問題。
　　方法:
　　本研究觀察病例為2014年12月～2016年2月在臺灣中醫(yī)診所門診臨床診斷為慢性疲勞綜合征且符合納入病例標(biāo)準(zhǔn)的病人93例。分別將93例病人分為針刺結(jié)合耳穴貼壓組、單純針刺組和中藥治

3、療組，每組31例患者。西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參照1994年11月美國疾病控制中心(Centers for Diseases Control and Prevention，CDC)修訂的慢性疲勞綜合征診斷標(biāo)準(zhǔn)，中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參照2002年《中藥新藥臨床指導(dǎo)原則》（試行）制定的關(guān)于“虛勞”的診斷標(biāo)準(zhǔn)，中醫(yī)肝郁脾虛證型方面參照2002年全國高等中醫(yī)藥院校教材《中醫(yī)診斷學(xué)》制定的關(guān)于肝郁脾虛型“虛勞”的診斷標(biāo)準(zhǔn)。針刺治療取穴為肝俞、脾俞、太沖、三陰交、足三

4、里、百會;耳穴貼壓取穴為心、肝、脾、腦、皮質(zhì)下、交感、神門;中藥組采用逍遙散口服。隔日針刺一次，治療10次為一療程;隔日換耳穴一次，治療10次為一療程;中藥連續(xù)服用10天，中間休息2天，10天為一療程。共2個療程。中醫(yī)證型的臨床療效觀察參照衛(wèi)生部頒布《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》制定肝郁脾虛證療效評定標(biāo)準(zhǔn)，并采用疲勞評定量表(FAI)、抑郁自評量表(SDS)、抑郁自評量表(SDS)進行療效指標(biāo)測定。實驗室指標(biāo)為NK細(xì)胞、IgG、IgM。總

5、體療效判定標(biāo)準(zhǔn)參照《國外醫(yī)學(xué)·中醫(yī)中藥分冊》“中醫(yī)診治慢性疲勞綜合征的療效標(biāo)準(zhǔn)探討”擬定。
　　結(jié)果:
　　①肝郁脾虛型中醫(yī)證型臨床療效總評分比較
　　一個療程治療后，針刺+耳穴貼壓組、單純針刺組、中藥治療組的肝郁脾虛型臨床療效總評分組間差異不明顯（P＞0.05）;治療兩個療程后，針刺+耳穴貼壓組的肝郁脾虛型臨床療效總評分比單純針刺組得分減少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。針刺+耳穴貼壓組的肝郁脾虛型臨床療效總評分

6、雖然比中藥治療組減少，但無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)。隨訪時，針刺+耳穴貼壓組的肝郁脾虛型臨床療效總評分與單純針刺組相比，仍保持較低水平（P＜0.05）。
　　②肝郁脾虛型中醫(yī)證型臨床療效各項評分比較
　　治療一個療程后，針刺結(jié)合耳穴貼壓治療可較好地緩解肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征患者的體倦乏力、失眠、多夢、食欲不振、脘腹脹滿的癥狀，中藥治療組在改善患者的煩躁易怒、咽喉疼痛、失眠多夢癥狀方面有較好的療效，而單純針刺組在短期療效方

7、面療效不佳。治療兩個療效后，各組的肝郁脾虛型中醫(yī)癥狀均有不同程度改善，尤其對于體倦乏力、精神抑郁、多慮、失眠、多夢、食欲不振、脘腹脹滿等癥狀療效較好。且在改善情志狀況方面，針刺結(jié)合耳穴貼壓治療要優(yōu)于中藥治療。隨訪情況表明單純針刺和中藥治療的治療均有不同程度反彈，療效持續(xù)情況不佳，而針刺結(jié)合耳穴貼壓的綜合治療的遠期療效要好與單一的針刺或中藥療法。
　?、燮谠u定量表(FAI)比較
　　一個療程后，針刺+耳穴貼壓組疲勞評定量表得

8、分與治療前相比有減少(P＜0.05)，單純針刺組、中藥治療組的得分雖有不同程度下降，但無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);兩個療程后，三組的疲勞評定量表得分(FAI)與治療前相比均有不同程度減少(P＜0.05);隨訪時，僅有針刺+耳穴貼壓組的FAI評分有明顯改善（P＜0.05）。組間差異方面，一療程后，三組疲勞評定量表(FAI)評分組間差異不明顯（P＞0.05）;兩個療程后，針刺結(jié)合耳穴貼壓組的疲勞評定量表(FAI)比單純針刺組下降有統(tǒng)計學(xué)差

9、異（P＜0.05）;隨訪時，針刺結(jié)合耳穴貼壓組的疲勞評定量表(FAI)比單純針刺組、中藥治療組均有減少(P＜0.05)。
　?、芤钟糇栽u量表(SDS)比較
　　一療程后，三組的抑郁自評量表(SDS)與治療前無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）;兩個療程后，針刺+耳穴貼壓組、單純針刺組的抑郁自評量表(SDS)得分比治療前減少(P＜0.05)，中藥治療組改善不明顯（P＞0.05）;隨訪時，僅有針刺+耳穴貼壓組的抑郁自評量表(SDS)有明

10、顯改善（P＜0.05）。組間比較方面，兩個療程的治療后和隨訪時，針刺結(jié)合耳穴貼壓組的疲勞評定量表(FAI)與中藥治療組相比，得分下降有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　?、萁】禒顩r調(diào)查問卷SF-36評分比較
　　經(jīng)過一個療程的治療，針刺+耳穴貼壓、單純針刺、中藥治療對于改善肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征患者的健康狀況療效不顯著。治療兩個療程后，針刺+耳穴貼壓對于緩解患者的軀體疼痛，改善日常生活情況，維持精神健康有一定療效，且在緩解患

11、者的軀體疼痛、提高生活質(zhì)量方面，針刺+耳穴貼壓要優(yōu)于中藥治療。而對于患者的社會功能方面，三種療法作用不大。
　?、奚笜?biāo)比較
　　NK細(xì)胞活性比較方面，治療一個療程后，三組的NK細(xì)胞表達水平與治療前比較變化不明顯（P＞0.05）;治療兩個療程后，三組的NK細(xì)胞活性均有不同程度提高(P＜0.05)，但組間差異不明顯（P＞0.05）。隨訪時，中藥治療的NK細(xì)胞活性提高與單純針刺組相比有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　I

12、gG比較方面，一個療程后，三組的IgG表達水平與治療前相比，改善不明顯(P＞0.05);治療兩個療程后，三組的IgG表達水平與治療前比較均有不同程度的提高(P＜0.05)，但組內(nèi)差異不明顯（P＞0.05）。隨訪時，中藥治療組的IgG表達與治療前相比升高有統(tǒng)計學(xué)差異，且與單純針刺組比較差異明顯(P＜0.05)。
　　IgM比較方面，三組在治療一個療程、兩個療程、隨訪時IgM表達與治療前比較差異不明顯(P＞0.05)。
　　提示

13、:對于改善肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征患者的生化指標(biāo)方面，治療兩個療程后，針刺+耳穴貼壓、單純針刺和中藥治療均可提升患者的NK細(xì)胞活性及IgG表達水平，但遠期療效不理想。組間差異方面，中藥治療的NK細(xì)胞活性提升比單純針刺明顯。對于改善患者的IgM表達方面，三組療法不佳。
　?、呷M治療后慢性疲勞綜合征總體療效比較
　　三組治療后經(jīng)秩和檢驗，H=17.09，P=0.039，三組之間有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)，針刺+耳穴貼壓組總有

14、效率為87.10％，單純針刺組總有效率為68.74％，中藥治療組總有效率為70.97％。提示:對于改善肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征患者的總體療效方面，針刺+耳穴貼壓的治療效果比單純針刺和中藥治療組顯著。
　　結(jié)論:
　　綜合以上研究結(jié)果，針刺結(jié)合耳穴貼壓組、單純針刺組、中藥治療組對肝郁脾虛型的慢性疲勞綜合征都有不同程度的臨床療效。各組的肝郁脾虛型中醫(yī)癥狀均有一定改善，尤其對于體倦乏力、精神抑郁、多慮、失眠、多夢、食欲不振、脘腹脹

15、滿等癥狀療效較好。且三種療法對慢性疲勞綜合征患者的疲勞情況、抑郁癥狀、健康狀況均有療效，并能提升患者的NK細(xì)胞活性及IgG表達水平。關(guān)于疲勞評定量表方面（FAI），單純針刺和中藥治療的短期療效較差，且療效的維持時間性上不如針刺結(jié)合耳穴貼壓治療;抑郁自評量表(SDS)方面，針刺+耳穴貼壓治療的遠期療效要優(yōu)于單純針刺，中藥治療對于改善肝郁脾虛型慢性疲勞綜合征患者的抑郁癥狀療效不明顯;健康狀況調(diào)查問卷(SF-36)方面，在緩解患者的軀體疼痛、