上海外灘地王案評(píng)析.pdf

1、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是基于有限責(zé)任公司股東人數(shù)少、公司構(gòu)成更加具有“人合性”特點(diǎn)而專門創(chuàng)設(shè)出來(lái)的一項(xiàng)制度。該項(xiàng)制度的存在，可以在最大程度保護(hù)有限責(zé)任公司“人合性”特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)于公司股權(quán)的調(diào)節(jié)作用，為公司更好地募集資本，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。
　　我國(guó)《公司法》第71條對(duì)于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定仍屬于原則性與指導(dǎo)性規(guī)定，比較模糊，對(duì)指導(dǎo)實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使帶來(lái)了諸多爭(zhēng)議與困難。隨著社會(huì)

2、的發(fā)展，出現(xiàn)了越來(lái)越多規(guī)避有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的案例，上海外灘地王案就是一個(gè)極為明顯的案例。一方通過(guò)間接收購(gòu)的方法試圖繞過(guò)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，結(jié)果被法院認(rèn)定行為無(wú)效。但是這樣的行為是否真的如法院判決所認(rèn)定的結(jié)果一樣屬于無(wú)效行為，確是值得商榷的一件事情。
　　為全面了解上海外灘地王案，首先需要掌握本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及疑難問(wèn)題，然后對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)及疑難問(wèn)題進(jìn)行分析，得出“間接收購(gòu)方式?jīng)]有侵害有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，

3、“間接收購(gòu)方式并不構(gòu)成‘以合法手段掩蓋非法目的’”，“公司章程章能夠約束間接收購(gòu)行為”的結(jié)論;其次，在此基礎(chǔ)上，再?gòu)睦碚摲矫鎸?duì)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)、法理基礎(chǔ)、行使主體、救濟(jì)途徑等方面進(jìn)行論述;最后，希望能夠通過(guò)切實(shí)保障公司的自治權(quán)、明確“同等條件”的具體含義、明確有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限等方法，提出完善我國(guó)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的建議，使有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度更加具有可操作性，從而充分發(fā)揮有限責(zé)任公司