人格權(quán)民法保護(hù)體系的完善——基于我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐.pdf

1、我國(guó)現(xiàn)行的法律體系對(duì)人格權(quán)的保護(hù)并不完善，筆者基于我國(guó)現(xiàn)行的立法和司法實(shí)踐，在研究我國(guó)立法和法院判例的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的周密保護(hù)提出自己的見解。民法對(duì)某一權(quán)益進(jìn)行保護(hù)而設(shè)定的一系列相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利視為權(quán)利的鏈條，則鏈條的始端為原權(quán)利，鏈條的末端為救濟(jì)權(quán)。對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也遵循此“原權(quán)利——救濟(jì)權(quán)”的思路。從原權(quán)利到救濟(jì)權(quán)，并不是直接跳躍實(shí)現(xiàn)的，其中間還有一個(gè)重要的橋梁——請(qǐng)求權(quán)。在對(duì)人格權(quán)中的“原權(quán)利”端進(jìn)行保護(hù)時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)從一般人

2、格權(quán)與人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益這兩個(gè)角度入手，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)結(jié)合，人格權(quán)的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益結(jié)合，能夠?yàn)槲覈?guó)人格權(quán)所需保護(hù)的法益編織一道周密的網(wǎng)而將所需保護(hù)的人格利益全部囊括在其中。在對(duì)人格權(quán)中的“救濟(jì)權(quán)”進(jìn)行保護(hù)時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)建人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合，可以實(shí)現(xiàn)在人格利益受到侵害時(shí)形成對(duì)人格權(quán)周密的救濟(jì)制度。
　　本文第一章主要介紹了人格權(quán)的基礎(chǔ)理念。本章的主要內(nèi)容為人格與人格權(quán)的定義，人格權(quán)具有憲法

3、權(quán)利屬性，人格權(quán)的分類。保護(hù)人格的目的在于維護(hù)人的價(jià)值、尊嚴(yán)與地位，對(duì)人格權(quán)的定義也應(yīng)從保護(hù)人格這一根本目的出發(fā)。人格權(quán)具有憲法權(quán)利的屬性，可以采用民法的保護(hù)方式。
　　本文第二章主要探討了一般人格權(quán)的保護(hù)問題。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)互為補(bǔ)充，使得應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)范圍的人格法益得到充分的保護(hù)。但是使用一般人格權(quán)的概念對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，必須嚴(yán)格限定一般人格權(quán)所保護(hù)的范圍，應(yīng)以人格平等、人格尊嚴(yán)和人格自由為內(nèi)涵，只有侵害權(quán)利人的人格平等或

4、權(quán)利人的人格尊嚴(yán)或權(quán)利人的人格自由的侵權(quán)行為才能成為侵害一般人格權(quán)的行為。同時(shí)，也不能擴(kuò)大一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，不能把對(duì)身份權(quán)和身份法益的侵害納入一般人格權(quán)侵權(quán)保護(hù)中。我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分一般人格權(quán)與身份法益，雖然侵害一般人格權(quán)與侵害身份法益都表現(xiàn)為對(duì)人格價(jià)值及尊嚴(yán)的精神利益的侵害，但是身份法益是依據(jù)身份關(guān)系而衍生出來(lái)的法益，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依此原則對(duì)侵害一般人格權(quán)的行為與侵害身份法益的行為進(jìn)行區(qū)分。盡管我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)行為的違法性構(gòu)成

5、要件存在爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)最高院的公布的典型案例，一般人格權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為的違法性、造成損害后果、侵權(quán)行為和損害后果間的因果關(guān)系以及行為人主觀上存在過錯(cuò)，只有同時(shí)具備以上四個(gè)要件才能成立一般人格權(quán)侵權(quán)行為。
　　本文第三章主要探討了人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問題。標(biāo)表型精神人格權(quán)因商業(yè)交易而具有財(cái)產(chǎn)利益已是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此有必要對(duì)標(biāo)表型精神人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)立法并未明確承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，我國(guó)司法對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利

6、益也持有不同看法，但最高人民法院公布的典型案例反映了最高院對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的認(rèn)同態(tài)度。在現(xiàn)行立法框架下，最高院出臺(tái)司法解釋司法承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益后，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第20條，能夠構(gòu)建對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)途徑。
　　本文第四章主要從請(qǐng)求權(quán)的角度探討了人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)制度的完善。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合，能夠在人格利益受到侵害時(shí)形成對(duì)人格權(quán)周密的救濟(jì)制度。雖然我國(guó)并未建立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，立法和司法均未承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求

7、權(quán)制度，僅有學(xué)術(shù)界的學(xué)者們提倡建立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。我國(guó)宜建立獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，究其原因，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)采用不同的構(gòu)成要件。同時(shí)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)納入債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，在人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益受到侵害時(shí)可以適用。同時(shí)，在我國(guó)法院的司法實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意利益平衡理論的適用。
　　一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相結(jié)合，人格權(quán)的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益相結(jié)合，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合，是筆者基于“原權(quán)利——救濟(jì)權(quán)”的思路對(duì)人格權(quán)全面保護(hù)