食品安全事故中潛在受害者救濟(jì)問(wèn)題研究.pdf

1、一般認(rèn)為，食品安全事故中的受害者指的是出現(xiàn)顯性損害的受害者，實(shí)際上，還應(yīng)當(dāng)包括潛在受害者。食品安全事故發(fā)生后，由于個(gè)人身體素質(zhì)差異、食用問(wèn)題食品數(shù)量差異、食用問(wèn)題食品次數(shù)差異等因素，受害者往往呈現(xiàn)出不同的損害后果。部分受害者食用問(wèn)題食品之后，可能即時(shí)顯現(xiàn)惡心、嘔吐、腹痛等實(shí)際損害結(jié)果；部分受害者食用問(wèn)題食品之后，可能并未即時(shí)顯現(xiàn)損害結(jié)果，其在事故初期并沒(méi)有明顯的癥狀，而在經(jīng)過(guò)一段潛伏期之后才會(huì)出現(xiàn)明顯癥狀，如“三聚氰胺”事件中許多嬰兒是

2、長(zhǎng)期食用問(wèn)題牛奶才出現(xiàn)腎結(jié)石的癥狀，此種受害者即為潛在受害者。一方面，潛在受害者以潛在損害為由最終索賠成功的案例，實(shí)務(wù)中尚處于空白。只有在個(gè)別案例中，例如，受害者食用過(guò)期、質(zhì)量不合格等問(wèn)題食品的案例，即使受害者沒(méi)有顯性損害，部分法院仍然會(huì)根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，立法上面的缺失也是救濟(jì)潛在受害者的一大障礙。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律制度，被侵權(quán)人并不包括“潛在受害者”。而與立法缺失相對(duì)應(yīng)的是食品安全事故

3、中的潛在受害者數(shù)量龐大的現(xiàn)實(shí)。若不能有效救濟(jì)潛在受害者，不僅會(huì)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律的權(quán)威性造成負(fù)面影響，還會(huì)危及社會(huì)秩序。本文除了闡釋食品安全事故潛在受害者救濟(jì)基本理論外，對(duì)潛在的食品安全事故中受害者的救濟(jì)困境進(jìn)行分析，結(jié)合對(duì)域外相關(guān)法律制度的考察，最后針對(duì)食品安全事故潛在受害者救濟(jì)問(wèn)題提出建設(shè)性建議。
　　除引言和結(jié)語(yǔ)外，本文主體分為四個(gè)部分：
　　第一部分，食品安全事故潛在受害者救濟(jì)的理論依據(jù)。其

4、一，食品安全事故潛在受害者救濟(jì)理論基礎(chǔ)。在明確食品安全事故和潛在受害者內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析差額說(shuō)、客觀說(shuō)、規(guī)范損害說(shuō)這三種典型損害概念學(xué)說(shuō)，評(píng)價(jià)其各自的利弊，探究規(guī)范損害說(shuō)視角下的對(duì)潛在受害者救濟(jì)的正當(dāng)性。其二，食品安全事故潛在受害者救濟(jì)理念定位。分析“以人為本”理念的歷史淵源和內(nèi)涵，佐證潛在受害者的救濟(jì)符合“以人為本”的理念定位。其三，從傳統(tǒng)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。本部分結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，分析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)食品安全事故的影響，并對(duì)潛在受害者救濟(jì)的必

5、要性進(jìn)行探討。其四，從“抽象概念”思維到“類型化”思維。分析“類型化”思維的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)，闡釋3種主要的類型化理論，探討將“潛在損害”納入“損害”范圍的必要性。
　　第二部分，食品安全事故潛在受害者救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困境。其一，潛在受害者索賠困難，主要表現(xiàn)為：潛在受害者難以舉證證明受害結(jié)果的程度以及該受害結(jié)果與食品安全事故之間必然的因果關(guān)系，受害結(jié)果與食品安全事故之間的關(guān)聯(lián)鑒定復(fù)雜，現(xiàn)有訴訟程序難以救濟(jì)潛在受害者。其二，潛在損害的法律性質(zhì)尚

6、未明確。主要表現(xiàn)為：法律層面上未將“潛在損害”納入“損害”范疇，實(shí)務(wù)中法院避而不談“潛在損害”。其三，潛在受害者知情權(quán)難以保障，主要表現(xiàn)為：對(duì)潛在受害者知情權(quán)的保障缺乏強(qiáng)有力的法律制度環(huán)境，缺乏獨(dú)立、專門的信息發(fā)布機(jī)構(gòu)，我國(guó)尚未建立有效的食品安全事故信息公開(kāi)制度。其四，潛在受害者救濟(jì)其他配套制度不健全，主要表現(xiàn)為：食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防法律制度不完善，食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度尚未建立。
　　第三部分，域外食品安全事故潛在受害者救濟(jì)制

7、度考察。本部分主要對(duì)美國(guó)、歐盟和日本的相關(guān)法律制度進(jìn)行考察。主要包括六大潛在受害者救濟(jì)制度：賠償基金制度、食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與評(píng)估法律制度、有毒物質(zhì)潛在損害健康檢查費(fèi)制度、食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律制度、責(zé)任保險(xiǎn)制度、國(guó)家救濟(jì)制度。其中，有毒物質(zhì)潛在損害健康檢查費(fèi)制度是美國(guó)比較典型的潛在受害者救濟(jì)制度。在從邏輯上如何劃分懲罰性賠償與責(zé)任保險(xiǎn)的順序問(wèn)題上，美國(guó)法院的做法是優(yōu)先采取懲罰性賠償方式補(bǔ)償消費(fèi)者，而日本則以政府監(jiān)管控制風(fēng)險(xiǎn)為主。美國(guó)的超級(jí)基金

8、是預(yù)先設(shè)立的賠償基金制度，而德國(guó)的“康特甘基金”則是事后設(shè)立的基金。日本和歐盟強(qiáng)調(diào)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，而美國(guó)則并不強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性。美國(guó)、歐盟和日本在食品安全管理上強(qiáng)調(diào)全過(guò)程食品安全管理，并且食品安全標(biāo)準(zhǔn)注重與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以建立潛在損害健康檢查費(fèi)制度和食品安全事故賠償基金制度，同時(shí)配合以已經(jīng)建立的非強(qiáng)制食品責(zé)任保險(xiǎn)制度，并且完善食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與評(píng)估法律制度，建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度，以從根源上解決潛在

9、受害者的救濟(jì)問(wèn)題，保護(hù)受害者合法權(quán)益。
　　第四部分，我國(guó)食品安全事故潛在受害者救濟(jì)制度的構(gòu)建。首先是食品安全事故賠償基金制度。從立法模式、基金運(yùn)作等具體制度設(shè)計(jì)著手，健全食品安全事故應(yīng)急資金管理制度，并協(xié)調(diào)好賠償基金與食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系。其次是潛在受害者健康檢查費(fèi)訴訟制度。在明確“潛在損害”法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，完善舉證責(zé)任、適用條件、檢查
　　費(fèi)支付方式等制度具體內(nèi)容。再次是食品安全事故潛在受害者知情權(quán)保障機(jī)制。主要包括