混合共同擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)研究.pdf

1、隨著對(duì)融資安全性要求的提高，出現(xiàn)了債權(quán)人要求為同一債權(quán)既提供保證,又提供抵押或質(zhì)押的混合共同擔(dān)保形式，如此能更為有效地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)對(duì)于這種特殊的擔(dān)保形式只做了簡(jiǎn)單的規(guī)定，遂筆者希望通過本文對(duì)混合共同擔(dān)保之責(zé)任承擔(dān)的研究，為完善我國(guó)立法、解決司法實(shí)踐之難題提供參考意見。
　　本文的第一部分為混合共同擔(dān)保的理論基礎(chǔ)。首先，“混合共同”為多數(shù)人提供的多種擔(dān)保方式的組合，筆者選擇了狹義的概念，并按物保提供者的不同，保證責(zé)任承擔(dān)方式

2、的不同，當(dāng)事人有無明確約定來劃分了混合擔(dān)保的類型，明確本文討論的前提是第三人提供物保且當(dāng)事人沒有約定份額的情況；其次，混合共同擔(dān)保三種不同的立法模式凸顯了學(xué)界對(duì)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之地位的態(tài)度轉(zhuǎn)變，這是研究各擔(dān)保人追償權(quán)的理論基點(diǎn)，也為研究我國(guó)混合共同擔(dān)保的立法演變過程以及現(xiàn)行立法的選擇提供理論支撐。最后，筆者在共同擔(dān)保屬概念下，分別研究了連帶共同抵押和連帶共同保證的責(zé)任分配制度，為混合共同擔(dān)保的求償權(quán)，以及次擔(dān)保順位人的代位求償權(quán)制度

3、提出了新的設(shè)想。
　　本文的第二部分為我國(guó)混合擔(dān)保的現(xiàn)狀及存在的問題。在立法層面上，以時(shí)間脈絡(luò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法進(jìn)行梳理，由此可以看出我國(guó)的立法態(tài)度從保證人絕對(duì)優(yōu)待主義到平等主義的轉(zhuǎn)變。在司法層面上，通過對(duì)案例的研究，筆者提煉出三類突出的問題：物的擔(dān)保（債務(wù)人以自有物提供）不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，能否成立混合共同擔(dān)保？混合共同擔(dān)保中，債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，保證人的責(zé)任范圍如何認(rèn)定？在混合擔(dān)保中是否承認(rèn)各擔(dān)保人之間存在求償權(quán)？并根據(jù)法院的

4、裁判文書總結(jié)出上述問題在司法實(shí)踐中的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。
　　本文的的第三部分筆者將廣義上債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系劃分為主債務(wù)人與擔(dān)保人之間、各擔(dān)保人之間的債務(wù)關(guān)系。首先，筆者以德國(guó)學(xué)者對(duì)連帶債務(wù)理論的不同學(xué)說為出發(fā)點(diǎn)，從“目的共同說”的發(fā)展與“義務(wù)的同一層次理論”分別論述了各擔(dān)保人之間成立連帶債務(wù)的合理性。其次，筆者在上述連帶債務(wù)理論的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合我國(guó)補(bǔ)充債務(wù)的規(guī)則，認(rèn)為擔(dān)保人與主債務(wù)人成立補(bǔ)充債務(wù)關(guān)系。
　　本文的第四部分為混合擔(dān)

5、保制度中各擔(dān)保人之間的求償權(quán)。各擔(dān)保人是否享有求償權(quán)？是我國(guó)司法實(shí)踐中的癥結(jié)所在。筆者在比較法研究的同時(shí)參考了我國(guó)學(xué)者的不同見解，認(rèn)為賦予各擔(dān)保人補(bǔ)償求償權(quán)是必然的；同時(shí)，肯定各擔(dān)保人之間的求償權(quán)必然對(duì)相關(guān)立法提出了確定出各擔(dān)保人責(zé)任份額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的要求，于是，筆者對(duì)比了按比例計(jì)算和平均分?jǐn)們煞N不同的計(jì)算方式，希望能得出最適合我國(guó)的責(zé)任份額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
　　最后，本文的結(jié)語部分為本文得出的結(jié)論，并且分別總結(jié)了上述問題的對(duì)策。希望借此為