論搶劫欠條行為的定性.pdf

1、1論搶劫欠條行為的定性論搶劫欠條行為的定性內(nèi)容摘要在刑事司法實踐中關(guān)于搶劫罪的一個爭議問題是：對于在民事借貸關(guān)系中，債務(wù)人出具給債權(quán)人用以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面?zhèn)鶛?quán)憑證也即“欠條”能否成為搶劫罪的犯罪對象。換言之，搶劫欠條的行為能否被認(rèn)定為搶劫罪。在刑法理論界，相關(guān)學(xué)說形成極大的分歧甚至在很大程度上是彼此完全對立的。大致而言，分為贊同說與反對說兩種不同觀點。持反對說的學(xué)者主張，欠條不能成為搶劫罪的犯罪對象，繼而依據(jù)犯罪構(gòu)成要件的客體和客

2、觀方面錯誤認(rèn)定搶劫“欠條”的行為不能成立搶劫罪。欠條是以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)的用以證明債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種書面?zhèn)鶛?quán)憑證的承載形式，搶劫欠條與搶劫財物是完全不同的兩個概念，存在重大差異，行為人并不能當(dāng)場取得財物，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。持贊同說的學(xué)者針對反對說的學(xué)者所主張的觀點進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，他們主張搶劫罪的犯罪對象完全可以是欠條等書面的債權(quán)憑證。理由如下：首先，在不違背我國刑法基本原則中的“罪刑法定原則”的情況下，搶劫罪犯罪對象中

3、財物的范圍擴(kuò)大界定為包含財產(chǎn)性利益是合法合理的。其次，刑法理論中公民的財產(chǎn)權(quán)的概念與民法上財產(chǎn)權(quán)的概念并不能絕對劃等號前者作為犯罪客體的外延應(yīng)該涵蓋財產(chǎn)性利益在內(nèi)。再次，司法實踐中將欠條作為搶劫罪的犯罪對象處理的案例比比皆是。毋庸置疑，對行為人搶劫欠條的行為如何準(zhǔn)確定性，關(guān)鍵在于是否承認(rèn)欠條可以作為搶劫罪的對象以及搶劫欠條行為是否具備搶劫罪的犯罪成立要件。搶劫罪是市場經(jīng)濟(jì)條件下財產(chǎn)犯罪中常見、多發(fā)的一種犯罪形態(tài)。能否明確上述問題，一方面

4、有助于我們準(zhǔn)確評價和定性日常生活中頻繁出現(xiàn)的搶劫欠條案件，另一方面也為刑事司法體系中如何精確裁量搶劫欠條案件的處罰提供了標(biāo)準(zhǔn)?？傊贸鲫P(guān)于前述問題的明確結(jié)論具有重大的理論意義和實踐意義，在整個刑事理論體系中將產(chǎn)生至關(guān)重要的歷史意義。本文通過分析刑法理論界的相關(guān)學(xué)說，提出欠條在特定情形下可以成為搶劫罪的對象，搶劫欠條這種書面?zhèn)鶛?quán)憑證的行為應(yīng)當(dāng)在一定情況下成立搶劫罪。在論證過程中，論搶劫欠條行為的定性1AbstractInourcrimi

5、naljudicialpracticeabouttherobberyofacontroversialquestionis:inthecivillendingrelationshipsissuedbythedebttothecreditwrittenevidenceofthecreditsrightsdebtrelationsofcreditsrightscertificatemeans“iou“canbetheobjectofcrime

6、ofrobbery.Inotherwdsrobiousbehavicanberegardedasrobbery.Inthetheeticalcircleofcriminallawtherelevanttheyoffminggreatdifferencesevenintheverygreatdegreeiscompletelyoppositetoeachother.roughlydividedintoagreewithagainstsai

7、dtwodifferentviews.Scholarsarguethatoppositionsaidiouscannotbetheobjectofcrimeofrobberythenaccdingtotheobjectobjectiveaspectofcrimeconstitutionconditiontheerrthatrobbery“iou“behavicannotbeestablishedrobbery.Iouisamoaryst

8、ardevidenceofthecreditthedebtcreditsrightsdebtrelationsbetweenbothsidesofafmofwrittenproofofcreditsrightscarryrobberyiousrobbingthingsaretwodifferentconceptstherearesignificantdifferencestheoffenderdoesnotobtainpropertyo

9、nthespotshouldnotconstitutearobbery.Agreethatscholarsinviewofthescholarshavearguedagainstsaidscathingcritiqueofthepointofviewtheyadvocateofrobberycrimeobjectcanbewrittenofthecreditsrightscertificateiousetc.Fthefollowingr

10、easons:firstofallwithoutviolatingthebasicprinciplesofcriminallawtheprincipleofalegallyprescribedpunishmentcasesrobberycrimeobjectofpropertytoexpthescopeofotherinterestsisdefinedtoincludelegalrational.Secondlytheconceptof

11、citizenspropertyrightsincriminallawtheytheconceptofpropertyrightsincivillawcannotdelimitequalsignabsolutelythefmerastheextensionofthecrimeobjectshouldcoverotherinterests.Againthejudicialpracticeiniousasthecrimeobjectofro