中美經(jīng)營者集中附加限制性條件制度比較研究.pdf

1、獨創(chuàng)性聲明本人聲明所呈交的學(xué)位論文是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作及取得的研究成果。據(jù)我所知，除了文中特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包含為獲得安徽大學(xué)或其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)位或證書而使用過的材料。與我一同工作的同志對本研究所做的任何貢獻(xiàn)均已在論文中作了明確的說明并表示謝意。學(xué)位論文作者簽名：撕Vl簽字日期：冽牛年籮月叼日學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論文作者完全了解安徽大學(xué)有關(guān)保留、使用學(xué)位論文

2、的規(guī)定，有權(quán)保留并向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和磁盤，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)安徽大學(xué)可以將學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存、匯編學(xué)位論文。(保密的學(xué)位論文在解密后適用本授權(quán)書)學(xué)位論文作者簽名：簽字日期洲中年廠月／7日導(dǎo)師簽名：名詞吲簽字日期：Ⅵ／／4“年鏟月J日摘要經(jīng)營者集中或者說企業(yè)合并，往往限制競爭和促進(jìn)競爭的效果并存。很多國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取附條件批準(zhǔn)經(jīng)營

3、者集中，既扶持經(jīng)營者擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模以充分競爭，又防止破壞市場競爭而保持市場的創(chuàng)新活力。經(jīng)營者集中附加限制性條件在美國被稱為“MergerRemedies”(合并救濟(jì))，實質(zhì)上，附加限制性條件是合并救濟(jì)或者說經(jīng)營者集中救濟(jì)的一種形式。對于利弊兼有的經(jīng)營者集中，附加限制性條件批準(zhǔn)是直接禁止和無條件批準(zhǔn)之間的最佳狀態(tài)，需遵循必要性、充分性、有效性、消費者福利、與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)、透明和可預(yù)期性等六項原則。1976年美國《哈特一斯各特一羅迪諾反壟斷

4、改進(jìn)法》的頒行標(biāo)志經(jīng)營者附加限制性條件制度的確立，之后美國在各方面均有所發(fā)展。中國也在2007年《反壟斷法》第29條中確立了該制度。美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部反托拉斯局。中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有三家，商務(wù)部反壟斷局具體負(fù)責(zé)經(jīng)營者集中反壟斷審查。美國的私人原告也有執(zhí)法權(quán)，其私人執(zhí)行發(fā)達(dá)，中國的私人執(zhí)行欠缺。附加限制性條件分為結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件，結(jié)構(gòu)性條件被普遍視為優(yōu)先選擇的條件，美國官方多次表明結(jié)構(gòu)性條件的優(yōu)先性，但近

5、年來也有對行為性條件的肯定。中國在實踐中對結(jié)構(gòu)性條件謹(jǐn)慎選用，而對行為性條件的適用持相對開放的態(tài)度。條件具體適用時需要評估，在具體評估時，獲取信息和評估信息是重要工作，方法多樣，市場測試是常用的方法?？傮w程序構(gòu)造上，美國是司法化的，而中國是行政化的。具體程序?qū)嵤┥?，附加限制性條件實施前先要把條件確定下來，而條件的確定始于條件建議的提出。限制性條件建議一般由交易當(dāng)事人提出，再由執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估、審查。監(jiān)督受托人的設(shè)置是條件實施時必不可少的

6、，監(jiān)督受托人需要具備相應(yīng)的資質(zhì)，并履行法定職責(zé)。美國明確了監(jiān)督受托人可以由執(zhí)法部門指定的情形，而中國立法缺少對指定監(jiān)督受托人的規(guī)定。中國經(jīng)營者集中附加限制性條件制度的立法、執(zhí)法已經(jīng)取得巨大進(jìn)步，但仍存在不足，可以進(jìn)一步完善。比之美國，中國在經(jīng)營者集中附加限制性條件制度存在的不足有：執(zhí)法主體上的私人執(zhí)行不完善，實體規(guī)范上的行為性條件立法欠缺，程序規(guī)范上的執(zhí)法信息透明度不高、行政裁決程序容易導(dǎo)致執(zhí)法偏離的問題和對于監(jiān)督受托人選擇的規(guī)定不完善