違約形態(tài)比較研究.pdf

1、違約形態(tài)問題是合同法理論與實踐中的一個十分重要的問題,但中國學者對此的專門論著并不多見.理論界主要偏重對各個具體違約行為的探討,極少涉及違約形態(tài)體系的研究;在立法實踐上,中國的合同法將違約行為主要規(guī)定在"違約責任"一章中,回避了各具體違約形態(tài)的規(guī)定,在一定程度上造成法律適用的困難.該論文運用比較的研究方法,考察大陸法系與英美法系關于違約形態(tài)的立法與成熟經驗(判例),以期中國立法予以借鑒與吸收,從而達到完善合同法體系的目的.論文共分四個專

2、題.第一題介紹違約形態(tài)的一般理論問題.該題主要界定了違約行為與違約形態(tài),構劃了中國違約形態(tài)的基本體系,并對各國的違約形態(tài)的研究與立法狀況進行了比較考察.論文認為,民事主體訂立合同的目的,在于確定合同各方當事人之間的利益關系.對于債權人而言,他希望通過履行合同實現(xiàn)自己的利益,對于債務人而言,他的履行與否直接關系到債權人利益的實現(xiàn).法律通過制訂義務條款來保障利益的實現(xiàn),如果當事人置法律規(guī)定的義務于不顧,只有采用違約制度來進行法律救濟.可見,

3、利益、義務與違約制度是一個鏈條中密不可分的三個環(huán)節(jié).利益表現(xiàn)方式的增多,導致合同義務的擴張,從而使得違約形態(tài)必然成為一個開放的體系.第二題對預期違約制度進行比較考察.預期違約這一法律術語是英美法系的概念.由于該制度實現(xiàn)了法律所要求的公平、效益與安全的價值目標,國際法中均有關于預期違約制度的規(guī)定,具有深厚大陸法系傳統(tǒng)的中國也在《合同法》中予以規(guī)定.論文通過對該制度的比較考察認為,中國合同法既吸收了英美法系的預期拒絕履行制度,又吸收了大陸法

4、系的不安抗辯權制度,這兩種制度已在中國合同法體系中實現(xiàn)整合,但是在一些細節(jié)上,還需要補充與完善.第三題對完全不履行與根本違約進行比較考察.完全不履行是大陸法系中實際違約形態(tài)的一種,根本違約是英美法系國家的合同判例所形成的制度.該文通過比較考察認為,在一方當事人違約,致使非違約方當事人訂立合同的根本目的落空時,兩種制度的救濟功能是相同的,但是完全不履行只是構成根本違約的一種情形,預期違約、不完全履行與遲延履行都會導致非違約方當事人訂立合同

5、的根本目的不能實現(xiàn),從而構成根本違約.所以,根本違約的救濟范圍要大于完全不履行的救濟范圍.第四題對不完全履行與履行遲延進行比較考察.論文通過比較考察認為,在大陸法中,不完全履行、履行遲延與完全不履行共同構成實際違約制度.不完全履行可以分為履行數(shù)量的不完全、履行質量的不完全、履行地點的不完全與履行方法的不完全,這種分類與把不完全履行分為瑕疵履行和加害給付的分類是并列存在的.中國現(xiàn)行法沒有對遲延履行問題做出系統(tǒng)規(guī)定,也沒有區(qū)分債務遲延與債權