搶奪罪司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題研究──以“徐某詐騙案為例”.pdf

1、根據(jù)我國(guó)刑法第二百六十七條的規(guī)定，搶奪罪是指搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。在理論上，搶奪罪通常被概括為以非法占有為目的，公然奪取他人財(cái)物的行為。
　　搶奪罪是一種比較常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。由于法律規(guī)定相對(duì)概括、抽象，在司法實(shí)踐中，搶奪罪的認(rèn)定同盜竊、搶劫、詐騙等其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪往往容易混淆，一些行為往往同時(shí)兼具幾種犯罪的行為特征。因此，此類行為在司法認(rèn)定中引起較大爭(zhēng)議。由于認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，對(duì)同一類行為，不同的法院作出不同的判決，結(jié)果大相

2、徑庭的情況并不少見(jiàn)。如行為人佯裝購(gòu)車，在所謂試駕過(guò)程中，開(kāi)車逃離；行為人在商店假意購(gòu)買商品，在掂量商品過(guò)程中，拿起商品便奪門(mén)而逃；行為人當(dāng)面將他人掉在地上的手機(jī)或者錢夾，撿起后迅速逃離等等。這一類案件，在司法實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)，但對(duì)于案件性質(zhì)卻爭(zhēng)議激烈：有的法院判決認(rèn)定為詐騙，有的認(rèn)定為盜竊，有的認(rèn)定為搶奪，還有的司法機(jī)關(guān)和司法人員認(rèn)為構(gòu)成搶劫。由于認(rèn)識(shí)不同，判決結(jié)果迥異，不利于司法的統(tǒng)一，也有損司法的公信力和權(quán)威性。本文以前述類型案件為研

3、究樣本，在歸納司法實(shí)踐中的分歧觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地梳理了盜竊、搶奪、詐騙、搶劫等幾類犯罪的構(gòu)成要件，深入探析了各類犯罪的本質(zhì)特征。得出研究案例符合搶奪罪的構(gòu)成要件和本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪追究刑事責(zé)任的結(jié)論。
　　本文除引言外共分為四個(gè)部分。
　　第一部分，介紹徐某詐騙案的基本情況。包括案由與案件事實(shí)。
　　第二部分，歸納司法實(shí)踐中對(duì)于本文研究的案例性質(zhì)認(rèn)定的不同觀點(diǎn)和理由。對(duì)于行為人徐某以假借打手機(jī)為名取得對(duì)方手機(jī)后逃

4、離的行為性質(zhì)，在司法實(shí)務(wù)中，有構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪四種不同的觀點(diǎn)。
　　第三部分，搶奪罪基本理論研究。首先對(duì)域外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法對(duì)搶奪行為的規(guī)定與我國(guó)刑法的規(guī)定進(jìn)行比較研究。其次，對(duì)我國(guó)刑法中的搶奪罪進(jìn)行具體的研究。重點(diǎn)分析研究搶奪罪概念和構(gòu)成要件，從主體、主觀方面、客體與客觀方面進(jìn)行分析，尤其在客觀方面對(duì)有爭(zhēng)議的“乘人不備”、“公然性”進(jìn)行重點(diǎn)論述。筆者認(rèn)為，鑒于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的趁人有備仍構(gòu)成搶奪罪的情形，不應(yīng)將趁人

5、不備作為其必要要件，而且不管從立法目的、便于司法實(shí)踐還是國(guó)民的預(yù)測(cè)性來(lái)看，公然性都是搶奪罪不可或缺的特征。然后對(duì)搶奪罪在司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，即針對(duì)容易與搶奪罪混淆的盜竊罪、詐騙罪與搶劫罪，從刑法意義上對(duì)其分別予以區(qū)分。在與盜竊罪的區(qū)分中，重點(diǎn)從盜竊罪行為特征的秘密性與搶奪罪的公然性進(jìn)行論述；區(qū)分詐騙罪則是重點(diǎn)分析犯罪對(duì)象與被害人是否有意識(shí)的處分財(cái)產(chǎn)的行為；對(duì)于搶劫罪而言，其使用足以壓制被害人反抗的暴力、脅迫手段公然劫取財(cái)物，其

6、使用的手段明顯區(qū)別于搶奪罪，另外還對(duì)可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的攜帶兇器搶奪與飛車搶奪進(jìn)行了分析。在論證搶奪罪存在既遂與未遂狀態(tài)的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同學(xué)說(shuō)界定搶奪罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同把控制說(shuō)作為區(qū)分其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四部分，綜合全文研究的成果，結(jié)合研究案例的具體案情，認(rèn)為徐某構(gòu)成搶奪罪。理由在于：徐某行為具有公開(kāi)性，故排除適用盜竊罪；被害人非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿轉(zhuǎn)移手機(jī)的最終占有權(quán)，故排除適用詐騙罪；徐某并未使用暴力及暴力相威脅取