論我國雇傭合同的法律調(diào)整模式.pdf

1、本文結(jié)合比較法和實(shí)例分析法對我國雇傭合同的法律調(diào)整模式展開探討。
　　第一部分,雇傭合同的概念。該部分通過分析雇傭合同的定義，認(rèn)為雇傭合同的主要內(nèi)涵是勞務(wù)與報酬的交換，我國勞動法方面的立法通過界定勞動合同的用工主體范圍間接對我國雇傭合同的范圍作出界定。在分析了有關(guān)雇傭合同和勞動合同的關(guān)系的三種學(xué)說后，認(rèn)為三種學(xué)說之爭論源于對雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系的社會關(guān)系上的聯(lián)系和法律關(guān)系上的聯(lián)系這兩種分析角度的不同，從社會關(guān)系的角度看，兩者均有勞務(wù)

2、與報酬交換的內(nèi)涵，勞動合同因勞動法的調(diào)整而有了社會法的性質(zhì)，是法律的調(diào)整使得勞動合同與雇傭合同有了不同的品性。勞動合同因勞動法的調(diào)整而有了社會法的性質(zhì)，勞動合同作為特殊形態(tài)的雇傭合同，為廣義的雇傭合同所包容。然后通過雇傭合同與勞動合同法律特征的比較，證明兩者雖經(jīng)法律調(diào)整有不同品性，但兩者一致的勞務(wù)與報酬交換的內(nèi)涵使得兩者之法律特征有相同點(diǎn)，又因法律調(diào)整力度的不同而在法律特征上存在差異。
　　第二部分，我國雇傭合同的法律調(diào)整模式。該

3、部分通過對關(guān)于我國雇傭合同法律調(diào)整模式的學(xué)說的分析，認(rèn)為民法對勞動合同和雇傭合同統(tǒng)一調(diào)整使得民法陷于不知以尊重當(dāng)事人意思自治的私法性為重，還是以保護(hù)弱勢群體的社會法性質(zhì)為重的尷尬境地；勞動法統(tǒng)一調(diào)整則使得雇用人承擔(dān)過重的責(zé)任而有失雇傭合同雙方利益之平衡，且勞動法調(diào)整雇用人是家庭或者個人的雇傭合同存在監(jiān)管上的缺陷；分別調(diào)整模式有利于避免對傳統(tǒng)雇傭關(guān)系中的受雇人利益的過度偏袒，防止雇用人對雇傭合同避而遠(yuǎn)之，最終受雇人利益受損，同時可以使得勞

4、動關(guān)系中的勞動者權(quán)益受到合理的法律保護(hù)；但值得思考的是，法律調(diào)整模式模式并非一成不變，而是會根據(jù)社會需要而有所改變。最高院公報案例陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案揭示了我國采用分別調(diào)整模式，通過對勞動法最新立法的分析，認(rèn)為我國有由民法和勞動法對雇傭合同綜合調(diào)整的趨勢，但目前司法實(shí)踐中主要還是以民法為雇傭合同的調(diào)整依據(jù)。因為民法中缺乏對雇傭合同的系統(tǒng)規(guī)定，致使我國法院對雇傭糾紛的審理和現(xiàn)實(shí)生活雇傭合同的使用均面臨困境，受雇人之利益亦缺乏法律的

5、保護(hù)。
　　第三部分，部分大陸法系國家雇傭合同調(diào)整模式的比較法考察。該部分通過我國雇傭合同的法律調(diào)整模式與法德模式的比較，認(rèn)為我國對雇傭合同的調(diào)整模式與德國調(diào)整模式相似，都是以民法調(diào)整為主，另外德國在勞動法體系中有對雇傭合同的規(guī)定，最新的《工傷保險條例》看，我國有逐步擴(kuò)大勞動法適用之范圍，對部分雇傭合同加以調(diào)整的趨勢。鑒于我國與德國模式的相似度，德國的法律規(guī)范對我國有一定的借鑒意義；法國的雇傭合同由勞動法典進(jìn)行調(diào)整，勞動法典雖對部

6、分雇傭合同有特別規(guī)定，但總體上說，都是注重于受雇人的利益保護(hù)。但是雇傭關(guān)系具有分散性的特征，勞動部門亦難以對其進(jìn)行監(jiān)管，根據(jù)我國的國情，尚未適宜效仿法國模式。
　　第四部分，我國雇傭合同的法律調(diào)整模式的完善。該部分對完善我國雇傭合同的民法調(diào)整模式提出的建議中，認(rèn)為應(yīng)該在民法體系中加入雇傭合同專章，但雇傭合同的立法要注意雇傭合同相關(guān)規(guī)范的調(diào)整范圍，顧全受雇人的基本權(quán)利及維持雇傭合同雙方的利益平衡這些問題。另外，雇傭合同中雇用人往往是