共同體、身份認同與歸屬——西方團體性政治義務(wù)理論研究.pdf

1、團體性義務(wù)理論是上世紀八十年代西方學(xué)界新興起的一種政治義務(wù)學(xué)說。不同于之前流行的同意理論、公平理論和自然責任理論，該學(xué)說認為，人們基于其所占據(jù)的社會角色就可以負有政治義務(wù)。換言之，根據(jù)這種主張，政治義務(wù)實際上源自于通過地方性社會實踐所界定的、政治體中的成員們所具有的與生俱來的政治成員身份。在這個意義上，政治義務(wù)就既不是一種自愿義務(wù)，也不是一種自然責任，而是一種介乎于上述二者之間的非自愿義務(wù)。建立在上述理解的基礎(chǔ)上，本文旨在對團體性義務(wù)理

2、論這一新興的政治義務(wù)學(xué)說加以系統(tǒng)的剖析。
　　大體上，本文的研究主要集中在五位具有代表性的團體性義務(wù)理論家上，即吉爾伯特、德沃金、霍頓、塔米爾和哈迪蒙。而對他們的具體剖析又主要通過如下三個脈絡(luò)而展開:參照西蒙斯的經(jīng)典歸納，吉爾伯特是非自愿主義契約理論的代表人物，德沃金則以地方性社會實踐的規(guī)范獨立性論題為基礎(chǔ)提出了最早版本的團體性義務(wù)理論，而霍頓、塔米爾和哈迪蒙三位學(xué)者則更應(yīng)該被歸入到身份論題的主張者行列中。進而，對于上述五位團體性

3、義務(wù)理論家之具體主張的闡述、分析和評價就構(gòu)成了本文的主要組成部分。
　　本文認為，目前既有的三種團體性義務(wù)理論路徑均存在著不同程度的缺陷:首先，由于吉爾伯特的非自愿主義契約理論（即她的“復(fù)數(shù)主體理論”）只能捍衛(wèi)一種非道德意義上的、基于共同承諾的義務(wù)，同時又無法對現(xiàn)實國家中成員們的全體人群共知問題給出合理的解釋，這就導(dǎo)致該理論無法證成標準意義上的政治義務(wù);其次，由于德沃金的團體性義務(wù)琿論嚴重依賴于整體性或平等價值本身來證成真正共同體

4、的存在，這就導(dǎo)致其主張無法滿足一種成功政治義務(wù)理論所必須具備的“特殊性要求”標準，進而，通過德沃金式的路徑來證成規(guī)范獨立性論題的努力必然失敗;第三，相比于吉爾伯特和德沃金的嘗試，雖然霍頓等人所主張的以身份論題為基礎(chǔ)的社群主義政治義務(wù)理論更有望證成團體性義務(wù)，但由于這些理論均無法對諸如操縱問題、邪惡群體問題和例外人群問題給出圓滿的解釋，這就導(dǎo)致上述主張也沒能成功表明地方性社會實踐的規(guī)范獨立性。
　　建立在上述批判的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他團

5、體性義務(wù)理論家（諸如謝弗勒、倫佐等人）的觀點，本文捍衛(wèi)了一種社群主義式的團體性政治義務(wù)理論:即通過某種修正版本的身份論題（即“基于自我理解的反思可接受性主張”）來證成規(guī)范獨立性論題。經(jīng)由論證，本文認為，這種新路徑確實具有較大的說服力——它可以有效地回應(yīng)諸如操縱性反駁等問題所提出的挑戰(zhàn)。同時，這種理論并不必然與個體的自主性相悖，相反，它在某種程度上是一種“準自愿主義”理論，能夠在堅持一種“厚”成員身份觀念的同時又允許角色占據(jù)者對角色加以適