中建上海公司訴致豪公司、金尚公司人格混同案評(píng)析.pdf

1、人格混同的概念在法學(xué)理論界并不陌生，但在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中實(shí)際上并無(wú)“人格混同”這一相應(yīng)的概念，這難免會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)實(shí)窘境:在我國(guó)現(xiàn)行民商法律體系中尚未有一條明確具體的條文直接對(duì)“人格混同”的情形作出規(guī)定，但司法實(shí)踐中出現(xiàn)“人格混同”的情形卻屢見(jiàn)不鮮，這樣就直接導(dǎo)致了各地方法院對(duì)于人格混同的法律適用以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不一，以至于審判者在遇到類似案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果偏頗較大的情形，這樣的局面勢(shì)必會(huì)威脅到法治社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)健發(fā)展。因此，對(duì)人格混

2、同的法律適用以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)相關(guān)理論與實(shí)踐的困惑是亟待解決的。在“中集建設(shè)集團(tuán)上海公司訴上海致豪公司、上海金尚公司人格混同案”中正好凸顯了這一應(yīng)然與實(shí)然的矛盾，債權(quán)人中集建設(shè)集團(tuán)上海公司訴債務(wù)人上海致豪公司，并追加上海金尚公司為連帶責(zé)任債務(wù)人，理由是上海致豪公司與上海金尚公司系人格混同。但一審、二審法院均依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“公司法”）第20條第3款系直接規(guī)范公司與股東之間的關(guān)系，而非關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系駁回了中集建設(shè)

3、集團(tuán)上海公司的訴訟請(qǐng)求。但是，《公司法》第20條第3款規(guī)定的人格否認(rèn)制度是對(duì)法人人格制度的的不足進(jìn)行補(bǔ)充與完善，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)的，因此，將此處的“股東”做擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大到實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)企業(yè)等與股東行為并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別的濫用法人獨(dú)立人格的行為人是合理的。而且，從理性、公平、正義的角度來(lái)看，股東濫用公司獨(dú)立人格需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，那么實(shí)際控制人濫用公司獨(dú)立人格似乎更加容易且不易察覺(jué)，根據(jù)“舉輕以明重、舉重以鳴輕”的當(dāng)然解釋的思想