刑事合議庭裁決制度研究.pdf

1、根據(jù)《刑事訴訟法》第178條的規(guī)定，我國(guó)大多數(shù)刑事案件由合議庭審理，只有基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊粚徯淌掳讣趴梢赃m用獨(dú)任制。在合議庭進(jìn)行評(píng)議與表決時(shí)，審判人員采用“面對(duì)面”的方式提出自己對(duì)案件的看法，并以簡(jiǎn)單多數(shù)表決規(guī)則做出最終的判決。這種由所有審判人員通過評(píng)議與表決做出判決的裁決過程是群體決策的一種特殊表現(xiàn)形式?？紤]到裁決結(jié)果主要是被告人是否有罪的概率問題，在研究刑事合議庭裁決制度時(shí)，如果僅從純粹法學(xué)的視角切入主題，難免會(huì)“不識(shí)廬

2、山真面目，只緣身在此山中”。
　　對(duì)于裁決的過程，美國(guó)肖恩教授組織的一系列實(shí)驗(yàn)證明，群體決策中的各成員能夠通過互相糾正錯(cuò)誤以提高決策的正確性。由此可知，我國(guó)以合議庭（而不是獨(dú)任庭）來(lái)審理絕大多數(shù)的刑事案件具有合理性與正當(dāng)性。盡管西方學(xué)者后續(xù)的研究結(jié)果表明，“獨(dú)裁者”技術(shù)能夠提高群體決策的正確性，但是其并不適合我國(guó)的司法實(shí)踐。而在西方學(xué)者提出的“德爾菲”技術(shù)、“名義小組”技術(shù)、“辯證”技術(shù)、“共識(shí)”技術(shù)與“集合”技術(shù)等其他五種決策方

3、式中，“德爾菲”技術(shù)與“名義小組”技術(shù)最有助于改善我國(guó)刑事合議庭審裁決的正確性。在后兩者中，“德爾菲”技術(shù)又更能夠提高審判人員對(duì)判決結(jié)果的滿意程度，因此更值得研究和借鑒。
　　對(duì)于裁決的結(jié)果，從世界范圍來(lái)看，各國(guó)主要通過一致裁斷規(guī)則、嚴(yán)格多數(shù)表決規(guī)則、簡(jiǎn)單多數(shù)表決規(guī)則和相對(duì)多數(shù)表決規(guī)則來(lái)處理刑事裁決的定罪、量刑問題以及其他的程序性事項(xiàng)。總的來(lái)看，表決規(guī)則越嚴(yán)格，相應(yīng)的裁決結(jié)果就越正確，但因此而占用的司法資源也就越龐大。為平衡本國(guó)刑

4、事司法對(duì)公正與效率的不同要求，各國(guó)往往采取不同的表決規(guī)則來(lái)解決以上三類問題。由于量刑與其他程序性事項(xiàng)的重要性不及定罪問題，各國(guó)一般采取簡(jiǎn)單多數(shù)表決規(guī)則與嚴(yán)格多數(shù)表決規(guī)則等較為寬松的表決形式。對(duì)于定罪問題，由于事關(guān)被告人的前途命運(yùn)，各國(guó)立法者在選擇表決規(guī)則時(shí)則更為慎重和嚴(yán)苛。
　　為充分把握表決規(guī)則與定罪的關(guān)系，立法者們可以將貝葉斯公式作為一項(xiàng)重要的分析工具。該公式可以在不同的表決規(guī)則與相應(yīng)的定罪準(zhǔn)確性之間建立數(shù)學(xué)模型。通過向公式中