審判權(quán)運行機制改革研究——以刑事審判權(quán)運行為視角.pdf

1、審判權(quán)，作為司法權(quán)力中最核心的國家公權(quán)力要素，擔(dān)負(fù)著適用法律、裁斷糾紛、衡平法益、平復(fù)矛盾的重要職能。審判權(quán)運行狀態(tài)是否順暢、運行機制是否符合司法規(guī)律，都密切決定著國家審判職能的最終實現(xiàn)效果，進而關(guān)系到國家運用法律手段維護政權(quán)、治理社會的宏觀目的能否實現(xiàn)。其中，刑事審判權(quán)作為公權(quán)力交織最為深刻的審判權(quán)類別，其運行狀況又能夠更為深刻地展現(xiàn)審判權(quán)運行機制的特點和問題。從改革開放到現(xiàn)在，審判權(quán)運行機制改革是一個永遠(yuǎn)處于動態(tài)變化的命題。黨的十八

2、大以后，審判權(quán)運行機制改革進程加快、力度空前。為避免論證及創(chuàng)新性落后于改革時代的步伐，本文以刑事審判權(quán)運行為視角，以在審判權(quán)運行機制改革領(lǐng)域中最具時效性及可操作性的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》為論述邏輯框架，從審判權(quán)運行機制的基本內(nèi)容入手，在梳理我國改革開放以來審判權(quán)運行機制改革發(fā)展脈絡(luò)基礎(chǔ)上，通過對樣本法院審判權(quán)運行情況進行詳細(xì)而形象的實證研究，比較完整地歸納出審判權(quán)運行機制存在的主要問題。最終在審判權(quán)基本內(nèi)容

3、論證、改革歷程回顧、實踐情況分析、存在問題歸納的基礎(chǔ)上，分別從合議庭運行機制、審委會運行機制以及審判權(quán)運行主體養(yǎng)成、流程監(jiān)督、效果反饋、責(zé)任歸屬、進一步公開裁判文書內(nèi)容的責(zé)任倒逼，以及審判輔助性權(quán)力主體改革等審判權(quán)運行配套機制的角度提出較為具體的改革思路設(shè)計。除去導(dǎo)論和結(jié)語，本文共分為五章，共計17萬字，主要內(nèi)容介紹如下：
　　第一章是審判權(quán)運行機制概述。審判權(quán)，是依據(jù)法律規(guī)定的范圍、程序，由國家賦予專門組織行使的判斷及裁量性公權(quán)

4、力。審判權(quán)運行機制，是為保障審判權(quán)順利行使而建構(gòu)的規(guī)則體系與程序集合。審判權(quán)運行配套機制，是為支撐和保障審判權(quán)順利運行的關(guān)聯(lián)工作規(guī)則，主要包括主體培養(yǎng)、管理監(jiān)督完善及責(zé)任歸屬三大內(nèi)容。以最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中對“審判權(quán)力運行機制”的闡述框架為參照，可以將審判權(quán)運行機制的基本內(nèi)容細(xì)分為“法官獨任審判工作機制”“合議庭運行機制”“審委會運行機制”以及“審判權(quán)運行配套機制”等四個部分。法官獨任審判工作機制是一種

5、為了彌補集體審判司法效率不高的缺陷而生成的特殊司法制度。合議庭運行機制是合議制度發(fā)揮功能的程序載體，其主要內(nèi)容就是為了解決審判權(quán)在合議庭成員之間的分配以及彼此合作問題，具有集體性、協(xié)商性、規(guī)則性三個基本屬性，體現(xiàn)出平權(quán)價值、效率價值和秩序價值。產(chǎn)生于上世紀(jì)30年代蘇維埃共和國時期的審判委員會制度，并不是完全源自本土傳統(tǒng)的原生性司法制度，其具有獨特的社會主義司法特色。在域外，兩大法系代表性國家有關(guān)合議庭（陪審團）運行機制均具有合議過程的秘

6、密性和決策產(chǎn)生票決性等共同點。同時，由多司法官員組成的刑事法庭，一般都只存在于較高審級中，負(fù)責(zé)審理重大復(fù)雜的刑事案件。比如德國地方法院的大刑事庭、法國的重罪法庭等。這些特征，我國合議庭和審委會并未完全具備，且明顯折射出中國傳統(tǒng)文化的深刻影響。在審判權(quán)獨立運行與審判管理監(jiān)督間的關(guān)系上，審判管理監(jiān)督有助于促進審判權(quán)獨立運行，但審判權(quán)獨立運行也能進一步促進審判管理監(jiān)督科學(xué)化，二者之間關(guān)系的基本原則包括，管理即時與監(jiān)督事后相結(jié)合原則、有限管理與

7、規(guī)范監(jiān)督相結(jié)合原則、管理與監(jiān)督公開原則。在審判權(quán)與審判輔助性權(quán)力的關(guān)系上，審判權(quán)居于二者關(guān)系的核心地位，審判輔助性權(quán)力不具備獨立功能卻具有獨立程序價值。二者之間關(guān)系的基本原則包括，審判中心原則、配合至上原則、質(zhì)效優(yōu)先原則。在審判權(quán)運行過程中審判主體獨立性與行政化的關(guān)系中，司法化是審判權(quán)的根本屬性，但審判權(quán)的行政化屬性依然不可避免，需杜絕行政化對司法化產(chǎn)生過渡影響。二者之間關(guān)系的基本原則包括，行政謙抑原則、審判權(quán)平等原則以及配合制約原則。

8、
　　第二章是審判權(quán)運行機制改革發(fā)展脈絡(luò)。站在審判權(quán)運行機制改革的視角，改革開放到十八大四中全會的這段歷史時期應(yīng)分為三個階段：第一個階段的起止范圍是從1978年到1999年“一五綱要”發(fā)布之前，即“審判權(quán)運行機制改革的初步探索期”。在這個時期中，以明確法檢兩院干部配備標(biāo)準(zhǔn)及統(tǒng)一訴訟文書式樣等節(jié)點，存在“探索的初步恢復(fù)期”“探索的縱深發(fā)展期”與“探索的集中完善期”三個階段。其中“初步恢復(fù)期”的起止范圍是1978年到1985年，從啟動

9、法律程序平反冤假錯案到國家明確法檢兩院干部配備級別標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著文革期間“公檢法”等國家法制機構(gòu)被違法撤銷的不正常狀態(tài)得到徹底糾正，同時說明國家領(lǐng)導(dǎo)層面開始重新認(rèn)識到法律治理和法制機構(gòu)建設(shè)的重要性；“縱深發(fā)展期”的起止范圍是1985年到1993年，其間全國法院在審判權(quán)運行機制改革領(lǐng)域的探索步伐明顯加大，涉及到審判權(quán)運行主體建設(shè)的法官獎懲辦法、專業(yè)化審判庭建設(shè)，以及關(guān)于審判權(quán)運行結(jié)果規(guī)范的訴訟文書統(tǒng)一等工作得以開展，標(biāo)志著我國審判權(quán)運行機制

10、的探索創(chuàng)新向著縱深層次著力推進；“集中完善期”的起止范圍是1993年到1999年，在先前改革的基礎(chǔ)，最高人民法院開始更加深入地就審委會工作規(guī)則、法官等級、辦案責(zé)任監(jiān)督追究程序等有關(guān)審判權(quán)運行機制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開探索，同時開始加大對屬于審判權(quán)配套運行機制的審判管理工作的探索，引入計算機信息技術(shù)對審判態(tài)勢及結(jié)案工作進行統(tǒng)計及管理。第二個階段的起止范圍是從1999年“一五綱要”發(fā)布到2012年十八大之前的“三五綱要”出臺，即“審判權(quán)運行機制改革

11、的規(guī)范探索期”。該時期以法院系統(tǒng)三個五年綱要的陸續(xù)出臺為標(biāo)志，標(biāo)志著審判權(quán)運行機制改革進入一個穩(wěn)定常態(tài)的改革探索時期。其中，“一五綱要”進一步深化了審判方式改革成果、符合審判工作規(guī)律的審判權(quán)運行機制改革以及審判權(quán)運行主體管理模式改革?！岸寰V要”繼續(xù)深化了審判權(quán)運行機制改革各項內(nèi)容和司法人事管理制度改革，同時開始著力破除審判權(quán)運行機制中的體制障礙。“三五綱要”以職權(quán)配置為重點探索審判權(quán)運行機制改革，以寬嚴(yán)相濟刑事政策為重點完善刑事審判權(quán)

12、運行機制，進一步探索法官管理及司法責(zé)任相關(guān)制度。第三個階段的起止范圍是從2012年黨的十八大以后到《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》發(fā)布，即“審判權(quán)運行機制改革的全面深化期”。在該時期，中央已經(jīng)著手對司法權(quán)力運行機制的改革進行總體部署，全國法院系統(tǒng)也開始著力推進各項重大改革舉措，突破了現(xiàn)行法院和法官管理體制模式，構(gòu)建全新的職業(yè)保障模式。“四五綱要”既立足原有改革基礎(chǔ)“重開新局”，又大刀闊斧針對體制頑疾“重構(gòu)新篇”，是我

13、國數(shù)十年司法體制探索與改革“厚積薄發(fā)”的結(jié)晶。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》優(yōu)化了審判權(quán)運行組織載體、審判管理和監(jiān)督機制、審判權(quán)運行的責(zé)任歸屬與認(rèn)定程序，是最高人民法院具體落實十八屆三中全會提出的“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”改革目標(biāo)的重要文件。
　　第三章是審判權(quán)運行機制現(xiàn)狀考察。審判權(quán)運行機制的改革問題論述，離不開對實踐運行狀況的細(xì)致考察。審判權(quán)運行機制不僅存在于宏觀角度，在每一起具體案件審理過程中，都可

14、以體現(xiàn)出審判權(quán)運行機制的具體樣態(tài)?？梢哉f，宏觀層面的審判權(quán)運行機制現(xiàn)狀都是由這些具體樣態(tài)集聚而成。以“解剖麻雀”為實證研究的具體方式，選取一家具體的樣本法院以及刑事個案決策程序為樣本，進行具體地跟蹤考察。為充分兼顧審級層次與審判實踐、體量規(guī)模和區(qū)域?qū)Ρ纫约爸卮蟀讣徟薪?jīng)歷，最終確定西部地區(qū)一家常態(tài)化年均受案近2萬件的中級法院作為樣本法院。該院的司法管轄區(qū)域既包括西部特大型中心城市的核心都市區(qū)域，又有距離在200公里以內(nèi)的都市近郊發(fā)展區(qū)域

15、；該院人才隊伍層次較高，碩士以上學(xué)歷者占比近半，在中西部地區(qū)中級法院中比較突出；該院早在1999年就由央視到現(xiàn)場直播刑事案件的庭審活動，至今都不乏刑事大要案件的審判經(jīng)歷。同時，該院還同步承擔(dān)了最高法院制定的破產(chǎn)案件審理方式試點改革、未成年人案件審判試點改革等重大改革任務(wù)，在審判權(quán)運行機制改革方面探索較早、成果頗豐。通過實證研究詳細(xì)考察該樣本法院，實現(xiàn)對審判權(quán)運行機制改革實踐狀況的形象展示。同時，選取樣本法院審理的兩件案由不同、決策過程各

16、異的普通刑事一審案件作為微觀考察對象，分別跟蹤其在合議庭評議以及審委會討論中的裁判決策經(jīng)過，特別是院庭長列席合議庭以及審委會深刻介入合議庭裁決結(jié)論產(chǎn)生過程的影響作用。經(jīng)過考察，審判權(quán)運行機制實踐中存在合議庭評議有待規(guī)范、院庭長列席基本架空合議庭的審判職能、合議庭內(nèi)部在評議過程中角色不統(tǒng)一、審委會“判而不審”的程序不正當(dāng)性特征明顯等機制缺陷。
　　第四章是審判權(quán)運行機制存在的問題。立足于刑事審判實證研究，審判權(quán)運行機制存在的主要問題

17、分為“機制基本問題”和“機制主要內(nèi)容存在的問題”。審判權(quán)運行機制存在的基本問題，主要體現(xiàn)為“獨立性不夠”“親歷性不足”以及“科學(xué)性不強”，其中獨立性不夠，即審判權(quán)長期以來在運行過程中受到非適格主體的無權(quán)參與和不當(dāng)干預(yù)，其源于審判權(quán)缺乏獨立運行的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置、審判權(quán)與法院內(nèi)部其他管理職權(quán)發(fā)生混淆以及庭審程序并非審判權(quán)運行結(jié)論生成核心環(huán)節(jié)等制度癥結(jié)；親歷性不足，其原因既有法律人職業(yè)群體乃至社會公眾法治理念，尤其是程序法治理念還未完全樹立的宏

18、觀原因，也有司法制度整體構(gòu)建尚待改革完善的中觀理由，更有審判權(quán)運行機制設(shè)置不合理、不科學(xué)的微觀因素，反映出法院內(nèi)部科層化制度設(shè)置不正常地妨礙了審判權(quán)依法運行、以審判為中心的訴訟理念尚未得到真正貫徹等兩大缺失。現(xiàn)行審判權(quán)運行機制中，審判權(quán)僅在最末端的權(quán)力設(shè)置中具體運行，在審判權(quán)之上還存在多種其他領(lǐng)導(dǎo)性、管理性公權(quán)力。這些權(quán)力的存在變相架空了審判權(quán)的實質(zhì)運行，甚至變相架空了法定刑事審判程序。機制科學(xué)性不強，主要是審判權(quán)位階設(shè)置過低、審判權(quán)運

19、行民主化程度不高、審判權(quán)運行外在形式存在缺陷。同時，從合議庭運行機制、審委會運行機制以及審判權(quán)運行配套機制等三個審判權(quán)運行機制的主要組成部分來看，各自也存在明顯的問題。合議庭運行機制存在的問題主要是其組織建制模式存在弊端、專業(yè)化程度有待提高、議事規(guī)則還不健全；審委會運行機制存在的問題主要是案件審理功能嚴(yán)重弱化、審委會成員的專業(yè)性程度不夠、審委會議決案件的程序規(guī)則尚不完善；審判權(quán)運行配套機制，既有審判權(quán)主體養(yǎng)成機制存在的問題，比如現(xiàn)行初任

20、法官資格培訓(xùn)機制徘徊于傳統(tǒng)人事政策、缺乏競爭性和針對性的問題，又如法官日常培訓(xùn)機制存在的內(nèi)容安排不合理、針對性及靈活性不突出的問題；又有審判權(quán)運行管理監(jiān)督機制存在的問題，比如審判權(quán)運行節(jié)點控制過于嚴(yán)苛、審限管理科學(xué)性不夠、案外事務(wù)辦理的監(jiān)督力度不足等；還有審判權(quán)運行責(zé)任歸屬存在的問題，比如審判長的管理責(zé)任與辦案責(zé)任依然混淆不清，尚未針對審委會成員的具體決策行為建立歸責(zé)程序，法官的業(yè)務(wù)負(fù)面評價與違紀(jì)問責(zé)并未明確區(qū)分等。
　　第五章是

21、審判權(quán)運行機制的具體改革思路。改革具體思路的立足點在于三個方面：實踐已有的改革探索、實踐尚未觸及的改革領(lǐng)域以及司改文件內(nèi)容中的“留白”部分。其中，以樣本法院為例，已經(jīng)著手的改革探索包括限縮審委會討論案件的數(shù)量和范圍、對較大數(shù)量的民事案件實現(xiàn)合議庭直接定案、常態(tài)化地實現(xiàn)審判權(quán)運行的專業(yè)性咨詢輔助；樣本法院尚未觸及的改革領(lǐng)域包括，尚未實現(xiàn)案件“隨機分配為主”、有關(guān)審委會討論案件過程留痕的改革內(nèi)容也只停留在書面記錄層面，對錄音錄像的“動態(tài)留痕

22、”形式尚未啟動。《司法責(zé)任制意見》客觀上尚未觸及的改革領(lǐng)域，包括法官獨任審判及合議庭專業(yè)化建設(shè)程度不足、判文書審簽機制不細(xì)、審委會直接審案工作機制欠缺等內(nèi)容。獨任審判工作機制，結(jié)合F中院下轄的代表性基層法院現(xiàn)有改革舉措，需要在專業(yè)化的獨任審判組織模式、簡式裁判文書、以及構(gòu)建員額內(nèi)法官獨任審判“升級版”的權(quán)責(zé)體系等方面具體著手；合議庭運行機制，從優(yōu)化合議庭組織建制模式入手，力求最終實現(xiàn)“院——合議庭”兩級科層架構(gòu)；結(jié)合《司法責(zé)任制意見》中

23、的裁判文書簽署機制重新界定審判長角色的職能定位，嘗試“誰承辦，誰擔(dān)任審判長”的合議庭組織建制模式，讓審判長成為動態(tài)角色，以此更好地適應(yīng)改革后的裁判文書簽署機制；結(jié)合法官員額制改革精神明確“助理審判員”與“法官助理”的角色定位。最終徹底取消助理審判員職務(wù)，審判權(quán)由員額法官全權(quán)行使。法官助理作為員額法官的助手，經(jīng)員額法官授權(quán)，可以對案情簡單、爭議不大的案件進行審理；著力探索組建專業(yè)合議庭，加強合議庭司法職能和管理水平的進一步專業(yè)化；進一步完

24、善合議庭工作規(guī)則，通過對合議庭案件分配規(guī)則、裁判文書簽署規(guī)則、評議表決規(guī)則的完善實現(xiàn)合議庭內(nèi)部規(guī)則體系構(gòu)建的科學(xué)化，使其更加符合司法規(guī)律。審委會運轉(zhuǎn)機制，主要應(yīng)以專門委員會為載體探索審委會審案工作機制，以期克服審委會直接審案的現(xiàn)實障礙，增強其審判功能的發(fā)揮；以“1+N”為思路探索審委會參與案件審理機制，以此作為審委會直接審案的變通性舉措，在充分利用審委會精英審判資源的同時發(fā)揮其良好的榜樣帶動作用；同時輔之以審委會委員回避制度的探索，從規(guī)

25、則構(gòu)建的監(jiān)督將審委會直接審案功能徹底落到實處，最大限度保障司法人權(quán)；以“啟動、表決”為重點完善審委會議決案件程序規(guī)則，一個是把好審委會的案件進口關(guān)，一個是把嚴(yán)審委會結(jié)論的出口關(guān)，通過規(guī)則的制約進一步嚴(yán)格審委會討論個案的程序門檻，增強其決策的民主性色彩。審判權(quán)運行配套機制，首先需要完善審判權(quán)運行主體養(yǎng)成機制，通過建立動態(tài)參訓(xùn)人選評估選拔機制、建立以法官和庭審為中心的實踐性培訓(xùn)授課機制，以及建立以實踐反饋為基礎(chǔ)的競爭性培訓(xùn)機制，重新構(gòu)建體現(xiàn)

26、動態(tài)、實踐、競爭性的法官養(yǎng)成機制；在優(yōu)化審判權(quán)運行流程監(jiān)督機制中，要通過設(shè)置個案節(jié)點控制的例外原則、提升審限管理審批層級、建立案外事務(wù)監(jiān)督機制來實現(xiàn)優(yōu)化完善的改革效果；在探索審判權(quán)運行效果反饋監(jiān)督機制中，可嘗試建立獲取判后效果反饋意見的程序規(guī)則、設(shè)置針對反饋意見的綜合評判標(biāo)準(zhǔn)、探索針對反饋意見的公開機制；在審判權(quán)運行責(zé)任歸屬細(xì)化機制方面，結(jié)合存在的問題可以考慮建立合議庭歸責(zé)的具體程序體系、建立審委會歸責(zé)的具體內(nèi)容體系、建立審判輔助人員歸