塞浦路斯銀行危機救助法律問題研究.pdf

1、縱觀此次歐盟集團紓困塞浦路斯銀行危機的過程，其中存在著許多法律上的問題值得深思。在第一輪救助協(xié)議中，政府采取征收一次性存款稅的方案，不符合歐盟存款保險制度下對于儲戶財產利益和存款安全保護的設定;在存款稅議案遭到否決后，塞浦路斯確定終局銀行重組法案，其中對無保險儲戶強制性的“債轉股”措施不符合銀行與儲戶之間所構成的“債”的法律關系項下其二者的權利享有和義務承擔;為了防止擠兌現(xiàn)象和資金外流的風險，塞國采取了財政緊縮和資本控制的措施，使歐元在

2、歐盟區(qū)域內因國籍差異而改變了其“超越國界貨幣”之法律性質所承載的價值與功能。
　　歐共體作為一個特殊的超國家組織構建了其自有的獨特的法治系統(tǒng)，為了保障該體系在成員國內切實有效的實施，通過基本條約以及歐洲法院的司法實踐賦予了歐盟法直接適用和優(yōu)先適用于各成員國的最高法律效力。在歐盟法基本權利原則保障層面上，塞浦路斯銀行危機救助的措施不僅對該國銀行儲戶及其國民的財產權造成了損害，對于銀行重組方案中的受損儲戶也存在平等權的侵犯，同時剝奪了

3、存款人合理性期待的權利。另外，塞浦路斯銀行紓困事件涉及侵權，其國內銀行監(jiān)管機構對于本國銀行風險性投資行為沒有盡到相應的監(jiān)管職責，歐盟泛歐金融監(jiān)管體系也未實現(xiàn)其對成員國金融體系上審慎監(jiān)管的作為義務。而且，國家政府和歐元區(qū)集團使用第三方的公權力涉入方式來進行塞國自籌資金的獲取，民眾受到了私有財產上的損失，社會公共利益在某個方面也遭到了忽視。
　　有侵害便有救濟，在歐盟的司法審查制度中，歐洲法院的侵權行為損害賠償之訴以及對歐盟機構的不作

4、為審查，加之塞浦路斯本國國內的行政訴訟制度，能夠為在本次銀行紓困過程中的受損儲戶提供司法救濟途徑，但是由于對侵權事由的學理推論需求以及舉證責任的困難，加之監(jiān)管豁免權制度的保護，無保險儲戶在實踐操作中很難得到切實的損失彌補。通過對塞浦路斯銀行紓困事件的分析，可知在對銀行進行危機預防的時候，要加強跨國銀行法律監(jiān)管的切實實施，以此先行地防止主權債務危機對民眾利益的損害，同時在進行銀行救助的過程中，也要注重對儲戶財產利益及其相關權利的保障與實現(xiàn)