合同關(guān)系致第三人受損的救濟(jì)途徑研究.pdf

1、合同相對性原則決定了合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，當(dāng)事人以外的第三人不承擔(dān)任何合同約定的義務(wù)，相應(yīng)地也無法獲得合同中的任何權(quán)利。但是隨著當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同關(guān)系以外的第三人往往受合同履行的侵害，產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失。對于這一損失的救濟(jì)，我國法律尚未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也多采取謹(jǐn)慎態(tài)度。第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失看似是一個(gè)抽象的概念，但卻大量存在于在現(xiàn)代生活中，各國對第三人是否救濟(jì)的態(tài)度并不明確，救濟(jì)方式也各不相同。本文試從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)

2、角度，通過具體救濟(jì)途徑的論述和可行性的分析，探究我國第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)路徑：是創(chuàng)設(shè)合同對第三人的保護(hù)制度，還是完善侵權(quán)法以加強(qiáng)對第三人的保護(hù)？
　　本文分為四個(gè)部分。第一部分是問題的引出。通過最高人民法院公報(bào)上刊載的“王保富遺囑無效案”引出所要討論的問題，即合同致第三人受損的救濟(jì)途徑選擇。隨后提出了由案件引發(fā)的思考：首先，對第三人遭受的損失救濟(jì)是適用違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？這是文章所要探討的最主要的問題。其次，第三人受損是權(quán)利

3、受損還是利益受損？經(jīng)過分析可知這種損失實(shí)質(zhì)上是純粹經(jīng)濟(jì)損失。這一部分的最后，分別從合同法和侵權(quán)法的角度陳述了第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國的救濟(jì)困境，為下文深入分析作準(zhǔn)備。
　　第二部分從合同責(zé)任的角度切入，探討違約責(zé)任能為第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)的途徑—將合同的保護(hù)范圍擴(kuò)大至第三人。這一救濟(jì)途徑的理論基礎(chǔ)在于合同相對性原則的突破。從比較法的角度來看，德國和美國分別創(chuàng)設(shè)了“附保護(hù)第三人作用之合同”和“利益第三人擔(dān)保責(zé)任制度”，將合同的

4、保護(hù)范圍擴(kuò)大至第三人。通過比較法上的分析，可以發(fā)現(xiàn)各國創(chuàng)設(shè)合同保護(hù)第三人制度的背景有其制度特殊性，且分別以本國的法律體系為前提。雖然各國具體制度不同，但對于這種擴(kuò)大合同效力保護(hù)第三人的制度，無論是在理論界還是司法實(shí)務(wù)中都存在諸多爭議。
　　第三部分從侵權(quán)責(zé)任出發(fā)，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張使純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付成為可能。隨后明確了純粹經(jīng)濟(jì)損失與第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵和救濟(jì)必要。接著從比較法的角度出發(fā)，分別分析英美法和大陸法如何對第三人純粹

5、經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)：英美法是從責(zé)任排除規(guī)則逐漸發(fā)展出例外進(jìn)行救濟(jì)；大陸法系中德國由于侵權(quán)法保護(hù)范圍的局限性，侵權(quán)法的救濟(jì)是保守的，純粹經(jīng)濟(jì)損失無法通過侵權(quán)法獲得賠付，法國法采放任式救濟(jì)—一般侵權(quán)行為的開放式規(guī)定使純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)成為可能。
　　第四部分闡釋我國應(yīng)該選擇適用并完善侵權(quán)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。首先通過陳述司法實(shí)踐中對突破合同相對性的不支持和分析擴(kuò)張合同責(zé)任的不合理性，說明我國擴(kuò)大合同責(zé)任保護(hù)第三人純粹經(jīng)濟(jì)