中印物資公司等股東損害公司債權(quán)人利益案評析.pdf

1、公司的設(shè)立機(jī)制和退出機(jī)制是同等重要的，在公司退出市場的機(jī)制中，清算制度十分重要。在出現(xiàn)公司清算的情況時，面對公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面，法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)務(wù)中缺乏切實(shí)可行的法律法規(guī)，長遠(yuǎn)來看，并不利于公民財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更不利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。
　　中印物資公司等股東損害公司債權(quán)人利益一案中，中印物資公司、南光公司是藍(lán)通電子公司的股東，劉金龍是該公司的債權(quán)人，藍(lán)通電子公司因未按照規(guī)定辦理年檢被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，中印物

2、資公司、南光公司至今未對藍(lán)通電子公司進(jìn)行清算。因中印物資公司、南光公司怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致藍(lán)通電子公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。
　　劉金龍就其對藍(lán)通電子公司債權(quán)的本金和利息部分分別多次向中印物資公司、南光公司通過訴訟途徑請求，在認(rèn)定股東是否怠于履行清算義務(wù)、公司是否出現(xiàn)公司人格否認(rèn)情形、利息部分的認(rèn)定是否違反“一事不再理”原則以及是否需要追加藍(lán)通電子公司作為連帶債務(wù)人等四個案件爭議點(diǎn)上，中印物資等股東與劉金龍持

3、完全相反的意見。案件經(jīng)過一審、二審、再審，最終再審法院支持了劉金龍對債權(quán)利息的訴訟請求。
　　通過清算程序的啟動條件和清算程序中股東義務(wù)的理論分析，認(rèn)定案件中中印物資公司等股東未履行清算義務(wù);通過公司人格否認(rèn)的前置條件的理論分析，認(rèn)定案件中藍(lán)通電子公司未出現(xiàn)公司人格否認(rèn)情形;通過對連帶債務(wù)人認(rèn)定和追加的理論分析，認(rèn)定案件中劉金龍應(yīng)追加其他股東作為連帶債務(wù)人并非法律的強(qiáng)制規(guī)定;通過“一事不再理”的必要性和認(rèn)定的理論分析，認(rèn)定案件中劉