對(duì)冒充民警搜身劫財(cái)行為的定性分析——以胡某和尤某搶劫案為例.pdf

1、最近幾年來(lái)，我們經(jīng)常聽(tīng)聞?dòng)腥嗣俺涿窬M(jìn)行“抓賭”、“抓嫖”以及抓違法分子來(lái)索要財(cái)物的新聞。司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于如何定性此類案件還存有不同的看法，有些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定敲詐勒索罪，有些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定招搖撞騙罪，還有人認(rèn)為要定搶劫罪。從刑法理論角度來(lái)看，主要在于搶劫罪與敲詐勒索罪、招搖撞騙罪這三個(gè)罪名之間有許多行為重合之處。搶劫罪是以劫取錢財(cái)為主觀意圖，并且有可能侵犯他人人身安全；招搖撞騙罪是通過(guò)冒充國(guó)家工作人員欺騙他人從而獲得利益；敲詐勒索罪也是意在

2、索要他人錢財(cái)，只是其手段行為不拘一格，多種多樣。有鑒于此，最高人民法院于2005年出臺(tái)了相關(guān)司法解釋對(duì)冒充民警“抓嫖”、“抓賭”索要錢財(cái)?shù)男袨樽龀隽艘?guī)定，然而這一司法解釋對(duì)三罪之間的界限規(guī)定的依然不夠明確，所以在適用中仍然存在很大爭(zhēng)議。而且，該規(guī)定只是針對(duì)行為人冒充民警“抓嫖”、“抓賭”索取錢財(cái)?shù)牟环ㄐ袨檫M(jìn)行了解釋，并沒(méi)有對(duì)行為人冒充民警在其他情形下索取錢財(cái)該如何進(jìn)行定性做出規(guī)定。故而，這篇文章的寫作便有了理論意義，此文就是通過(guò)一個(gè)經(jīng)典

3、的冒充民警搜身劫財(cái)?shù)陌咐?，并從法理和?shí)務(wù)的角度分析以上三個(gè)罪之間的核心區(qū)別，希望這篇文章能對(duì)司法實(shí)務(wù)有所助益。
　　本文共分為4個(gè)部分，全篇文字共約2萬(wàn)2千余字。
　　第一部分，案件的基本情況。具體包括，案由和案情的簡(jiǎn)單介紹，本案的分歧意見(jiàn)以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　第二部分，相關(guān)法理分析，此處也是本篇文章最為核心的部分。筆者將就本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別進(jìn)行闡釋。首先，圍繞本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者將會(huì)對(duì)搶劫罪與敲詐勒索罪手段行為

4、進(jìn)行區(qū)分，重點(diǎn)在于探討兩罪暴力、脅迫行為的不同以及兩罪占有財(cái)物方式的差異。行為人冒充民警采取暴力脅迫手段取財(cái)?shù)男袨槭菢?gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪，區(qū)分的重點(diǎn)有二：一是行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力脅迫行為能否足以使被害人處于不能反抗或者不敢反抗的狀態(tài)；二是被害人是如何交付錢財(cái)?shù)模钱?dāng)場(chǎng)“被劫取”還是當(dāng)場(chǎng)“主動(dòng)交付”。接下來(lái)，圍繞本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者將會(huì)分析敲詐勒索罪與招搖撞騙罪中行為人的行為特征以及被害人的心理狀況，行為人冒充民警搜身劫財(cái)?shù)那樾?/p>

5、下，是構(gòu)成敲詐勒索罪還是招搖撞騙罪重點(diǎn)有二：一是冒充民警之人的行為特征是欺騙還是威脅亦或兩者都有；二是被害人是源于什么樣的心理原因給付錢財(cái)?shù)?，是被迫無(wú)奈給付錢財(cái)還是源于信賴主動(dòng)交付錢財(cái)?shù)?。最后，圍繞本案的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者在查閱大量期刊論文的基礎(chǔ)上，并融入自己的思考，就“冒充軍警人員搶劫”的規(guī)范含義提出了自己的看法。通過(guò)對(duì)以上三點(diǎn)的探討，從而夯實(shí)了本文的理論含量。
　　第三部分，本案的分析和結(jié)論。胡、尤二人共同商量、謀劃，并進(jìn)而