不同抗血小板治療方案對(duì)非體外循環(huán)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)后橋血管通暢率的影響.pdf_第1頁(yè)
已閱讀1頁(yè)，還剩55頁(yè)未讀， 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明：本文檔由用戶提供并上傳，收益歸屬內(nèi)容提供方，若內(nèi)容存在侵權(quán)，請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、目的：通過(guò)前瞻性隨機(jī)化研究,比較阿司匹林、氯吡格雷以及阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷三種抗血小板治療方案對(duì)非體外冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(off-pump coronaryartery bypass grafting,OPCAB)后3個(gè)月、1年和2年患者橋血管通暢率的影響。
　　 方法：從2008年8月～2009年10月期間,按納入及排除標(biāo)準(zhǔn)選取在我院行OPCAB手術(shù)的180名患者。隨機(jī)分為三組,每組60例,分別于術(shù)后24小時(shí)內(nèi)口服三種抗血小板

2、藥物:單服阿司匹林組(A組阿司匹林100mg,1次/日),單服氯吡格雷組(C組氯吡格雷75mg,1次/日),阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷組(AC組阿司匹林100mg+氯吡格雷75mg,1次/日)。以64-MSCTA為主要評(píng)價(jià)手段,分析比較三組之間術(shù)后3個(gè)月,1年和2年橋血管通暢率。所有數(shù)據(jù)用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　 結(jié)果：⑴術(shù)后3個(gè)月橋血管通暢率比較。術(shù)后3月A組、C組和AC組Fitzgibbon A+B級(jí)LIMA橋通

3、暢率分別為96.1％、98.1％和98.1％,對(duì)比三組橋血管通暢率無(wú)顯著性差異(P>0.05)；三組FitzgibbonA+B級(jí)SVG橋通暢率分別為96.8％、95.8％和97.9％,比較其通暢率無(wú)顯著性差異(P>0.05)。⑵術(shù)后1年橋血管通暢率比較。術(shù)后1年三組Fitzgibbon A+B級(jí)LIMA橋通暢率分別為A組94.2％、C組96.5％和AC組96.3％對(duì)比無(wú)顯著性差異(P>0.05)；三組SVG通暢率92.4％、94.7％和

4、96.0％,無(wú)顯著性差異(P>0.05)。⑶術(shù)后2年橋血管通暢率比較。術(shù)后2年三組Fitzgibbon A+B級(jí)LIMA橋通暢率分別為92.3％、94.5％和94.4％對(duì)比無(wú)顯著性差異(P>0.05)；三組Fitzgibbon A+B級(jí)SVG橋通暢率分別為90.3％、93.7％和94.9％,三組SVG通暢率比較無(wú)顯著性差異(P>0.05)。
　　 結(jié)論：①冠脈搭橋術(shù)后3月、1年和2年,本研究應(yīng)用的三種抗血小板治療方案對(duì)術(shù)后LIM

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明，都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等，如果需要附件，請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙，網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽，若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間，僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理，對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯，并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論