堅強加壓固定與生物彈性固定的臨床療效對比觀察.pdf

1、目的：通過對60例脛骨干中段骨折患者隨機分為加壓固定組(動力加壓鋼板)和生物彈性固定組(單邊外固定架)，就診3個月內的臨床癥狀、傷肢功能和骨折愈合情況進行療效和功能評定研究。觀察動力加壓鋼板和單邊外固定架治療脛骨干中段骨折(包括脛腓骨骨折)對骨折愈合過程的影響的差異，比較骨折端加壓固定和生物彈性固定兩種固定方法的優(yōu)劣。 方法：自2005年11月到2007年3月對60例脛骨干中段骨折(包括脛腓骨骨折)患者進行臨床實驗研究。方法為前

2、瞻性、標準對照的多中心臨床驗證，觀察對象為60例符合納入標準的脛骨干中段骨折(包括脛腓骨骨折)患者，生物彈性固定組30例，1例因隨訪期內釘孔感染繼發(fā)骨髓炎(骨折已愈合)退出研究，合格29例，合格率為96.67％；加壓固定組30例，有1例發(fā)生骨折不愈合退出研究，改為其他固定方式，未完成6個月后隨訪，按脫落病例處理，合格29例，合格率為96.67％。 結果：1.治療前與臨床愈合后(術后12周末)兩組總積分改善情況經t檢驗，治療前與臨

3、床愈合后臨床總積分比較，生物彈性固定組與加壓固定組比較有顯著性差異，P<0.01。2．治療前與術后1周末，術后4周末，術后12周末總積分兩組間比較經t檢驗，均有顯著性差異(P<0.01)。B組優(yōu)于A組。3.術前與術后1周末、4周末、12周末兩組各項指標計分改善情況比較經t檢驗，肢體腫脹、疼痛、膝踝關節(jié)功能兩組間比較，有顯著性差異P<0.01。生物彈性固定組優(yōu)于加壓固定組。4．兩組臨床總療效經Wilcoxon秩和檢驗，兩組間比較，P>0.

4、05，無顯著性差異。兩組隨訪總優(yōu)良率比較經卡方檢驗(Pearson未校正法)P>0.05。無顯著差異。 結論：對于脛骨干骨折(包括脛腓骨骨折)的治療，動力加壓內固定和單臂外固定支架固定均是治療脛腓骨骨折的有效方法。兩種固定都能滿足骨折早期穩(wěn)固性的要求，遠期總療效及總優(yōu)良率無顯著差異。但在骨折早期臨床癥狀的改善，關節(jié)功能的恢復，臨床愈合時間的方面，后者比前者好，其生物力學特性適合脛腓骨骨折的愈合需要，有效地避免了應力遮擋效應，促進