語(yǔ)境主義理論能否走出懷疑論困境——對(duì)當(dāng)代語(yǔ)境論的分析與研究.pdf

1、在當(dāng)代西方知識(shí)論中,懷疑主義問(wèn)題廣泛受到關(guān)注,許多重要的哲學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了深入的思考和探討。為了尋求反駁懷疑主義的方法,本文從笛卡爾式懷疑論的基本思想入手,首先分析笛卡爾的兩種懷疑論論證和缸中之腦懷疑論論證,其中笛卡爾的兩種懷疑論論證為做夢(mèng)論證和惡魔論證,缸中之腦懷疑論論證則是笛卡爾式懷疑論的現(xiàn)代版;隨后筆者提出了三種可能的反駁方法,并且依次對(duì)其進(jìn)行可行性分析。
　　 本文第二部分討論語(yǔ)境主義理論對(duì)于懷疑主義的反駁。首先詳細(xì)分析了

2、語(yǔ)境主義理論的基本思想,主要涉及到柯亨(Stewart Cohen)與德婁斯(Keith DeRose)的語(yǔ)境主義理論。但是二者的語(yǔ)境主義理論在知識(shí)說(shuō)明上有很大的不同:德婁斯注重知識(shí)的定義,而柯亨則是更重視“辯護(hù)”這個(gè)概念;這種不同使得他們所面對(duì)的懷疑主義問(wèn)題也不同:德婁斯的問(wèn)題是“我們能否擁有我們的日常知識(shí)”,而柯亨的問(wèn)題則是“我們能否充分的為我們的日常信念辯護(hù)”。因此,為了選擇更合適的反駁懷疑主義的道路,本文考察了知識(shí)的傳統(tǒng)分析以及

3、葛梯爾對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)分析的挑戰(zhàn),并且得出結(jié)論:“辯護(hù)”這個(gè)概念對(duì)于知識(shí)的說(shuō)明具有非常重要的意義;由此,本文傾向于柯亨的語(yǔ)境主義理論。接著本文具體分析了“辯護(hù)”概念在語(yǔ)境主義與懷疑主義的論爭(zhēng)中的角色,從而凸顯了懷疑主義者所提出的“完全辯護(hù)”問(wèn)題。那么語(yǔ)境主義者如何回應(yīng)“完全辯護(hù)”問(wèn)題昵?語(yǔ)境主義者認(rèn)為對(duì)于信念的辯護(hù)要與“語(yǔ)境”概念相關(guān)聯(lián),但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以反駁懷疑主義,而“閉合原則”則是一個(gè)很好的突破口。許多語(yǔ)境主義者以否定閉合原則的普遍有效性

4、的代價(jià)來(lái)反駁懷疑主義,但是這種代價(jià)太高了,實(shí)際上本文分析得出:語(yǔ)境主義者不需要否定閉合原則的普遍有效性也可以很好的達(dá)到目的。但是僅僅分析閉合原則并沒(méi)有解決懷疑主義問(wèn)題,因?yàn)檎Z(yǔ)境主義者還要說(shuō)明相關(guān)性問(wèn)題,而這一點(diǎn)對(duì)于反駁懷疑主義來(lái)說(shuō)是十分重要的,因此在這一部分的最后,本文詳細(xì)討論了這個(gè)問(wèn)題。
　　 本文第三部分討論關(guān)于語(yǔ)境主義理論的反思和發(fā)展。首要的問(wèn)題是:語(yǔ)境主義理論是否反駁了懷疑論?綜合文章的討論,在消除懷疑主義對(duì)日常生活所產(chǎn)