蘇格蘭啟蒙政治思想研究——以政治正當(dāng)性為中心的探討.pdf

1、蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)是繼英格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，與法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)同時(shí)發(fā)生的一場(chǎng)思想文化解放運(yùn)動(dòng)，與歐陸的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)和德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)并稱之為三大啟蒙運(yùn)動(dòng)。蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生在社會(huì)轉(zhuǎn)型和宗教改革業(yè)已完成的英倫三島，其歷史任務(wù)顯然不同于歐陸啟蒙運(yùn)動(dòng)所肩負(fù)的反封建和反教權(quán)任務(wù)，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)域，這決定了蘇格蘭啟蒙思想以政治理論或政治哲學(xué)方式顯現(xiàn)出來(lái)，其主題是在已經(jīng)確立的立憲君主制度之下，確立有效實(shí)現(xiàn)公共利益以及具有政治正當(dāng)性的良善政治

2、。有著“反唯理性”、重經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的蘇格蘭啟蒙政治思想，一反近代以來(lái)為馬基雅維利所支配的政治思維模式--圍繞“政治權(quán)力”的合法性與有效性而展開(kāi)政治哲學(xué)思維，將政治哲學(xué)重新納入到道德學(xué)領(lǐng)域，即從古希臘的德性政治論角度來(lái)分析政治目的及其正當(dāng)性問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，蘇格蘭啟蒙政治思想的研究進(jìn)路是，通過(guò)分析人性情感來(lái)確立道德善惡的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)“實(shí)驗(yàn)推理的方法”來(lái)分析人性的基奉原則，以此為基礎(chǔ)闡發(fā)以有效實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的政治正當(dāng)性理論。
　　 蘇格

3、蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)在人文學(xué)科和自然科學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一大批代表18世紀(jì)最高水平的思想家、科學(xué)家，僅就政治學(xué)科而言，其主要代表人物有弗朗西斯·哈奇森、大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·弗格森和亞當(dāng)·斯密。本論文選擇哈奇森、休謨和斯密為研究對(duì)象，而將弗格森排除在外，其主要原因在于，盡管弗格森也是從自然和人性本能出發(fā)對(duì)政治進(jìn)行解釋的，但鑒于其理論更為強(qiáng)調(diào)美德倫理和古羅馬共和理論，且對(duì)商業(yè)社會(huì)文明持一種悲觀主義態(tài)度，他的理論顯然與蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的主流政治思想格格不入。<

4、br>　　 本文以政治正當(dāng)性為研究視角，重點(diǎn)分析蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的德性的政治思想發(fā)展歷程以及對(duì)政治正當(dāng)性問(wèn)題的思考，目的在于深化對(duì)蘇格蘭啟蒙思想之正義德性觀念的理解，并以此推進(jìn)對(duì)蘇格蘭啟蒙政治思想的研究。
　　 蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的肇始以哈奇森的“道德感”理論形成為標(biāo)志。通過(guò)對(duì)曼德維爾“私利即公德”觀點(diǎn)的反駁，哈奇森建立了以“仁慈”情感為道德善惡標(biāo)準(zhǔn)的利他主義的道德情感理論，并在此基礎(chǔ)上恢復(fù)了亞里士多德的政治德性論。與亞里士多德以理

5、性主義為方法論基礎(chǔ)的共同體政治理論不同，哈奇森所恢復(fù)的政治德性思想是以感性主義為方法論基礎(chǔ)的個(gè)體主義政治理論。在政治目的上，哈奇森用作為私人利益集合的“公共利益”概念，即用“最大多數(shù)人的最大利益”的善取代了古典的“至善”理念，以此形成了他的第一種政治正當(dāng)性理論--以“最大多數(shù)人的最大利益”為目的的政治日的論。另一方面，哈奇森又借鑒社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，堅(jiān)持以“權(quán)利”為標(biāo)準(zhǔn)的正義德性原則，由此形成了他的第二種政治正當(dāng)性理論--以正義德性原則為

6、核心的政治規(guī)則論。這也導(dǎo)致了在政治正當(dāng)性問(wèn)題上，哈奇森總是在“仁慈”與“正義”兩種德性之間搖擺不定，為“正義德性”為基礎(chǔ)的規(guī)則論和與“最大多數(shù)人的最大利益”為核心的目的論之間的沖突埋下了種子。
　　 休謨延續(xù)了哈奇森的研究思路，所不同的是，他的道德理論不是以“仁慈”情感而是以“自私”情感為起點(diǎn)的。當(dāng)他以自私情感為立足點(diǎn)來(lái)思考啟蒙時(shí)代的基本問(wèn)題“私人利益與公共利益的關(guān)系”時(shí)，其分析路徑與哈奇森力圖通過(guò)培養(yǎng)仁慈情感來(lái)約束和控制自私情

7、感的思想完全不同，而在利益和同情原則基礎(chǔ)上，休謨建立了以人為的“正義規(guī)則”為核心的政治規(guī)則理論。這在一定程度上削弱了哈奇森的古典功利主義的思想，并實(shí)現(xiàn)了研究視野從倫理學(xué)向政治學(xué)的轉(zhuǎn)換。特別應(yīng)該指出的是，他的正義德性論思想超越了側(cè)重于描述性研究的合法性思想，而深入到政治哲學(xué)的深處。休謨政治哲學(xué)的核心思想主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，正義德性通過(guò)保護(hù)和增進(jìn)公共利益而實(shí)現(xiàn)出來(lái)，這恰好是政治的目的；第二，正義即政治行為的正當(dāng)性，政府的職能就在于貫徹和實(shí)

8、施正義規(guī)則。由此可見(jiàn)，休謨政治理論的重心并不在于政體的合法形式，他所關(guān)注的是建立一個(gè)有效的有限政府以確保以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的法律體制得以正當(dāng)實(shí)施。然而，遺憾的是，休謨并沒(méi)有更多的討論有限政府的建構(gòu)問(wèn)題，而是把這個(gè)問(wèn)題留給了斯密。
　　 從哈奇森到休謨，蘇格蘭啟蒙政治理論始終圍繞的主線是對(duì)政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的探討，在以道德目的為政治正當(dāng)性和以人為的正義規(guī)則為政治正當(dāng)性的兩項(xiàng)選擇中，他們選擇了后者。
　　 斯密發(fā)展了休謨的同情原則，

9、他的道德情感理論以“公正的旁觀者”所同情的情感為道德善惡的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并從普遍主義角度確證了“作為社會(huì)激情的正義”。在斯密看來(lái)，即便正義是一種消極美德，它依然是政治大廈的支柱。可見(jiàn)，斯密對(duì)政治正當(dāng)性的論證，其基本立場(chǎng)與哈奇森和休謨并無(wú)二致，即基于人為的正義規(guī)則論證一種正當(dāng)?shù)恼沃刃?。斯密根?jù)正義德性的原則確立了一種適應(yīng)商業(yè)社會(huì)的“自然的自由制度”。這個(gè)制度的最大特點(diǎn)是，它清楚明確地把為商業(yè)社會(huì)創(chuàng)造一種“完全”自由的環(huán)界定為政府的職能。據(jù)

10、此，斯密重申了以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的正義規(guī)則，思考了政府在商業(yè)社會(huì)中所承擔(dān)的職責(zé)，闡述了“有限”卻“強(qiáng)大”的政府職能理論。
　　 與商業(yè)社會(huì)政治制度建構(gòu)問(wèn)題同樣重要的是啟蒙時(shí)代所提出的“私人利益與公共利益之關(guān)系”問(wèn)題。斯密通過(guò)分析“看不見(jiàn)的手”、“自然秩序”等思想觀念與范疇概念，發(fā)現(xiàn)，根據(jù)正義德性原則建構(gòu)的、與商業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的“自然的自由制度”內(nèi)部蘊(yùn)含一整套規(guī)約人們行為的策略，這些策略引導(dǎo)個(gè)人在追求私利的商業(yè)活動(dòng)中，通過(guò)滿足私人利益的

11、方式來(lái)達(dá)到實(shí)現(xiàn)公益的目的。正義德性原則的正當(dāng)性也通過(guò)這種證明而被再次確認(rèn)。
　　 縱觀蘇格蘭啟蒙政治思想的發(fā)展與衍變，在政治正當(dāng)性問(wèn)題上，盡管蘇格蘭啟蒙思想家各自有著自己獨(dú)特的關(guān)注和思想表現(xiàn)形式，其各自涉及的問(wèn)題和概念亦紛紜復(fù)雜，但有一條發(fā)展線索卻清晰可辨。如果說(shuō)哈奇森和休謨的工作主要是尋找政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么，斯密的工作則轉(zhuǎn)變?yōu)榻?gòu)以“正義”德性為原則的政治制度以及論證這種政治制度如何能夠?qū)崿F(xiàn)政治的最終目標(biāo)--公共利益。如是

12、觀之，斯密有關(guān)“自然的自由制度”思想的形成與證成，標(biāo)志蘇格蘭啟蒙政治思想家完成了從思想上回歸道德到以正義德性為基礎(chǔ)進(jìn)行制度建構(gòu)的思想發(fā)展歷程。這個(gè)歷程完成的思想史意義在于，它從觀念上宣告自由資本主義時(shí)代的來(lái)臨。
　　 從政治的正當(dāng)性問(wèn)題切入，解析上述歷程，可以發(fā)現(xiàn)，蘇格蘭啟蒙政治思想為政治的正當(dāng)性提供了兩種不同的答案。哈奇森以“最大多數(shù)人的最大利益”作為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，可以稱之從“公共利益”角度解釋政治正當(dāng)性的“道德目的論”，

13、休謨和斯密用人為的正義規(guī)則回答政治正當(dāng)性問(wèn)題，可以稱之為以正義德性為原則的正義規(guī)則論。相比較而言，從實(shí)現(xiàn)“公共利益”角度論證政治正當(dāng)性的目的論論證方式在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)之政治思想發(fā)展歷程中占據(jù)中心地位，因?yàn)椋词剐葜兒退姑芩鲝埖恼x德性思想，有著從規(guī)則論角度論證政治正當(dāng)性之明顯意圖，他們也沒(méi)有放棄以“公共利益”為日的的目的論論證方式。然而，我們不能因此而簡(jiǎn)單斷定：蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)政治思想對(duì)政治正當(dāng)性所采取的目的論論證方式堅(jiān)持了“善優(yōu)于正當(dāng)

14、”原則，他們主張的正義原則主要是一種實(shí)質(zhì)正義。實(shí)際上，當(dāng)蘇格蘭啟蒙思想家具體討論如何實(shí)現(xiàn)“公共利益”時(shí)，包括哈奇森在內(nèi)，蘇格拉啟蒙思想家大都放棄了單純從實(shí)質(zhì)方面探討公共利益的實(shí)現(xiàn)，而同時(shí)關(guān)注形式化的規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)公共利益的作用和價(jià)值。晚期的哈奇森雖然仍將“最大多數(shù)人的最大利益”作為評(píng)價(jià)政治行為的標(biāo)準(zhǔn)，但是，占據(jù)其政治思想核心的已不再是“公共利益”，而是“正義”觀念。休謨和斯密盡管較為看重政治正當(dāng)性與從利益論證的直接關(guān)聯(lián)，他們把公共利益與個(gè)

15、人私利的連接起來(lái)，把公共利益的實(shí)現(xiàn)看作是正義規(guī)則下個(gè)體積極追求私利而達(dá)成的“政治行為無(wú)意之結(jié)果”，無(wú)論如何，他們并沒(méi)有忽視公共利益，盡管它只有在正義規(guī)則規(guī)制下才能實(shí)現(xiàn)出來(lái)。所以，解析休謨與斯密對(duì)政治正當(dāng)性的論證，可以清楚看出，他們是把正義視為政治的目的，把對(duì)正義的德性證明、以正義德性為原則的制度建構(gòu)以及“完全自由的環(huán)境”等思想置于自己理論的重心位置。從這個(gè)意義上說(shuō)，蘇格蘭啟蒙政治思想最終確立的是容納德性內(nèi)容與正義規(guī)則于一體的正義德性論，

16、并將其最終確定為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。
　　 蘇格蘭啟蒙思想家賦予正義德性概念以正義規(guī)則和正義德性雙重內(nèi)涵。這兩層內(nèi)涵的基本關(guān)系可以這樣表述：正義規(guī)則邏輯上先于正義德性，正義德性的證成依賴于基于正義規(guī)則而獲得的公共利益。也就是說(shuō)，在正義規(guī)則只是塑造了“自由”的環(huán)境，正義德性的確定性還是要由所獲得的公共利益來(lái)決定的。由此推論，雖然蘇格蘭啟蒙政治理論堅(jiān)持把正義看作是政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，但它強(qiáng)調(diào)的正義規(guī)則的內(nèi)涵及其正義規(guī)則所塑造的“自由”環(huán)

17、境，這決定了蘇格蘭啟蒙政治的正義德性理論實(shí)質(zhì)上是一種正義的善，而不是善的正義規(guī)則論。
　　 當(dāng)代政治理論針對(duì)新自由主義所堅(jiān)持的“正當(dāng)優(yōu)先于善”的原則提出批評(píng)，指出其可能導(dǎo)致道德危機(jī)。這個(gè)批評(píng)用在蘇格蘭啟蒙思想上也同樣有效。蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的正義德性思想內(nèi)部包含著失去德性的危險(xiǎn)傾向，而它通過(guò)普遍的人性預(yù)設(shè)為正義原則建立基礎(chǔ)亦不會(huì)成功，不可能為“正義規(guī)則”提供具有普世性的德性基礎(chǔ)。如此來(lái)看，蘇格蘭啟蒙政治理論就沒(méi)能成功地解決政治正當(dāng)性