解剖鋼板、DHS、PFN治療股骨粗隆間骨折的臨床研究.pdf

1、目的：對比分析ABO、DHS、PFN治療股骨粗隆間骨折的安全性、臨床療效和術后并發(fā)癥，為選擇內(nèi)固定方式提供臨床依據(jù)。
　　 方法：2006年1月至2009年12月，手術治療A23和A33型ICFF患者121例。其中ABO內(nèi)固定44例，DHS治療41例，PFN治療36例。對比分析患者的年齡、住院時間、手術切口長度、手術時間、術中術后輸血量、術后傷口引流量等指標。隨訪，術后1周、1個月、3個月、6個月、12個月記錄X線復查結果，評估

2、骨折愈合率情況。記錄Harris評分，評估創(chuàng)傷手術后髖關節(jié)功能的優(yōu)良率。運用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件，對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學處理。
　　 結果：1、ABO組、DHS組和PFN組患者的平均年齡無顯著性差異。PFN組平均住院時間較ABO組和DHS組短，有顯著性差異；ABO組和DHS組平均住院天數(shù)相當，無顯著性差異。2、PFN組平均手術切口長度較ABO組和DHS組短；術中術后輸血量、術后傷口引流量較少；PFN組平均手術時間較ABO組和DH

3、S組長，差異有顯著性。ABO組和DHS組的平均手術切口長度、手術時間、術中術后輸血量、術后傷口引流量差別不大。3、三組患者的平均骨折愈合時間分別為：3.58±0.24月、3.31±0.16月和3.15±0.25月，差異無顯著性?？傮w愈合率均達100％，無骨折不愈合。ABO組骨折畸形愈合2例，DHS組和PFN組未見骨折畸形愈合發(fā)生。骨折畸形愈合發(fā)生率DHS和PFN組低于ABO組，差異有顯著性；DHS組和PFN組差異無顯著性。4、術后1周，

4、三組患者的髖關節(jié)Harris評分差別不大。術后1個月、3個月，PFN組Harris評分高于ABO組和DHS組，差異有顯著性；ABO組和DHS組差異無顯著性。術后6個月、12個月，三組患者的Harris評分差別不大，差異無顯著性。
　　 結論：1、ABO、DHS和PFN內(nèi)固定術后平均骨折愈合時間較短，髖關節(jié)Harris評分良好，均為治療股骨粗隆間骨折的良好方法。2、PFN內(nèi)固定術手術切口長度較ABO和DHS固定短，術中術后輸血量、