DHS和PFN治療股骨粗隆間骨折的比較分析.pdf

1、目的：對采用動力髖螺釘(Dynamic Hip Screw DHS)和股骨近端帶鎖髓內釘(ProximalFemoral Nail PFN)治療股骨粗隆間骨折的術后并發(fā)癥，骨折愈合時間等進行回顧性分析。 方法：回顧2002年6月-2006年9月118例股骨粗隆間骨折手術治療患者，按內固定不同分為DHS組和PFN組，DHS組64例，按Tronzo和Evans分型：Ⅰ型18例，Ⅱ型20例，Ⅲ型20例，Ⅳ型6例。骨質疏松按Singh分

2、級，3級或3級以下者14例。PFN組54例，按Tronzo和Evans分型：Ⅰ型16，Ⅱ型14例，Ⅲ型14例，Ⅳ型6例，Ⅴ型4例。骨質疏松按Singh分級，3級或3級以下者14例。術后定期隨訪，觀察有無股骨頭切割、內固定松動、骨折愈合時間、對比雙側頸干角、術后8個月測量雙下肢長度。并對其進行比較。 結果：兩組患者術后均未出現切口感染、肺栓塞、骨延遲愈合、骨不連、內置物斷裂、繼發(fā)性股骨干及大轉子骨折、股骨頭壞死等。骨折平均愈合時間

3、：DHS組為2.7個月，PFN組為2.2個月，兩組比較，愈合時間無顯著性差異(P>0.05)。內固定松動或股骨頭切割：OHS組2例，PFN組2例，骨質情況均≤singh3級，兩組比較，無顯著性差異(P>0.05)。各組內固定松動或股骨頭切割與骨質疏松程度顯著相關。髖內翻：DHS組8例，PFN組3例，兩組比較，有顯著性差異(P<0.05)。肢體短縮：DHS組患側較健側平均縮短1.4 cm，PFN組患側較健側平均縮短0.8 cm，兩組比較，

4、有顯著性差異(P<0.05)。髖部疼痛為自我感覺，無客觀指標，按VAS 0-10數字評估法，患者選擇4級以上為疼痛，本文對髖部疼痛不作統(tǒng)計分析。 結論：PFN內固定時應強調改善骨質疏松；DHS內固定時除善骨質疏松外，應強調壓力側骨折塊的復位固定。穩(wěn)定型(Tronzo和EvansⅠ、Ⅱ型)股骨粗隆間骨折PFN和DHS均可選用。不穩(wěn)定型(Tronzo和Evans Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型)股骨粗隆間骨折選用PFN內固定較合適。伴有嚴重骨質疏松的