傳統(tǒng)術(shù)式與盆底重建術(shù)治療盆腔臟器脫垂的療效分析.pdf

1、目的:
　　分析比較傳統(tǒng)術(shù)式與盆底重建術(shù)治療盆腔臟器脫垂(POP)的療效。
　　方法:
　　選擇2010年1月至2014年1月期間因POP而手術(shù)治療的患者139例為研究對象。分為無補片組77例(包括曼氏手術(shù)35例、經(jīng)陰子宮切除術(shù)+陰道前后壁修補術(shù)42例)和補片組62例(包括Prolift補片25例、Avaulta補片22例、Prosima補片15例)兩組。比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、手術(shù)費用、住院天數(shù),作為手術(shù)一

2、般情況的分析;術(shù)前及術(shù)后復診時 POP-Q評分的變化作為客觀療效的分析。電話結(jié)合電子郵件的方式隨訪,無補片組平均隨訪時間為術(shù)后(25.00±14.29)月,而補片組平均隨訪時間為術(shù)后(24.35±10.78)月。兩組隨訪時間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。比較兩組患者術(shù)前及隨訪時盆底障礙量表簡表(PFDI-20)、盆底影響問卷簡表(PFIQ-7)的相關(guān)評分,作為患者主觀療效及生活質(zhì)量影響程度的評價。
　　結(jié)果:
　　(1)

3、補片組手術(shù)時間(62.47±27.83)min少于無補片組(87.40±25.66)min,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01);補片組術(shù)中出血量(37.98±16.16) ml少于無補片組(57.27±35.16) ml,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01);無補片組手術(shù)費用(11794.77±2990.38)元低于補片組(19425.23±7596.38)元,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。
　　(2)術(shù)前兩組患者POP-Q分度差異

4、無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。兩組患者復診率分別為:補片組98.39％和無補片組93.51％。術(shù)后兩組患者POP-Q分度差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),患者術(shù)前與術(shù)后復診時POP-Q分度差異明顯,有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。
　　(3)隨訪時,補片組PFDI-20評分由術(shù)前的(69.72±19.04)分降為(11.36±6.10)分,PFIQ-7評分由(75.90±19.19)分降為(14.75±6.83)分;無補片組PFDI

5、-20評分由術(shù)前的(67.79±17.88)分降為(17.84±6.22)分,PFIQ-7評分由(75.55±17.85)分降為(23.66±11.85)分。兩組患者隨訪時的PFDI-20、PFIQ-7及其分量表評分較術(shù)前明顯下降,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。無補片組隨訪時 PFDI-20及其分量表、PFIQ-7、POPIQ-7、UIQ-7評分高于補片組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05);CRAIQ-7評分高于補片組,但差異無統(tǒng)計