不同干預(yù)方法對肝硬化住院患者心理社會狀況、生活質(zhì)量及療效的影響.pdf

1、目的:了解肝硬化住院患者的生活質(zhì)量狀況及其影響因素;探討不同干預(yù)方法對肝硬化住院患者焦慮抑郁、自我效能感、應(yīng)對方式等心理社會因素的影響;比較不同干預(yù)方法對肝硬化住院患者生活質(zhì)量及疾病治療效果的影響。
　　 方法:本研究為臨床隨機對照實驗研究。選取2010年7月至2010年12月中南大學(xué)湘雅醫(yī)院、湘雅附二醫(yī)院、湘雅三醫(yī)院144例肝硬化住院患者為實驗對象,入組后被隨機分配入對照組、認知行為組、肌松組和綜合組各36例。對照組在住院期間

2、進行藥物治療及常規(guī)護理,而各干預(yù)組在此基礎(chǔ)上進行相應(yīng)心理干預(yù)。住院期間認知行為組實施認知行為干預(yù),肌松組實施漸進性肌肉放松療法,綜合組同時實施認知行為干預(yù)及漸進性肌肉放松療法。在干預(yù)前后采用一般資料問卷、慢性肝病問卷(CLDQ)、醫(yī)院焦慮抑郁量表(HAD)、一般自我效能感量表(GSES)、卡氏功能狀態(tài)量表(KPS)及醫(yī)學(xué)應(yīng)對問卷(MCMQ),通過患者自評,測定其一般資料、生活質(zhì)量、焦慮抑郁狀況、自我效能感、生活自理能力及應(yīng)對方式;同時由

3、主管醫(yī)師根據(jù)臨床資料評定患者Child-Pugh得分,了解患者干預(yù)前后的病情狀況。對比分析不同干預(yù)方法的效果。
　　 結(jié)果:
　　 1.基線調(diào)查顯示:肝硬化住院患者焦慮、抑郁陽性率分別為69.4％、79.2％。各應(yīng)對方式得分,面對、回避、屈服分別為19.22±3.28、17.64±1.57、12.26±2.37,面對得分與臨床患者常模比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p＞0.05),而回避、屈服得分與臨床患者常模進行比較差異有統(tǒng)計學(xué)

4、意義(p＜0.01),得分高于臨床常模。
　　 2.生活質(zhì)量總分為15.84±4.06,疲勞、全身癥狀維度得分相對較低,而腹部癥狀、活動維度得分相對較高,情感職能、焦慮維度居中。多元線性回歸分析結(jié)果顯示,KPS得分、肝病病程、自我效能感、屈服、外界支持、焦慮抑郁總分、Child-Pugh得分作為獨立的影響因素進入回歸方程,最終擬合方程為:
　　 Y=19.565+0.386X6+1.291X7-0.532X13-2.25

5、7X15+1.118X19-0.053X18-3.351X20(F=18.707,P=0.000),決定系數(shù)R2為0.526。
　　 3.重復(fù)測量協(xié)方差分析結(jié)果顯示:四組生活質(zhì)量總分的干預(yù)主效應(yīng)、時間主效應(yīng)(B)之間差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001),且兩者存在交互作用(P＜0.001)。對四組患者生活質(zhì)量總分進行配對資料多樣本比較的協(xié)方差分析及兩兩之間LSD-t檢驗,結(jié)果顯示:四組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=29.814,P＜0

6、.001)。對照組與三個干預(yù)組之間(P＜0.001)、認知行為組與肌松組之間(P＜0.01)及肌松組與綜合組之間(P＜0.05)差異均有統(tǒng)計學(xué)意義,但認知行為組與綜合組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p＞0.05)。
　　 4.采用配對T檢驗對各組肝硬化住院患者干預(yù)前后生活質(zhì)量的各維度得分進行比較,結(jié)果顯示:除認知行為組的疲勞,肌松組的情感職能外,三個干預(yù)組患者生活質(zhì)量各維度得分干預(yù)前后比較,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05),可認為該維

7、度干預(yù)后較干預(yù)前改善。而對照組只有腹部癥狀、全身癥狀及活動維度干預(yù)前后差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 通過完全隨機多個樣本比較的協(xié)方差分析,分別對干預(yù)前和干預(yù)后四組間生命質(zhì)量各維度進行比較,結(jié)果顯示干預(yù)前四組間生命質(zhì)量各維度差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);干預(yù)后四組除腹部癥狀、全身癥狀及活動外,其余三個維度差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 5.四組間焦慮、抑郁得分的重復(fù)測量協(xié)方差分析顯示:四組焦慮

8、、抑郁得分的干預(yù)主效應(yīng)(A)之間、時間主效應(yīng)(B)之間差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001),且兩者的A與B之間均存在交互作用(P＜0.001)。焦慮交互圖直線斜率,綜合組與肌松組斜率最大,認知行為組次之,對照組斜率最小。抑郁交互圖直線斜率,綜合組與認知行為組斜率最大,肌松組次之,對照組斜率最小。
　　 6.采用配對T檢驗分別對各組患者干預(yù)前后自我效能感得分進行比較,結(jié)果顯示:認知行為組與綜合組干預(yù)前后自我效能感得分差異有統(tǒng)計學(xué)意

9、義(P＜0.05),且干預(yù)后較干預(yù)前升高;但肌松組與對照組干預(yù)前后自我效能感得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 采用完全隨機多個樣本比較的協(xié)方差分析,分別對干預(yù)前和干預(yù)后四組自我效能感得分進行比較,結(jié)果顯示干預(yù)前四組間自我效能感得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);干預(yù)后四組間自我效能感得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 7.采用配對T檢驗,分別對各組干預(yù)前后面對、回避、屈服的應(yīng)對方式得分進行組內(nèi)比較

10、,結(jié)果顯示綜合組干預(yù)后較干預(yù)前面對得分升高,回避、屈服得分降低,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05);認知行為組干預(yù)后較干預(yù)前面對得分升高,屈服得分降低,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05),而回避得分干預(yù)前后差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);肌松組和對照組面對、回避、屈服干預(yù)前后差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 采用完全隨機多個樣本比較的協(xié)方差分析,分別對干預(yù)前和干預(yù)后的四組間面對、回避、屈服得分進行組間比較,結(jié)果顯示干預(yù)

11、前四組間面對、回避、屈服得分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);干預(yù)后四組間面對、回避、屈服得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 8.采用配對樣本比較的Wilconox sign-rank檢驗分別對各組患者干預(yù)前后的Child-Pugh得分進行組內(nèi)比較。結(jié)果顯示:各組患者干預(yù)前后Child-Pugh得分組內(nèi)比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。采用Kruskal-Wallis H檢驗分別對干預(yù)前和干預(yù)后四組患者Chil

12、d-Pugh得分進行組間比較,結(jié)果顯示干預(yù)前和干預(yù)后四組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 結(jié)論:
　　 1.肝硬化住院患者的焦慮、抑郁表現(xiàn)突出;而應(yīng)對方式中,采取回避、屈服的應(yīng)對方式高于臨床患者的總體水平。
　　 2.肝硬化住院患者的總體生活質(zhì)量與患者KPS得分、自我效能感、屈服、社會支持狀況、焦慮抑郁總分、肝病病程、Child-Pugh得分有關(guān)。
　　 3.三種干預(yù)方法均能提高肝硬化住院患者

13、的總體生活質(zhì)量,綜合組及認知行為組的效果優(yōu)于肌松組。就生活質(zhì)量的各維度而言,三種干預(yù)方式均能改善生活質(zhì)量的絕大部分維度。認知行為干預(yù)主要作用于情感職能和焦慮維度,漸進性肌肉放松療法主要作用于疲勞及焦慮維度,而兩措施的綜合對生活質(zhì)量各維度有廣泛作用,但效果并不比單措施的優(yōu)勢突出。
　　 4.三種干預(yù)方法均能改善肝硬化住院患者的焦慮、抑郁。
　　 5.認知行為干預(yù)和綜合方式的干預(yù)能提高肝硬化住院患者自我效能感以及增加患者積極