基于疾病經(jīng)濟風險的農村貧困人口醫(yī)療保障制度研究.pdf

1、研究目的：
　　通過現(xiàn)場調查獲取農村貧困和非貧困人口在參加醫(yī)療保障制度后的衛(wèi)生服務需求和利用、疾病費用支付和補償?shù)刃畔?利用疾病經(jīng)濟風險衡量指標,比較評價現(xiàn)行農村醫(yī)療保障制度抵御貧困和非貧困人口疾病經(jīng)濟風險的效果并對其影響因素進行分析,依此提出農村貧困人口醫(yī)療保障制度的改進策略,以提高醫(yī)療保障制度對農村貧困人口疾病經(jīng)濟風險的抵御能力。
　　研究方法：
　　1、文獻研究方法
　　系統(tǒng)回顧分析風險管理、健康貧困及醫(yī)療

2、保障等方面的相關理論及實證研究,著重關注并歸納其中有關疾病經(jīng)濟風險評價、應對及干預的技術方法和制度設計等。
　　2、專家咨詢
　　本研究就評價維度及指標的篩選進行專家咨詢,采取兩輪的專家咨詢,通過遴選專家對初步評價框架進行開放式評議來調整和確定疾病經(jīng)濟風險評價維度及指標。
　　3、現(xiàn)場調查
　　采取多階段分層隨機抽樣方法,根據(jù)地域分布和社會經(jīng)濟狀況,分別選取浙江省(溫嶺市、建德市、文成縣)、湖北省(京山縣、公安縣

3、、咸豐縣)、重慶市(九龍坡區(qū)、涪陵區(qū)、黔江區(qū))等三省(市)的九個縣域作為樣本縣,每個縣隨機抽取貧困戶和非貧困戶居民各100戶進行入戶調查。貧困戶采取由當?shù)卮遽t(yī)或村干部主觀認定的方式選取。現(xiàn)場調查實際共完成1697戶的家庭詢問調查,其中重慶市592戶、湖北省673戶、浙江省432戶?；厥沼行柧?661份,其中貧困戶815份,非貧困戶846份,共包含農村居民6502人,其中貧困人口3240人,非貧困人口3262人。
　　4、數(shù)據(jù)分析

4、方法
　　數(shù)理計算:通過公式計算評價指標中的發(fā)生率、發(fā)生深度及集中指數(shù)等;描述性分析:計量資料的均值、標準差計算;計數(shù)資料和率、頻數(shù)分布描述;單因素分析:計量資料的t檢驗、One-Way ANOVA、Mann-Whitney U檢驗、Kruskal-Wallis H檢驗;計數(shù)資料的卡方檢驗。所有數(shù)理計算采用Microsoft Office Excel2007軟件進行;數(shù)據(jù)分析采用SPSS for Windows12.01專業(yè)統(tǒng)計軟

5、件處理。
　　研究結果：
　　1、通過文獻回顧分析和專家咨詢,歸納確定了農村居民疾病經(jīng)濟風險評價的維度和指標。最終確立的疾病經(jīng)濟風險評價框架主要包括絕對經(jīng)濟風險和相對經(jīng)濟風險兩個維度,其中絕對經(jīng)濟風險是基于風險的自然屬性,分別從風險概率和風險損失額兩個方面進行評價;相對經(jīng)濟風險則基于風險的社會屬性,分別從相對風險度、災難性衛(wèi)生支出和致貧性衛(wèi)生支出等三個方面進行評價。
　　2、利用確立的疾病經(jīng)濟風險評價的維度和指標,對農

6、村貧困和非貧困人口的疾病經(jīng)濟風險現(xiàn)狀進行了比較分析,結果表明:(1)從對農村居民絕對疾病經(jīng)濟風險的評估來看,在風險概率方面,貧困人口的慢性病患病概率和因慢性病住院的概率均顯著高于非貧困人口,但是在衛(wèi)生服務利用上,貧困人口的兩周患病未治療率顯著高于非貧困人口,且貧困人口的就診層次相對更低,貧困人口的衛(wèi)生服務利用行為更易受到經(jīng)濟因素的制約。而在風險損失額方面,貧困人口的兩周自我治療費用顯著低于非貧困人口,但在門診就醫(yī)借貸的發(fā)生概率和借貸額度

7、上均顯著高于非貧困人口。(2)從對農村居民相對疾病經(jīng)濟風險的評估來看,在相對風險度方面,貧困人口年醫(yī)療費用總支出引起的疾病經(jīng)濟風險是是非貧困人口的3.25倍;在災難性衛(wèi)生支出方面,貧困家庭年衛(wèi)生總支出引起的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生概率是非貧困家庭的1.81倍,發(fā)生災難性衛(wèi)生支出的貧困家庭的年衛(wèi)生支出高達其年經(jīng)濟收入的3.37倍;而在致貧性衛(wèi)生支出方面,貧困人群的致貧性衛(wèi)生支出發(fā)生率是非貧困人群的4.31倍,由此帶來的貧困平均缺口是非貧困人群的

8、1.87倍,貧困家庭因病致貧的概率是非貧困家庭的3.22倍,發(fā)生過度衛(wèi)生支出的概率是非貧困家庭的1.88倍。而通過考察不同衛(wèi)生支出項目引起的疾病經(jīng)濟風險發(fā)現(xiàn),慢性病門診治療費用和住院費用是患者及其家庭疾病經(jīng)濟風險的主要來源。
　　3、對現(xiàn)行農村醫(yī)療保障制度抵御貧困和非貧困人口疾病經(jīng)濟風險的效果進行比較分析,結果表明:(1)從絕對疾病經(jīng)濟風險的角度來看,現(xiàn)行農村醫(yī)療保障制度對于農村居民疾病風險概率的影響甚微,在貧困和非貧困人口的自我

9、治療費用補償及住院補償方面也均無顯著差異。(2)從相對疾病經(jīng)濟風險的角度來看,醫(yī)療保障制度補償前后貧困和非貧困家庭的災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率分別降低了11.67％和19.05％,致貧性衛(wèi)生支出發(fā)生率分別降低了10.60％和26.22％,醫(yī)療保障制度補償在總體上相對有利于非貧困人口;新型農村合作醫(yī)療制度的補償效果也呈現(xiàn)出同樣局面,表現(xiàn)出一定的逆向補償傾向。與此同時,單獨的醫(yī)療救助補償及其同新農合的銜接也均未能在緩解農村貧困人口的疾病經(jīng)濟風險中

10、發(fā)揮應有的積極作用。
　　4、結合本研究現(xiàn)場調查數(shù)據(jù)的特點,對可干預的潛在影響因素進行了分析。結果表明,不同醫(yī)保制度的住院總體補償比例間具有顯著的統(tǒng)計學差異,新農合的補償效果顯著較低;不同住院流向參合居民的住院補償比例間具有顯著的統(tǒng)計學差異,補償比例隨著住院層次的提升而逐步降低;貧困人口因報銷范圍外的藥品費用而未獲補償?shù)谋壤@著高于非貧困人口;過度住院醫(yī)療費用在總體上對樣本人群的疾病經(jīng)濟風險影響不大,但也會加深農村居民尤其是農村貧

11、困人口的貧困深度,
　　研究結論：
　　1、農村貧困家庭或人群在補償前的疾病經(jīng)濟風險明顯高于非貧困家庭或人群,慢性病門診治療費用和住院費用是患者及其家庭疾病經(jīng)濟風險的主要來源。
　　2、現(xiàn)行農村醫(yī)療保障制度在抵御貧困人口疾病經(jīng)濟風險上的總體效果要明顯差于非貧困人口,表現(xiàn)出明顯的不公平。
　　3、醫(yī)療保障制度的本身設計和運行狀況是其抗風險能力及效果的直接影響因素,同時醫(yī)患雙方行為也能夠對農村醫(yī)療保障制度的抗風險效果

12、產生間接影響。
　　4、從優(yōu)化內部制度設計和改善外部運行環(huán)境等兩方面提出我國農村醫(yī)療保障制度的改進策略。其中內部制度設計優(yōu)化策略主要包括重點提升農村主體醫(yī)療保障制度的保障能力、處理好同其他醫(yī)療保障制度間的公平關系及鼓勵和支持農村商業(yè)醫(yī)療保險的發(fā)展;而外部運行環(huán)境改善策略主要包括加快農村基層醫(yī)療服務體系建設和加強對醫(yī)患雙方的行為干預。
　　研究特色與創(chuàng)新
　　1、本研究在對前期相關評價研究進行系統(tǒng)回顧和歸納總結的基礎上,

13、確定了評價疾病經(jīng)濟風險的多重維度和指標,從多維度、多角度系統(tǒng)全面地評價疾病經(jīng)濟風險。
　　2、本研究探討了多重保障制度對農村貧困人口疾病經(jīng)濟風險的實際效果和影響因素,從而改進現(xiàn)行醫(yī)療保障制度,促進制度間有效銜接。
　　3、本研究通過對供需雙方行為的考察,從醫(yī)療保障制度與醫(yī)療服務模式的有效整合來思考改進醫(yī)療保障制度的策略。
　　研究局限與不足：
　　1、對于貧困的認定和對家庭范圍的界定可能會帶來數(shù)據(jù)統(tǒng)計上的偏倚。<

14、br>　　2、數(shù)據(jù)來源可能會受到回憶性偏倚的干擾,基于橫截面數(shù)據(jù)對醫(yī)療保障制度抗風險效果進行的評價可能存在偏差。
　　3、調查問卷在慢性病調查設計上的缺陷使研究對象的慢性病患病及治療信息在統(tǒng)計口徑上與既往研究相比有所縮小。
　　4、過度醫(yī)療行為的界定方式可能會在較大程度上低估醫(yī)患雙方尤其是醫(yī)方誘導引起的過度醫(yī)療行為。
　　5、對于農村醫(yī)療保障制度抵御疾病經(jīng)濟風險效果的影響因素分析還較為粗放,并未在各個具體的影響因素同醫(yī)