T-VAD與T-VD方案治療多發(fā)性骨髓瘤的臨床分析.pdf

1、研究目的:
　　 通過收集臨床資料，觀察初診多發(fā)性骨髓瘤患者的臨床表現(xiàn)及實驗室檢查，對疾病進行分型、分期，并觀察T-VAD（長春新堿+阿霉素+地塞米松+沙利度胺）及T-VD（硼替佐米+地塞米松+沙利度胺）方案治療初治多發(fā)性骨髓瘤患者的療效及不良反應(yīng)。硼替佐米、沙利度胺等新藥出現(xiàn)以后，多發(fā)性骨髓瘤患者的生活質(zhì)量明顯提高，聯(lián)合化療可提高有效率，不同的化療方案療效不一，本文通過比較目前本院常用的兩種化療方案的療效及不良反應(yīng)，為臨床選擇

2、治療方案提供可靠的依據(jù)。
　　 對象和方法:
　　 收集2006年3月-2011年3月在山東大學(xué)齊魯醫(yī)院診斷為多發(fā)性骨髓瘤并分別給予T-VAD或T-VD方案規(guī)律治療2-6周期的患者74例，對其進行回顧性研究。74例患者均根據(jù)多發(fā)性骨髓瘤國內(nèi)診斷標準[1]經(jīng)骨髓細胞形態(tài)學(xué)、血清單克隆免疫球蛋白（M蛋白）檢查確診，并按照多發(fā)性骨髓瘤國際分期標準(ISS)進行了分期，根據(jù)免疫球蛋白及輕鏈類型進行了分型。對74例患者進行信息采集

3、，包括性別、年齡、血清蛋白電泳、免疫固定電泳、血（尿）輕鏈水平、白蛋白、β-2微球蛋白、尿素氮、肌酐等，并對此進行統(tǒng)計，T-VAD組40例，其中男18例，女22例，IgA型10例，IgG型18例，IgD型1例，輕鏈型11例（其中κ輕鏈3例，λ輕鏈8例），非分泌型0例;Ⅰ期4例，Ⅱ期16例，Ⅲ期20例。T-VD組34例，其中男17例，女17例，IgA型7例，IgG型14例，IgD型2例，輕鏈型10例（κ輕鏈2例，λ輕鏈8例），分類不明1例

4、;Ⅰ期6例，Ⅱ期8例，Ⅲ期20例。按照多發(fā)性骨髓瘤國內(nèi)療效標準[1]進行療效評價，得出各組患者完全緩解率、部分緩解率及不良反應(yīng)發(fā)生率，并應(yīng)用T檢驗的方法比較兩種方案的療效和安全性。
　　 結(jié)果:
　　 74例初診患者中25例發(fā)生腎功能不全，其中T-VD組10例，T-VAD組15例，50例患者伴有骨痛，48例患者有不同程度的貧血，未發(fā)現(xiàn)一例高鈣血癥患者。T-VAD組40例患者中共18例緩解(45％)，T-VD組34例患者中

5、共27例緩解(79％)，經(jīng)t檢驗兩化療方案差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.002)。T-VD方案治療腎功能正常和腎功能不全患者，輕鏈型和非輕鏈型患者，Ⅲ期患者的療效總高于T-VAD方案(P值分別為0.029、0.043、0.014、0.035、0.001)。T-VD方案治療Ⅰ期、Ⅱ期患者的療效與T-VAD方案療效無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.166)。T-VD方案療效與腎功能、疾病分型和分期無關(guān)（P值分別為0.146、0.958和0.462），T-V

6、AD方案的療效與腎功能和疾病分期有關(guān)(P值分別為0.010和0.010)，而與疾病分型無關(guān)(P=0.165)。兩方案治療輕鏈型與非輕鏈型患者差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P分別為0.014和0.035）。應(yīng)用T-檢驗對兩化療方案的不良反應(yīng)進行了比較，其中周圍神經(jīng)病變與肺部感染在兩組中有明顯差異，而深靜脈血栓、消化道反應(yīng)及血小板減少、白細胞減少兩組無明顯差異。腎功能不影響兩化療方案的不良反應(yīng)發(fā)生率。
　　 結(jié)論:
　　 1.T-VD方

7、案總體療效優(yōu)于T-VAD方案，在腎功能正常與腎功能不全，輕鏈型與非輕鏈型和ISS分期Ⅲ期患者中T-VD方案療效總高于T-VAD方案;而在Ⅰ、Ⅱ期患者中T-VD方案療效與T-VAD方案無明顯差異。
　　 2.T-VD方案療效不受腎功能、疾病分型及分期的影響。而疾病分期和腎功能都可影響T-VAD方案的療效。
　　 3.與T-VAD方案相比，T-VD方案的不良反應(yīng)多，但多數(shù)不良反應(yīng)都較輕微或者可以預(yù)防。腎功能不全并不導(dǎo)致兩方案