適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思

1、<p>　　適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思</p><p>　　關(guān)鍵詞: 民事責(zé)任能力 未成年人 精神障礙者 過錯能力 侵權(quán)責(zé)任 </p><p>　　內(nèi)容提要: 一方面，民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任；另一方面，并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力的適用范圍不應(yīng)以責(zé)任的發(fā)生原因如侵權(quán)行為、違約行為等為界定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以歸責(zé)原則為界定標(biāo)準(zhǔn)，即僅適用于實(shí)行過錯

2、責(zé)任原則的民事責(zé)任，不適用于實(shí)行無過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任。民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過錯能力，是致害人的行為構(gòu)成過錯行為的法律前提，民事責(zé)任能力制度是過錯責(zé)任原則的“配套設(shè)施”。我國現(xiàn)行法中的民事責(zé)任能力制度存在諸多缺陷，需要加以完善。 </p><p>　　民事責(zé)任能力是民法上的一個重要概念。我國民法學(xué)者對這一概念存在理解上的分歧，其中比較有代表性的是“不法行為能力說”和“侵權(quán)行為能力說”。前者認(rèn)為，民事責(zé)任能力

3、既包括當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，也包括承擔(dān)違約責(zé)任和其他民事責(zé)任的能力。[1]后者認(rèn)為，民事責(zé)任能力僅包括當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，不涉及其他民事責(zé)任的承擔(dān)。[2]之所以發(fā)生這樣的爭議，其原因在于：一方面學(xué)者們對民事責(zé)任能力的適用范圍存在不同的見解；另一方面，學(xué)者們對民事責(zé)任能力的本質(zhì)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識。有鑒于此，筆者將對民事責(zé)任能力的適用范圍予以考察，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思并探討民事責(zé)任能力的本質(zhì)以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵

4、權(quán)責(zé)任法》）相關(guān)條款的完善。 </p><p>　　一、民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任：以其他民事責(zé)任為考察中心 </p><p>　　關(guān)于民事責(zé)任能力的適用范圍，首先需要探討如下問題：民事責(zé)任能力是否適用于侵權(quán)責(zé)任以外的其他民事責(zé)任？由于民事責(zé)任能力解決的是未成年人和精神障礙者（精神病人、癡呆癥人及其他心智能力有障礙的人）是否需要對其致害行為承擔(dān)民事責(zé)任之問題，因此上述問題也可以表

5、述為如下兩個更為具體的問題：一是未成年人和精神障礙者是否承擔(dān)違約責(zé)任及其他債務(wù)不履行責(zé)任？二是在無因管理和不當(dāng)?shù)美樾沃?，未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)民事責(zé)任？ </p><p>　　對于第一個問題，我國有學(xué)者認(rèn)為，民事行為能力或者說締約能力本身就包含了承擔(dān)違約責(zé)任的能力，當(dāng)事人如果不具備相應(yīng)的民事行為能力，合同就不能生效，從而就談不上承擔(dān)違約責(zé)任；是否承擔(dān)違約責(zé)任屬于締約能力解決的問題，既然民法已經(jīng)對締約能

6、力作了明確規(guī)定，就沒有必要再規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任的能力。[3]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。締約能力并不能完全覆蓋違約責(zé)任能力。不具備締約能力的人也有可能成為有效合同的當(dāng)事人從而承擔(dān)違約責(zé)任，此時就需要考察其是否具備承擔(dān)違約責(zé)任的能力。例如，未成年人或精神障礙者由法定代理人代其訂立合同成為合同當(dāng)事人，若未按合同要求履行債務(wù)，就需要確定由誰承擔(dān)違約責(zé)任。對此，需要區(qū)分兩種情形：其一，如果違約責(zé)任采用過錯責(zé)任原則，而未成年人或精神障礙者被認(rèn)定為不具備

7、足夠的識別能力從而不構(gòu)成過錯，那么他不會因?yàn)樽陨淼男袨椋ㄗ鳛榛虿蛔鳛椋┒袚?dān)違約責(zé)任，[4]不過，他卻需要對其法定代理人的過錯承擔(dān)違約責(zé)任。這是大陸法系國家或地區(qū)民法的通說。根據(jù)《德國民法典》第２７８條第１句的規(guī)定，債務(wù)人如果是未成年人或精神障礙者，需要對其作為履行輔助人的法定代理人的過錯負(fù)責(zé)。我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第２２４條亦</p><p>　　無締約能力人成為有效合同的當(dāng)事人并不限于上述情形。按照《中華人

8、民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第１２、１３條的規(guī)定，限制民事行為能力人經(jīng)其法定代理人同意即可締結(jié)超出其行為能力限度的合同（法律行為），從而成為該法律行為的債務(wù)人。該債務(wù)原則上應(yīng)由法定代理人代為履行，此時法定代理人如有可歸責(zé)的違反債務(wù)之行為，應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人。如果事實(shí)上是由債務(wù)人自己履行，那么在無過錯責(zé)任原則下，債務(wù)人當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任；在過錯責(zé)任原則下，如果債務(wù)人的行為違反義務(wù)，法定代理人要么因其懈怠、要么因其輕率而具有過錯

9、，依據(jù)債法上的履行輔助人和法定代理人過錯之歸屬規(guī)則，該過錯也應(yīng)該歸屬于債務(wù)人。除此之外，還存在“事后無締約能力”之情形，即某人在訂立合同時具備相應(yīng)的行為能力，合同生效后因患精神病喪失行為能力。此時，也不能說該當(dāng)事人必然不需要承擔(dān)違約責(zé)任。即便采用過錯責(zé)任原則，其仍然可能承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)槠湫枰獙ψ鳛榉ǘù砣说谋O(jiān)護(hù)人的過錯負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果事發(fā)突然，具有監(jiān)護(hù)資格的人不知道債務(wù)人已喪失行為能力從而自己已經(jīng)成為監(jiān)護(hù)人或者雖然知道自己成為監(jiān)護(hù)人

10、但根本不知道被監(jiān)護(hù)人曾與某人訂立合同從而未及時履行債務(wù)，則</p><p>　　總之，締約能力并不能解決所有涉及違約責(zé)任能力的問題，無締約能力人并非一律不承擔(dān)違約責(zé)任。對于違約責(zé)任以外的其他債務(wù)不履行責(zé)任，締約能力更是鞭長莫及。由此可見，未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)以及依據(jù)什么來承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之問題仍然需要一個有別于締約能力的理論來解決。 </p><p>　　對于第二個問題，我國

11、有不少學(xué)者認(rèn)為未成年人和精神障礙者可能承擔(dān)無因管理和不當(dāng)?shù)美?zé)任。[8]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識也值得商榷。其理由如下： </p><p>　?。ǎ保┧^“不當(dāng)?shù)美?zé)任”是一個不太精確的表述，它實(shí)際上包含了不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)和該債務(wù)不履行所產(chǎn)生的責(zé)任。不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)在性質(zhì)上并非民事責(zé)任。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美⒉簧婕皩Ξ?dāng)事人行為的評價，僅涉及對客觀利益關(guān)系的考量。它關(guān)注的是“結(jié)果不法”而不是“行為不法”。只要當(dāng)事人的利益存在客觀不

12、法狀況，即本應(yīng)屬于甲的利益無正當(dāng)原因地處于乙的支配之下，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美琜9]受益人就有義務(wù)將所得利益返還于對方，此為不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)而非責(zé)任，在法律上也不需要考察受益人主觀上是否有過錯。唯一涉及受益人主觀狀態(tài)的情形是：受益人如果知道其取得利益無正當(dāng)原因，則應(yīng)將其受領(lǐng)時所得之全部利益或知悉無正當(dāng)原因時現(xiàn)存之利益及附加利益一并返還；反之，如果不知道其取得利益無正當(dāng)原因且所得利益已不存在者，不負(fù)返還義務(wù)。在理論上，上述兩種情形往往分別被表述

13、為“惡意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”與“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，[10]或者把前者稱為“加重責(zé)任”。[11]那么，此處所謂的“責(zé)任”究竟是否真正意義上的民事責(zé)任？在學(xué)理層面上，上述對于善意受益人與惡意受益人區(qū)別對待的規(guī)則有兩種可能的解釋：其一，不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)自受益人知道其無正當(dāng)原因受益時成立</p><p>　?。ǎ玻o因管理中的責(zé)任也需要作具體分析。在民法學(xué)上，關(guān)于無因管理的性質(zhì)和成立條件有兩種學(xué)說。根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)上的

14、通說，無因管理在性質(zhì)上屬于準(zhǔn)契約或準(zhǔn)法律行為，因此應(yīng)該準(zhǔn)用民法關(guān)于行為能力之規(guī)定，即要求管理人具備行為能力。此為第一種學(xué)說。根據(jù)當(dāng)代民法學(xué)上的通說，無因管理在性質(zhì)上屬于事實(shí)行為，不要求管理人具備行為能力。此為第二種學(xué)說。[14]若依第一種學(xué)說，則無行為能力人不能成為無因管理人，不需要承擔(dān)無因管理關(guān)系中的民事責(zé)任，限制行為能力人可以實(shí)施與其行為能力相應(yīng)的無因管理并承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任———不履行無因管理人的適當(dāng)管理義務(wù)、繼續(xù)管理義務(wù)、[

15、15]財(cái)物返還義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這在性質(zhì)上屬于債務(wù)不履行責(zé)任。若依第二種學(xué)說，則無行為能力人和限制行為能力人均可以成為無因管理人，享有請求本人償還管理費(fèi)用并補(bǔ)償所受損失的權(quán)利。不過，為了保護(hù)欠缺行為能力的無因管理人，《德國民法典》第６８２條規(guī)定此類管理人僅依照關(guān)于侵權(quán)行為損害賠償和不當(dāng)?shù)美囊?guī)定負(fù)其責(zé)任，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者大都認(rèn)為應(yīng)借鑒此種立法例。[16]也就是說，民法上關(guān)于未成年人和精神障礙者欠缺責(zé)任能力的規(guī)定也適用于欠缺行為能力之

16、無因管理人</p><p>　　對以上兩個問題的考察可以小結(jié)如下：其一，若對違約責(zé)任采無過錯責(zé)任原則，那么未成年人和精神障礙者一律需要自己承擔(dān)責(zé)任，此時，民事責(zé)任能力無用武之地，民事責(zé)任能力之欠缺不能阻卻違約責(zé)任的成立；如果采過錯責(zé)任原則，那么不具備相應(yīng)識別能力的未成年人和精神障礙者不對自己的違約行為負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄兩胁痪邆錁?gòu)成過錯違約行為之能力，但他們通常需要為法定代理人的過錯負(fù)責(zé)，除非事發(fā)突然，法定代理人沒有過

17、錯，未成年人和精神障礙者無須對此負(fù)責(zé)。其他債務(wù)不履行責(zé)任亦同。其二，在不當(dāng)?shù)美蜔o因管理關(guān)系中，未成年人和精神障礙者可能涉及的責(zé)任在性質(zhì)上要么屬于債務(wù)不履行責(zé)任、要么屬于侵權(quán)責(zé)任，究竟是否承擔(dān)這些責(zé)任需要考察其責(zé)任能力?？傊?，對侵權(quán)責(zé)任以外的民事責(zé)任，民事責(zé)任能力有適用之余地。究竟是否適用，取決于該民事責(zé)任采用何種歸責(zé)原則。 </p><p>　　二、民事責(zé)任能力適用范圍限于侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任：原則與例外 &l

18、t;/p><p>　　未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)采用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，取決于無過錯侵權(quán)責(zé)任的立法理由。現(xiàn)代各國侵權(quán)法在傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則之外，普遍規(guī)定對某些特殊侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任原則，如鐵路事故責(zé)任、機(jī)動車事故責(zé)任、環(huán)境污染損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任等。這些侵權(quán)責(zé)任被視為危險責(zé)任，其實(shí)行無過錯責(zé)任原則的理論依據(jù)包括原因責(zé)任主義、衡平責(zé)任主義、報償責(zé)任主義、違法歸責(zé)主義、危險歸責(zé)主義、多

19、元主義等。[19]其中影響力較大的是報償責(zé)任主義、危險歸責(zé)主義和多元主義。[20] </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》及其他法律也規(guī)定了若干實(shí)行無過錯責(zé)任原則的危險責(zé)任，除去明顯與未成年人、精神障礙者無關(guān)的外，高度危險物（易燃、易爆、劇毒、放射性物質(zhì)）致害責(zé)任、危險作業(yè)責(zé)任、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任、在公共道路上遺撒妨礙通行物致害責(zé)任[21]以及機(jī)動車交通事故中的部分無過錯責(zé)任（１０％限度內(nèi)）[22]

20、等是否關(guān)涉未成年人和精神障礙者，需要具體分析。 </p><p>　　危險作業(yè)致害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任的主體都是經(jīng)營者，既包括具備法人資格的經(jīng)營者，也包括不具備法人資格的經(jīng)營者，如個人獨(dú)資企業(yè)、個體工商戶、合伙企業(yè)等。未成年人和精神障礙者有可能因繼承或精神無障礙時的投資行為而成為企業(yè)主、店主或有限合伙人，若企業(yè)致害，其有可能成為責(zé)任主體。高度危險物致害責(zé)任的主體是占有人和使用人，動物致害責(zé)任的主體是飼

21、養(yǎng)人和管理人，在公共道路上遺撒妨礙通行物致害責(zé)任的主體是遺撒行為人，機(jī)動車交通事故責(zé)任的主體是機(jī)動車所有權(quán)人、使用人、盜搶人。未成年人和精神障礙者有可能成為所有權(quán)人，那么是否可能成為占有人、使用人、飼養(yǎng)人、管理人、遺撒行為人、盜搶人？現(xiàn)代民法一般不要求占有人具備占有意思，只要占有人對標(biāo)的物具備事實(shí)上的管領(lǐng)力即可，頂多只要求占有人具備一項(xiàng)無特別品質(zhì)要求的自然的意思，因此占有人不需要具備行為能力。一個６歲的兒童在大街上撿了一個錢包也可以成為

22、占有人。[23]若以此占有概念為準(zhǔn)，則用硫酸傷人的精神病人即成為危險物的占有人。除了盜搶、管理之外，飼養(yǎng)、使用、遺撒也可以作類似解釋。 </p><p>　　那么，未成年人和精神障礙者作為經(jīng)營者、所有權(quán)人、占有人、使用人、飼養(yǎng)人、遺撒行為人，是否需要承擔(dān)無過錯之危險責(zé)任？從危險責(zé)任的理論依據(jù)來看，若采用報償責(zé)任主義，則未成年人和精神障礙者作為危險設(shè)施或危險事業(yè)的經(jīng)營者、所有權(quán)人需要承擔(dān)無過錯責(zé)任；而他們作為危險物

23、的占有人、使用人、動物的飼養(yǎng)人、遺撒行為人，若無行為能力則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；其作為機(jī)動車的所有權(quán)人是否需要承擔(dān)危險責(zé)任則有疑問，若著眼于損失的轉(zhuǎn)嫁或分散，由于其并不具備這樣的能力，似乎不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任；同理，其作為危險物的占有人、使用人、動物的飼養(yǎng)人、遺撒行為人，也不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。如果采用多元主義，將報償責(zé)任主義與所謂的危險歸責(zé)主義相結(jié)合，則結(jié)論與采用報償責(zé)任主義時相同。 </p><p>　　從比較法上看，

24、在德國民法學(xué)說和判例中，對于危險責(zé)任的成立是否以當(dāng)事人具備責(zé)任能力為前提存在爭議。一般認(rèn)為，危險責(zé)任不以責(zé)任能力為要件，但機(jī)動車保有人、動物飼養(yǎng)人身份的認(rèn)定與行為能力有關(guān)，欠缺行為能力的人不能成為保有人或飼養(yǎng)人，除非經(jīng)過法定代理人同意。[24]有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動車致害責(zé)任和飼養(yǎng)動物致害責(zé)任適用責(zé)任能力制度，即欠缺責(zé)任能力的人對其致害不需要承擔(dān)責(zé)任。[25]在瑞士，按照其民法學(xué)通說，無責(zé)任能力（判斷能力）人需要承擔(dān)實(shí)行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)

25、任，如建筑物致害責(zé)任。[26]在荷蘭，按照《荷蘭民法典》第６編第１８３條的規(guī)定，未成年人和精神障礙者需要承擔(dān)實(shí)行無過錯責(zé)任原則的雇主責(zé)任、建筑物致害責(zé)任、經(jīng)營危險物致害責(zé)任、經(jīng)營礦業(yè)和垃圾場致害責(zé)任、占有危險動產(chǎn)致害責(zé)任、占有動物致害責(zé)任。例外的是，如果占有危險動產(chǎn)或動物的是未滿１４歲的兒童且該動產(chǎn)或動物并非被用于從事營業(yè)的，則由行使家長權(quán)的父母或由監(jiān)護(hù)人代替該兒童承擔(dān)責(zé)任。[27]在英格蘭和蘇格蘭，１６歲以下的未成年人擁有或占有動物，

26、其父母被認(rèn)定為動物保有人，從而承擔(dān)責(zé)任。[28]總之，從比較法上看，占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是：實(shí)行無過錯責(zé)任原則</p><p>　　筆者認(rèn)為，比較法上的這種觀點(diǎn)值得借鑒。關(guān)于危險責(zé)任，如果適用民事責(zé)任能力制度，將導(dǎo)致作為危險源利益享有者的未成年人和精神障礙者逃脫其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這顯然背離了構(gòu)建危險責(zé)任制度的立法目的。為了使占有、使用并非用于從事營業(yè)的危險物品或動物的未成年人和精神障礙者免于民事責(zé)任，與其在危險責(zé)任人

27、的資格（責(zé)任能力）這個要素上設(shè)置門檻，不如在危險行為人這個要素上設(shè)置門檻，即占有、使用、遺撒危險物及飼養(yǎng)動物等行為需要以當(dāng)事人具備必要的識別或判斷能力為前提。雖然按照現(xiàn)代民法原理，占有、使用、飼養(yǎng)等事實(shí)行為本不要求行為人具備行為能力，但若標(biāo)的物是危險物可能給行為人帶來責(zé)任負(fù)擔(dān)，則另當(dāng)別論。因?yàn)檫@些潛藏著較大風(fēng)險的事實(shí)行為仍然以行為人具備必要的識別或判斷能力為法律前提，無行為能力人必定不具備此種能力，不能理性地選擇是否從事這種行為，所以不

28、能承擔(dān)此類危險責(zé)任。如果未成年人或精神障礙者事實(shí)上“占有”危險物品或動物并致人損害，應(yīng)該將其視為一般侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為的責(zé)任能力制度，即監(jiān)護(hù)人因失職而負(fù)責(zé)。不過，未成年人和精神障礙者是作為危險設(shè)施或危險事業(yè)的所有權(quán)人還是作為經(jīng)營者，這兩種情況的法律效果存在不同。因</p><p>　　總之，未成年人和精神障礙者需要承擔(dān)實(shí)行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。但是，他們由于欠缺足夠的識別能力，因此通常不能成為非用于營

29、業(yè)的危險物品占有人和動物飼養(yǎng)人，也不必承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　　三、民事責(zé)任能力本質(zhì)之重述：以過錯能力為中心 </p><p>　　綜上所述，一方面民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任；另一方面，并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。對于民事責(zé)任能力的適用范圍，不應(yīng)該以責(zé)任的發(fā)生原因（如侵權(quán)行為、違約行為等）為標(biāo)準(zhǔn)予以界定，而應(yīng)該以責(zé)任的歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn)予以界定，即民事責(zé)任

30、能力僅適用于實(shí)行過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任，不適用于實(shí)行無過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任。從這個意義上說，前述關(guān)于民事責(zé)任能力含義的“侵權(quán)行為能力（侵權(quán)責(zé)任能力）說”不能成立。如果把民事責(zé)任能力理解為侵權(quán)行為能力或侵權(quán)責(zé)任能力，顯然是不適當(dāng)?shù)?，在理論上無法解決違約責(zé)任及其他債務(wù)不履行責(zé)任（如果其實(shí)行過錯責(zé)任原則的話）的承擔(dān)問題，這就如同給一個成年人戴上一頂兒童帽。況且，如果簡單地將民事責(zé)任能力理解為侵權(quán)責(zé)任能力，那么無行為能力人就不具備侵權(quán)責(zé)任能力

31、，從而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括一般侵權(quán)責(zé)任和實(shí)行無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，這顯然與上述關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的考察結(jié)論相矛盾。所謂的“不法行為能力說”也不精確。該學(xué)說試圖以“不法行為能力”這一概念涵蓋民事主體對侵權(quán)行為、違約行為及其他不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格，但卻無法解釋為什么欠缺“不法行為能力”的人仍然需要承擔(dān)實(shí)行</p><p>　　無論是“不法行為能力說”，還是“侵權(quán)責(zé)任能力說”，都停留在民事責(zé)任能力這一概

32、念的表面，沒有揭示其本質(zhì)。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任能力是致害人的行為構(gòu)成過錯行為的法律前提，在本質(zhì)上是過錯能力。只有具備過錯能力的致害人的行為才構(gòu)成過錯侵權(quán)行為或過錯違約行為，依據(jù)過錯責(zé)任原則需要承擔(dān)民事責(zé)任。欠缺過錯能力的致害人的行為不構(gòu)成過錯侵權(quán)行為或過錯違約行為，不需要承擔(dān)實(shí)行過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，但需要承擔(dān)實(shí)行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，因?yàn)檫@些責(zé)任不以“過錯行為”為要件。 </p><p>

33、;　　“民事責(zé)任能力的本質(zhì)是過錯能力”這一命題可以從法律史中得到印證。對法律史的考察表明，民事責(zé)任能力與過錯責(zé)任原則密切相關(guān)。凡是采用過錯責(zé)任原則的民法，都有民事責(zé)任能力制度，如后期羅馬法以及近現(xiàn)代民法。在后期羅馬法中，７歲以下的未適婚人[29]可以免于私犯（侵權(quán)）責(zé)任，７歲以上的未適婚人有些也可以免于私犯責(zé)任。[30]這個時期，羅馬法對于私犯責(zé)任已經(jīng)明確實(shí)行過錯責(zé)任原則。[31]近代民法也是如此。最具代表性的是１７９４年《普魯士普通邦

34、法》以及１８１１年《奧地利民法典》。這兩部法典都采用過錯責(zé)任原則，同時也都要求致害人具備歸責(zé)能力。[32] </p><p>　　與此不同，凡是采用無過錯責(zé)任原則的民法都沒有民事責(zé)任能力制度，如早期羅馬法。在古羅馬早期的《十二表法》中，未適婚人不能免于私犯（侵權(quán)）責(zé)任，其心智能力之欠缺只能作為減輕責(zé)任的事由。這一時期的羅馬法尚未明確實(shí)行過錯責(zé)任原則。在這方面，中世紀(jì)日耳曼法的立場更為鮮明，其對侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)

35、任原則（結(jié)果責(zé)任）。[33]與此相應(yīng)，日耳曼法普遍承認(rèn)未成年人和精神障礙者需要對其致害行為負(fù)賠償責(zé)任。同樣，凡是主張侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任原則的學(xué)者，也都對民事責(zé)任能力制度持否定態(tài)度，如古典自然法學(xué)家托瑪修斯。按照托瑪修斯的看法，《阿奎利亞法》上的訴權(quán)之所以要求行為人具有過錯，是因?yàn)樗哂袘土P性。[34]這也決定了該訴權(quán)不能針對未成年人和精神病人，因?yàn)檫@兩種人毫無疑問是不應(yīng)該受懲罰的。然而，依據(jù)萬民法和自然理性，侵權(quán)訴權(quán)是純粹賠償性的，

36、不具有懲罰性，既可以針對無過錯的行為人也可以針對未成年人和精神病人。他們雖然沒有故意或過失的能力，但卻有致害的能力，因此未成年人和精神障礙者對其致害行為仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。 </p><p>　　很顯然，民事責(zé)任能力和過錯責(zé)任原則是相生相伴的，前者是后者的“配套設(shè)施”。只要民法采用過錯責(zé)任原則，就需要判定致害人是否具有過錯，而構(gòu)成過錯則要求致害人對其行為具有相當(dāng)?shù)淖R別和理解能力，否則其致害行為就是無過錯的。這種

37、能力就是過錯能力，我國民法學(xué)者一般稱之為“民事責(zé)任能力”。遺憾的是，恰恰因?yàn)槭褂昧诉@個不夠精確的術(shù)語，導(dǎo)致我們長期以來未能準(zhǔn)確地認(rèn)識民事責(zé)任能力的本質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致我們在其理論研究和制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)了諸多偏差。 </p><p>　　在德國的民法文獻(xiàn)中，與我們所謂的民事責(zé)任能力相當(dāng)?shù)男g(shù)語主要有三個：Ｖｅｒｓｃｈｕｌｄｅｎｓｆaｈｉｇｋｅｉｔ（“過錯能力”）、Ｚｕｒｅｃｈｎｕｎｇｓｆaｈｉｇｋｅｉｔ（“歸責(zé)能力”）和Ｄｅ

38、ｌｉｋｔｓｆaｈｉｇｋｅｉｔ（“侵權(quán)行為能力”）。[35]目前更常用的術(shù)語是“過錯能力”和“歸責(zé)能力”。 [36]而“歸責(zé)能力”也容易陷入與“民事責(zé)任能力”類似的邏輯困境。相較之下，“過錯能力”這個術(shù)語最為精當(dāng)。所謂過錯能力，即致害人的主觀狀態(tài)被認(rèn)定為民法上的過錯所需具備的心智能力。未成年人和精神障礙者之所以不承擔(dān)民事責(zé)任，是因?yàn)樗麄儾痪邆溥^錯能力，其致人損害時的主觀狀態(tài)不能被認(rèn)定為過錯，按照過錯責(zé)任原則，民事責(zé)任當(dāng)然不能成立。 <

39、;/p><p>　　四、《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條評析：缺陷及其完善 </p><p>　　基于以上關(guān)于民事責(zé)任能力適用范圍及其本質(zhì)的考察結(jié)論，可以對我國現(xiàn)行法中的民事責(zé)任能力制度予以檢討和重塑。在這個問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿襲了《民法通則》第１３３條的規(guī)范模式。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條規(guī)定存在明顯的缺陷，筆者建議在以下幾個方面加以完善。 </p><p>　?。ㄒ?/p>

40、）只應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)能力作為其承擔(dān)公平責(zé)任的基礎(chǔ) </p><p>　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款來看，有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人需要支出賠償費(fèi)用，實(shí)際上等于說需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任取決于其是否擁有財(cái)產(chǎn)，不論其是否具有行為的識別能力。哪怕是６歲的兒童，如果有財(cái)產(chǎn)，也需要對其行為承擔(dān)責(zé)任；相反，一個１７歲的青年，如果沒有財(cái)產(chǎn)，不需要對其致害行為負(fù)

41、責(zé)。識別能力強(qiáng)的青年反而比識別能力差的兒童更受法律的優(yōu)待，這種做法在倫理上難以正當(dāng)化。 </p><p>　　對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，我國立法者實(shí)際上在過錯能力意義上的責(zé)任能力之外又確立了另一個責(zé)任前提，即財(cái)產(chǎn)能力。只要致害人具備過錯能力和財(cái)產(chǎn)能力這兩個責(zé)任前提中的一個，他就需要承擔(dān)責(zé)任。我們可以將這種規(guī)范模式稱為“雙軌式的侵權(quán)責(zé)任法律前提”。其立法目的主要是：充分救濟(jì)受害人，防止在監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)能力不足的情況下受害人得

42、不到賠償；[37]減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，避免出現(xiàn)沒有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的狀況。[38]這種做法盡管確實(shí)有這兩個方面的積極意義，但這種規(guī)范模式也存在明顯弊端：（１）在法價值層面上缺乏充分的正當(dāng)性。一般認(rèn)為，過錯責(zé)任原則的倫理根基在于自由意志論。與過錯責(zé)任原則相配套的民事責(zé)任能力制度也是以該理論為倫理根基的，只有具備自由選擇能力的人才具有民事責(zé)任能力。古典自然法學(xué)家普芬道夫認(rèn)為，人的任何自愿行為的原動力都在于其理智，如果某人不具備清楚地辨別是非的

43、能力，那么他所實(shí)施的錯誤行為就不能作為一種過錯而歸責(zé)于他，否則就是嚴(yán)重的不公正；不過，任何一個沒有精神障礙的成年人都具備足夠的理智確保自己的行為符合自然法的準(zhǔn)則，所以其行為都是可歸責(zé)的。[39]《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款單純以財(cái)產(chǎn)狀況這種外在因素決定未</p><p>　　筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款不符合侵權(quán)責(zé)任的基本原理，無論在倫理上還是在比較法上都缺乏正當(dāng)依據(jù)，應(yīng)該依民事責(zé)任能力的基本原理對該款

44、予以修改。如前所述，民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過錯能力，因此被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任取決于其是否具備過錯能力，而不是外在的財(cái)產(chǎn)能力。被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)能力充其量只能作為其承擔(dān)公平責(zé)任的基礎(chǔ)。從比較法上看，在規(guī)定民事責(zé)任能力的同時，很多國家的民法均規(guī)定了無責(zé)任能力人的補(bǔ)充性公平責(zé)任，即在受害人不能從負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人如監(jiān)護(hù)人那里獲得損害賠償?shù)那闆r下，為公平起見，可以在不剝奪無侵權(quán)責(zé)任能力人的生計(jì)且不影響其履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的前提下判令其承擔(dān)賠償義

45、務(wù)，如《德國民法典》第８２９條、《奧地利民法典》第１３１０條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第１０７６條第３款、《意大利民法典》第２０４７條２款、《葡萄牙民法典》第４８９條、《希臘民法典》第９１８條。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第２４條針對一般侵權(quán)行為規(guī)定了普適性的公平責(zé)任，其適用范圍也應(yīng)該包括被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任?？傊?，《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款規(guī)定是多余的。在立法論層面上，該款規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除。在解釋論層面上，應(yīng)當(dāng)對該款予以目的性限</p>

46、<p>　?。ǘ?yīng)該對民事責(zé)任能力予以更細(xì)致的劃分 </p><p>　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第１款的規(guī)定來看，無民事行為能力人、限制民事行為能力人都不具備民事責(zé)任能力，其致害行為由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，只有完全民事行為能力人才具備民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)顯然高于法律行為能力，也高于我國刑法規(guī)定的刑事責(zé)任能力年齡標(biāo)準(zhǔn)。與民事責(zé)任相比，刑事責(zé)任對行為人的不利影響更大。易言之，民事責(zé)任較輕，刑事責(zé)任

47、較重。與此相應(yīng)，民事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)低于刑事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，但《侵權(quán)責(zé)任法》卻反其道而行之。這種立法例在全世界恐怕都是獨(dú)一無二的。造成這一結(jié)果的原因在于我國民法的立法者忽略了民事責(zé)任能力的倫理價值，沒有充分意識到民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過錯能力。只有在理論上強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的本質(zhì)是過錯能力，才可能以年齡和識別能力為標(biāo)準(zhǔn)對被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力進(jìn)行細(xì)分，因?yàn)橐欢ǖ哪挲g和識別能力是過錯的基礎(chǔ)。至于監(jiān)護(hù)人是否也應(yīng)該對此承擔(dān)責(zé)任，那是另一個

48、問題，在此不再展開了。 </p><p>　　從比較法上看，大陸法系國家或地區(qū)民法關(guān)于未成年人民事責(zé)任能力的判定存在四種規(guī)范模式。一是出生主義，以法國民法為代表。在當(dāng)代法國民法中，任何人自其出生之后都具有侵權(quán)責(zé)任能力。[40]二是抽象標(biāo)準(zhǔn)主義，具有代表性的是《荷蘭民法典》?！逗商m民法典》是以１４歲這一抽象的年齡標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力的。三是具體認(rèn)定主義。責(zé)任能力的有無取決于識別能力之有無，而后者只能

49、具體判斷，沒有事先確定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如年齡?！度毡久穹ǖ洹返冢罚保矖l以及我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第１８７條第１款均采用該規(guī)范模式。四是抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體認(rèn)定相結(jié)合主義。《德國民法典》第８２８條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任能力兼采抽象的年齡標(biāo)準(zhǔn)和具體的識別能力標(biāo)準(zhǔn)。前者適用于７周歲以下的兒童以及交通事故中的１０周歲以下的未成年人，其不具備責(zé)任能力；后者適用于其他未成年人，需要考察其在行為時是否具備對于認(rèn)知責(zé)任所必需的理解力。 </p><

50、p>　　筆者認(rèn)為，作為過錯能力，民事責(zé)任能力是以致害人的心智能力作為基礎(chǔ)的。因?yàn)檫^錯歸根結(jié)底是一種應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)，即致害人本應(yīng)選擇對他人無害的行為但卻做了相反的選擇。這種選擇要求致害人具備識別、理解能力。既然如此，那么判定致害人是否具備民事責(zé)任能力就應(yīng)該以其心智能力的狀況為準(zhǔn)。對此，最理想的做法是具體認(rèn)定主義，即在個案中對致害人是否具備識別、理解其行為所需要的心智能力進(jìn)行具體認(rèn)定，據(jù)此判定其是否需要承擔(dān)過錯責(zé)任。不過，這種做法

51、成本太高，而且具有很大的不確定性，容易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)。在法官的專業(yè)水準(zhǔn)和道德素養(yǎng)不夠高的情況下，采用具體認(rèn)定主義風(fēng)險太大。比較現(xiàn)實(shí)的做法是對未成年人采用抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體認(rèn)定相結(jié)合主義，即規(guī)定一定年齡以下的未成年人不具備民事責(zé)任能力，對該年齡以上的未成年人則在個案中具體認(rèn)定是否具備與致害行為相應(yīng)的民事責(zé)任能力。這樣可以兼顧法的安定性和個案的妥當(dāng)性。對精神障礙者只能采用具體認(rèn)定主義，在個案中確定其是否具有民事責(zé)任能力。 </p&

52、gt;<p>　　至于民事責(zé)任能力與民事行為能力在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該是什么關(guān)系，筆者認(rèn)為，從理論上說，行為人對其致害行為違法性的認(rèn)識比對其法律行為效果的認(rèn)識通常要容易一些。一個１２歲的未成年人通常都知道打傷別人是不對的，但卻未必知道出租一套房屋的法律意義和風(fēng)險。不過兩者之間的差距并不是那么明顯以至于需要對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格區(qū)分。至少在抽象標(biāo)準(zhǔn)上對民事責(zé)任能力與法律行為能力不必區(qū)分。也就是說，無法律行為能力人與無民事責(zé)任能力人的

53、年齡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的，否則將導(dǎo)致民法上對人的年齡劃分過于繁雜，有損民法的簡明性。在立法論層面上，應(yīng)該比照《民法通則》第１２條的規(guī)定將未滿１０周歲的未成年人規(guī)定為無民事責(zé)任能力人，將１０周歲以上的未成年人規(guī)定為限制民事責(zé)任能力人。對限制民事責(zé)任能力的具體認(rèn)定，法官在標(biāo)準(zhǔn)的掌握上可稍低于限制法律行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，對過錯致害行為的成立，不需要具備民事法律行為所要求的那種程度的識別和理解能力。 </p><p>

54、;　?。ㄈ?yīng)該限定民事責(zé)任能力的適用范圍 </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條未明確規(guī)定民事責(zé)任能力的適用范圍，在實(shí)踐中容易使人誤以為其不僅適用于實(shí)行過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任，也適用于實(shí)行無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，但這顯然不是正確的理解。作為過錯能力，民事責(zé)任能力在侵權(quán)法領(lǐng)域僅適用于實(shí)行過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。不具備過錯能力的被監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)實(shí)行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。例外的是，對《侵權(quán)責(zé)任法》第７

55、２條規(guī)定的高度危險物致害責(zé)任以及第７８條規(guī)定的飼養(yǎng)動物致害責(zé)任，如果被監(jiān)護(hù)人欠缺足夠的識別能力，不能成為占有人、飼養(yǎng)人或管理人，則不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但這些危險物或動物系用于營業(yè)的除外。筆者認(rèn)為，在立法論層面上，應(yīng)該在《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條中增加一款，規(guī)定前款關(guān)于民事責(zé)任能力（過錯能力）的規(guī)定不適用于實(shí)行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任，同時在第７２條和第７８條再作特殊規(guī)定。在解釋論層面上，可以考慮對《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款作目的性限縮，將其

56、中的“財(cái)產(chǎn)”解釋為用于營業(yè)的財(cái)產(chǎn)，將“損害”解釋為因營業(yè)性活動而導(dǎo)致的損害。這樣，該款的含義就被限縮為：（１）就實(shí)行過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任而言，在受害人無法從監(jiān)護(hù)人那里獲得賠償?shù)那闆r下，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平</p><p><b>　　注釋: </b></p><p>　　[1]參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社２００２年第２版，第２３３頁；劉保玉、秦偉：《

57、論自然人的民事責(zé)任能力》，《法學(xué)研究》２００１年第２期。 </p><p>　　[2][3]參見余延滿、吳德橋：《自然人民事責(zé)任能力的若干問題———與劉保玉、秦偉同志商榷》，《法學(xué)研究》２００１年第６期。 </p><p>　　[4]有學(xué)者認(rèn)為此種情形中，未成年人作為合同主體在履行中如有過錯和瑕疵則直接據(jù)此認(rèn)定未成年人成立違約責(zé)任。參見姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國人民大學(xué)

58、出版社２００８年版，第１７４頁。這種觀點(diǎn)值得商榷。由法定代理人代為訂立合同時，未成年人通常不會自己履行債務(wù)，即便自己履行了，因其欠缺識別能力也不構(gòu)成過錯。 </p><p>　　[5]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社２０００年版，第３６２頁。 </p><p>　　[6]Ｖｇｌ．ＢＳＫ　ＯＲＩ－Ｗｉｅｇａｎｄ／ｉｎ，Ａｒｔ．１０１Ｎ８． </p><p>

59、;　　[7]參見［日］我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社２００８年版，第９８頁。 </p><p>　　[8]參見李慶海：《論民事行為能力與民事責(zé)任能力》，《法商研究》１９９９年第１期；劉保玉、秦偉：《論自然人的民事責(zé)任能力》，《法學(xué)研究》２００１年第２期；姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國人民大學(xué)出版社２００８年版，第２０２頁。 </p><p>　　[9]Ｖｇ

60、ｌ．Ｆｉｋｅｎｔｓｃｈｅｒ／Ｈｅｉｎｅｍａｎｎ，Ｓｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔ，１０．Ａｕｆｌ．，Ｄｅ?。牵颍酰簦澹颉。遥澹悖瑁簦螅鳎椋螅螅澹睿螅悖瑁幔妫簦澹睢。郑澹颍欤幔纾螅牵恚猓龋拢澹颍欤椋?，２００６，Ｓ．６９１－６９３． </p><p>　　[10]參見王澤鑒：《債法原理（２）：不當(dāng)?shù)美?，中國政法大學(xué)出版社２００２年版，第２１５－２２９頁。 </p><p>　　[11]參見王澤鑒

61、：《民法學(xué)說與判例研究》第５冊，中國政法大學(xué)出版社２００５年修訂版，第１２７－１２８頁；［德］梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第５５５頁。 </p><p>　　[12]參見［德］梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第５５７—５５８頁。 </p><p>　　[13]參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第５冊，中國政法大學(xué)出

62、版社２００５年修訂版，第１２７－１２９頁。 </p><p>　　[14][15]Ｖｇｌ．Ｇüｎｔｅｒ　Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ?。樱悖瑁鳎幔颍停幔睿妫颍澹洹。祝幔睿洌?，Ｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｅ　Ｓｃｈｕｌｄｖｅｒｈaｌｔｎｉｓｓｅ，３．Ａｕｆｌ．，Ｖｅｒｌａｇ?。疲颍幔睿。郑幔瑁欤澹睿?#252;ｎｃｈｅｎ，２００９，Ｓ．７４，Ｓ．６４． </p><p>　　[16]參見史尚

63、寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社２０００年版，第６６頁；王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第５冊，中國政法大學(xué)出版社２００５年修訂版，第１２４頁。 </p><p>　　[17]Ｖｇｌ．Ｂｒｏｘ／Ｗａｌｋｅｒ，Ｂｅｓｏｎｄｅｒｅｓ?。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁?，３３．Ａｕｆｌ．，Ｖｅｒｌａｇ　Ｃ．Ｈ．Ｂｅｃｋ，Ｍüｎｃｈｅｎ，２００８，Ｓ．４２６． </p><p>　　[18]參見王

64、澤鑒：《債法原理（１）：基本理論·債之發(fā)生》，中國政法大學(xué)出版社２００１年版，第３５４頁。對此有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為在不當(dāng)無因管理的情形中，管理人的責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，而是債務(wù)不履行責(zé)任。參見姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國人民大學(xué)出版社２００８年版，第１９０頁。 </p><p>　　[19][20]參見邱聰智：《從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成》，中國人民大學(xué)出版社２００６年版，

65、第２６０－２６６頁，第２６３－２６６頁。 </p><p>　　[21]從語義上看，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第８９條規(guī)定的“堆放”、“傾倒”都屬于有過錯的行為，而“遺撒”則可能是有過錯行為，也可能是無過錯的行為，如某人運(yùn)輸之物品意外遺落于公路上，造成事故致他人損害。 </p><p>　　[22]按照《中華人民共和國道路交通安全法》第７６條第１款第２項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、?/p>

66、人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過１０％的賠償責(zé)任。 </p><p>　　[23]參見［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上），張雙根譯，法律出版社２００４年版，第１１７頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社１９９９年版，第９３１頁；［日］近江幸治：《民法講義ＩＩ：物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社２００６年版，第１３６頁。 </p><p>　　[24]Ｖｇｌ

67、．Ｄｅｕｔｓｃｈ／Ａｈｒｅｎｓ，Ｄｅｌｉｋｔｓｒｅｃｈｔ，Ｃａｒｌ?。龋澹恚幔睿睿蟆。郑澹颍欤幔纾薬ｌｎ，２００９，Ｓ．１６２；Ｅｓｓｅｒ／Ｗｅｙｅｒｓ，Ｓｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔ，Ｂｄ．ＩＩ，ＢｅｓｏｎｄｅｒｅｒＴｅｉｌ，Ｃ．Ｆ．Ｍüｌｌｅｒ?。剩酰颍椋螅簦椋螅悖瑁澹颍郑澹颍欤幔?，Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ，１９８４，Ｓ．５４４． </p><p>　　[25]Ｖｇｌ．ＰＷＷ／Ｓｃｈａｕｂ，§８２

68、７Ｒｎ．２． </p><p>　　[26]Ｖｇｌ．ＢＳＫ?。冢牵隆。桑拢椋纾欤澹颍牛纾纾澹睿猓澹颍纾澹颍椋睿粒颍簦保福危玻?；ＢＳＫ?。希摇。桑樱悖瑁睿洌澹颍椋?，Ａｒｔ．５８Ｎ３． </p><p>　　[27]Ｓｅｅ?。裕瑁濉。茫椋觯椋臁。茫铮洌濉。铮妗。簦瑁濉。危澹簦瑁澹颍欤幔睿洌?，ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ?。猓。龋幔睿蟆。祝幔颍澹睿洌铮颍?，Ｒｉｃｈａｒｄ?。裕瑁铮恚幔蟆?/p>

69、＆Ｉａｎ?。茫酰颍颍樱酰恚睿澹?，Ｋｌｕｗｅｒ　Ｌａｗ?。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔?，２００９，ｐ．６８５． </p><p>　　[28][40]參見［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社２００４年版，第２０４頁，第９７－１００頁。 </p><p>　　[29][30]參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃

70、風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社１９９２年版，第４３－４４頁，第４４頁。 </p><p>　　[31]參見Ｄ．４，３，１３，１；Ｄ．４７，２，２３，２；Ｄ．４４，４，４，２６；Ｄ．５０，１７，１１１ｐｒ．；［古羅馬］蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社１９９６年版，第２７６頁。 </p><p>　　[32]Ｖｇｌ．Ｃ．Ｆ．Ｋｏｃｈ，Ａｌｌｇｅｍｅｉｎｅｓ?。蹋幔睿洌颍澹悖瑁簟。?#

71、252;ｒ?。洌椋濉。校颍澹酰螅螅椋螅悖瑁澹睢。樱簦幔幔簦澹?，Ｔｈｌ．１，Ｂｄ．１，４．Ａｕｆｌ．，Ｖｅｒｌａｇ　ｖｏｎ?。剩牵酰簦簦澹睿簦幔?，１８６２，Ｓ．３７４．；Ｍｏｒｉｚ?。觯铮睢。樱簦酰猓澹睿颍幔酰悖?，Ｄａｓ?。幔欤欤纾澹恚澹椋睿澹蟆。?#252;ｒｇｅｒｌｉｃｈｅ　Ｇｅｓｅｔｚｂｕｃｈ　ｖｏｍ?。保剩酰睿椤。保福保?，Ｂｄ．３，Ｖｅｒｌａｇ?。觯铮睢。疲颍椋澹洌颍椋悖琛。停幔睿?，Ｗｉｅｎ，１８５８，Ｓ．５２５－５２７． &

72、lt;/p><p>　　[33]Ｖｇｌ．Ｈｅｐｐ，Ｄｉｅ?。冢酰颍澹悖瑁睿酰睿纭。幔酰妗。洌澹怼。牵澹猓椋澹簦濉。洌澹蟆。茫椋觯椋欤颍澹悖瑁簦?，Ｃ．Ｆ．Ｏｓｉａｎｄｅｒ，Ｔüｂｉｎｇｅｎ，１８３８，Ｓ．１２３． </p><p>　　[34]Ｓｅｅ?。茫瑁颍椋螅簦椋幔睢。裕瑁铮恚幔螅椋酰螅蹋幔颍觯帷。欤澹纾椋蟆。粒瘢酰椋欤椋幔濉。洌澹簦颍幔悖簦帷。幔悖簦椋铮睿椤。洌濉。洌幔恚睿铩。?/p>

73、ａｔｏ?。颍澹悖澹穑簦幔濉。椋睢。妫铮颍椋蟆。纾澹颍恚幔睿铮颍酰?，ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ　ｂｙ?。停幔颍纾幔颍澹簦龋澹鳎澹簦簦龋幔颍簟。校酰猓欤椋螅瑁椋睿?，Ｏｘｆｏｅｒｄ?。幔睿洹。校铮颍簦欤幔睿?，２０００，ｐｐ．５－４６． </p><p>　　[35]Ｖｇｌ．ＭüｎｃｈＫｏｍｍ／Ｗａｇｎｅｒ，§８２７Ｒｎ．１． </p><p>　　[36]Ｖｇｌ．Ｅｓｓｅｒ／Ｓｃ

74、ｈｍｉｄｔ，Ｓｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔ，Ｂｄ．Ｉ，Ａｌｌｇｅｍｅｉｎｅｒ?。裕澹椋欤叮粒酰妫欤?，Ｃ．Ｆ．Ｍüｌｌｅｒ　Ｊｕｒｉｓｔｉｓｃｈｅｒ?。郑澹颍欤幔?，Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ，１９８４，Ｓ．３７０；Ｂｒｏｘ／Ｗａｌｋｅｒ，Ｂｅｓｏｎｄｅｒｅｓ?。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簦常常粒酰妫欤?，Ｖｅｒｌａｇ　Ｃ．Ｈ．Ｂｅｃｋ，Ｍüｎｃｈｅｎ，２００８，Ｓ．４９２． </p><p>　　[37]參見

75、王利明：《自然人民事責(zé)任能力制度探討》，《法學(xué)家》２０１１年第２期。 </p><p>　　[38]參見薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)———論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第３２條第２款的理解與適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》２０１０年第３期。 </p><p>　　[39]Ｓｅｅ?。樱幔恚酰澹臁。校酰妫澹睿洌铮颍?，Ｄｅ?。辏酰颍濉。睿幔簦酰颍幔濉。澹簟。纾澹睿簦椋酰怼。欤椋猓颍椤。铮悖簦?，ｔｈｅ?。簦?/p>