從有機(jī)的文化到接合的文化

1、<p>　　從有機(jī)的文化到接合的文化</p><p>　　摘 要：英國第一代新左派從一開始就以前所未有的熱情，把目光聚焦于文化之上，強(qiáng)調(diào)文化研究在其理論體系中的核心地位。自威廉斯開始，第一代新左派知識分子紛紛對文化問題發(fā)表觀點(diǎn)，并展開了漫長而激烈的論戰(zhàn)。本文的目的是以圍繞文化問題而展開的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)為支點(diǎn)來考察新左派運(yùn)動，聚焦其理論拐點(diǎn)，從更近的距離感知英國第一代新左派的學(xué)術(shù)沿革和理論方法。 </p&

2、gt;<p>　　關(guān)鍵詞： 新左派；文化；接合 </p><p>　　中圖分類號：G0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）06-0116-07 </p><p>　　1956年英國第一代新左派開始形成，作為一個(gè)松散的政治組織，新左派知識分子從一開始就以前所未有的熱情，把目光聚焦于文化之上，強(qiáng)調(diào)文化研究在其理論體系中的核心地位。自威廉斯開始，第一代左派知識

3、分子紛紛對文化問題發(fā)表觀點(diǎn)，并展開了激烈的論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中，一些重要學(xué)者的基本觀點(diǎn)和理論路徑是：威廉斯認(rèn)為文化是一種整體的生活方式；湯普森認(rèn)為文化是社會斗爭所產(chǎn)生的結(jié)果；隨后，威廉斯從葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念中獲得靈感，提出文化是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；霍爾則在改造了拉克勞的文化話語論之后提出了文化接合論。從某種意義上來說，新左派運(yùn)動就是英國第一代左派知識分子對社會文化的一次集體構(gòu)想。本文的目的是以圍繞文化問題而展開的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)為支點(diǎn)來考察新左派運(yùn)動，聚

4、焦其理論拐點(diǎn)，從更近的距離感知英國第一代新左派的學(xué)術(shù)沿革和理論方法。同時(shí)，本文從生動的文化現(xiàn)象入手來追溯新左派運(yùn)動，促使我們對現(xiàn)代文化問題的發(fā)生和發(fā)展的思考從宏觀的理論層面深入到日常生活層面，從一個(gè)特殊而又廣闊的視角還原第一代新左派運(yùn)動初期探索的復(fù)雜性和獨(dú)特性。 </p><p>　　文化是一種整體的生活方式 </p><p>　　二戰(zhàn)之后，利維斯的文化精英主義在英國學(xué)術(shù)界非常流行。文化精

5、英主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)典文化和精英知識分子的重要性，相對忽視大眾和大眾文化的作用。威廉斯并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他雖然承認(rèn)經(jīng)典文化和精英知識分子的重要性，卻反對文化精英主義將傳統(tǒng)文化與大眾文化對立起來的立場，理由是這一立場會“把有教養(yǎng)的少數(shù)派和‘反創(chuàng)造’的大眾對立起來，這樣的觀念容易形成一種有害的傲慢和懷疑主義” ，[1]進(jìn)而在社會各階級之間制造分裂和對立。威廉斯并未停留在對文化精英主義的批判上，他在《文化與社會》中提出了自己的文化觀：文化是“包括物質(zhì)

6、、智性、精神等各個(gè)層面的整體生活方式”。[1]（4） </p><p>　　威廉斯非?？粗匚幕恼w性。在研究文化問題的時(shí)候，他并沒有采用當(dāng)時(shí)英國學(xué)術(shù)界盛行的階級分析法，也反對一種流行看法——資本主義的文化是一種階級統(tǒng)治的文化，這種文化只能由資產(chǎn)階級來繼承，并將整個(gè)大眾群體排除在外。他指出，“雖然資產(chǎn)階級有很多的閑暇時(shí)間，他們創(chuàng)造了很多的文化，但是并不能說英國文化就是資產(chǎn)階級文化?！盵2]與此同時(shí)，他也拒絕了工人

7、階級文化的提法，“我們把新式傳播手段產(chǎn)生的東西稱為‘工人階級文化’，有失公允，而且也無甚用處。因?yàn)樗鼈兗炔皇菍ｉT為這個(gè)階級生產(chǎn)的，也談不上是這個(gè)階級所生產(chǎn)的產(chǎn)品?！盵2]（4）威廉斯從社會整體的視角來看待文化，他認(rèn)為“文化是由不同的群體所貢獻(xiàn)的元素聚合在一起而形成的，它的構(gòu)成和轉(zhuǎn)變也不是由一個(gè)階級來主導(dǎo)的”，[3]也即是說，文化不是由單一階級構(gòu)建而成的，而是社會各階級共同努力而造就的。 </p><p>　　文化

8、的整體性體現(xiàn)在其歷史延續(xù)的整體性。威廉斯認(rèn)為每一種社會形態(tài)的文化都有相對固定的形式、目的和意義，這些部分就是我們通常所認(rèn)為的傳統(tǒng)文化，“傳統(tǒng)文化中的相當(dāng)大的一部分不僅僅是來自此前緊接著的社會形式的產(chǎn)物，而且來自更早一些的幾個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物?！盵1]（333）也即是說，傳統(tǒng)文化不是在歷史的某一節(jié)點(diǎn)孤立形成的，而是整個(gè)社會文化積淀所形成的。傳統(tǒng)文化的意義和形式塑造了當(dāng)代人的心靈，但傳統(tǒng)并不是停滯的，當(dāng)代人在學(xué)習(xí)和重復(fù)傳統(tǒng)的時(shí)候，將會獲得新鮮的經(jīng)

9、驗(yàn)和體驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)積淀下來就為傳統(tǒng)增加了新的內(nèi)容，可以說，我們在重復(fù)傳統(tǒng)的時(shí)候也是在變革傳統(tǒng)。因此，現(xiàn)有的文化總是歷史傳統(tǒng)與新鮮體驗(yàn)的結(jié)合體，“一種文化總是包括兩個(gè)方面：已知的意義和方向，這是現(xiàn)有的社會成員所繼承的內(nèi)容；新的發(fā)現(xiàn)和意義，這是（當(dāng)代人）總結(jié)和呈現(xiàn)出來的內(nèi)容”。[2]（4）因此，從歷史的視角來看文化是整體性的。 </p><p>　　威廉斯還用“有機(jī)性”來概括文化的構(gòu)成過程?！坝袡C(jī)”包括四個(gè)因素

10、：文化、民族和社會形成的整體性；文化生成的自然性，特指節(jié)奏緩慢；與自然親密接觸的社會發(fā)展方式；與機(jī)械主義、物質(zhì)主義和工業(yè)主義的概念相對立。文化的有機(jī)性指的是社會中的多重文化元素，在社會生活的語境中交流對話，有機(jī)融合成統(tǒng)一的文化。在此，威廉斯將各種復(fù)雜文化因素之間的碰撞，特別是各階級文化之間的沖突，看作是不同生活方式之間的交流對話，并借用現(xiàn)實(shí)生活的自然性、調(diào)和性、總體性來沖淡文化生成過程中的矛盾性?？梢哉f，威廉斯重文化融合而忽視階級矛盾，

11、看重社會共同經(jīng)驗(yàn)而輕視個(gè)體差異，正是這一點(diǎn)受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。邁克爾·肯尼認(rèn)為“威廉斯試圖建構(gòu)一種堅(jiān)決反對工業(yè)資本主義的無任何分歧的理論”。[4]伊格爾頓“指出了威廉斯創(chuàng)造一種共同文化的觀點(diǎn)的烏托邦色彩，因?yàn)楣餐幕旧砭褪峭ㄟ^對富有浪漫色彩的目的論進(jìn)行邏輯推演而得出的結(jié)果。威廉斯對共同文化的堅(jiān)信與他充滿自信地宣稱工人運(yùn)動是未來社會變革的手段一樣，都顯示了他在政治上的天真?！盵4]（105） </p><

12、p><b>　　文化是一種斗爭 </b></p><p>　　E.P.湯普森是一位堅(jiān)定的左派馬克思主義者，他認(rèn)為威廉斯的文化觀過于強(qiáng)調(diào)文化的有機(jī)整體性，夸大了知識分子和教育體制對文化的整合作用，并相應(yīng)忽略了真理、正義、價(jià)值和個(gè)人力量等因素。為此，他用諷刺的筆觸評論道：“在威廉斯先生的歷史中不存在所謂的好人和壞人，而只有處于統(tǒng)治地位和附屬地位的‘情感結(jié)構(gòu)’。結(jié)果是我們將永遠(yuǎn)處于喜氣洋洋的

13、‘進(jìn)步’中?！盵5]湯普森的基本立場是“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)……還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式和這個(gè)斗爭的成果。”[6]也就是說，對文化起決定性作用的是社會生產(chǎn)力和階級斗爭。 　　湯普森從批判威廉斯入手來引申出自己的文化觀。首先，他批判了威廉斯關(guān)于文化邊界的界定。威廉斯的文化范疇非常寬泛，幾乎可以囊括所有典型行為和人類活動，也幾乎等同于整個(gè)社會生活，這樣文化“就從‘整體的生

14、活方式’滑落到了整體的‘生活風(fēng)格’，我們談到個(gè)人的生活方式更多的是談他的生活風(fēng)格、生活習(xí)慣、行為等，而不是他的位置、工作、權(quán)力、主張和信仰等?！盵5]（33）為此，湯普森強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該更加嚴(yán)肅地討論文化的邊界問題。他認(rèn)為“任何文化理論都</p><p>　　其次，湯普森對于文化的交流問題也有不同看法。威廉斯認(rèn)為文化是在社會大眾的交流中自然構(gòu)建的。為此他提出了“真正的”交流概念：你必須完全地放開心胸，以絕對的信任來傾

15、聽他人的心聲，然后進(jìn)行回應(yīng)。湯普森認(rèn)為這僅僅是一種“學(xué)術(shù)術(shù)語”所描述的理想中的交流，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)人在交流的時(shí)候根本無法做到心胸開闊和平心靜氣。為此他以威廉斯在《漫長的革命》中提到的人物來進(jìn)行反駁，例如科貝特喜歡謾罵，阿諾德慣于惡毒的鉆營，而羅斯金等人不愿意聽他人的意見。因此，在多數(shù)情況下我們的交流并不是一種和風(fēng)細(xì)雨的狀態(tài)，對話的雙方往往火力十足，憤怒的情緒和激烈的沖突才是文化交流過程中的常態(tài)。而導(dǎo)致這一結(jié)果的根本原因在于階級差異和利益

16、沖突，也正是立場和利益的差異決定了人們交流中出現(xiàn)沖突的必然性?？傊?，湯普森認(rèn)為文化構(gòu)成的主基調(diào)并不是和諧的交流，而是尖銳的沖突和斗爭。 </p><p>　　最后，湯普森發(fā)現(xiàn)資本主義的文化政策也是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級尖銳斗爭的結(jié)果。只有那些符合資產(chǎn)階級利益的作品，以及獲得他們認(rèn)可的作家才能獲得流通和出版的權(quán)利，而一些代表無產(chǎn)階級利益的作家，比如托馬斯·潘恩等人的作品就被長期禁止出版，作家本人也被迫流亡他國

17、?？雌饋砘臃倍嗟拇蟊娒襟w也在塑造一個(gè)符合資產(chǎn)階級利益的讀者群體。威廉斯在《漫長的革命》的最后一章中，設(shè)想社會上會產(chǎn)生一種完全獨(dú)立的媒體來推動社會文化。湯普森“認(rèn)為這完全是烏托邦，在資本主義的英國，我們現(xiàn)在沒有能力來凝聚共識來推動這一行為，因?yàn)檫@不符合資產(chǎn)階級的利益。除非我們工人階級在某一天強(qiáng)大到可以組建獨(dú)立的社會主義媒體來發(fā)出我們自己的聲音。”[5]（28） </p><p>　　湯普森和威廉斯都是在英國資本主

18、義的語境中探討文化問題，其中涉及到各自對英國文化的理解。威廉斯看重的是英國文化在交流中進(jìn)行整合，最終形成整體的生活方式。湯普森是傳統(tǒng)意義上的馬克思主義者，他堅(jiān)持社會存在與社會意識之間的辯證關(guān)系，在社會中“不是文化，而是階級關(guān)系是社會生活方式的最終決定因素，出于這種原因我們必須將歷史看作是一種斗爭的方式?！盵5]（39）而威廉斯在社會存在與社會意識問題上的觀點(diǎn)是非常含混的，有些時(shí)候甚至將兩者放在同等重要的地位，這一點(diǎn)尤其受到湯普森的猛烈抨

19、擊。在湯普森看來，用“沖突方式”來修正“生活方式” ，最大的益處是將文化與左派思想傳統(tǒng)重新接合在一起，畢竟威廉斯本人也還是屬于廣義上的左派陣營。 </p><p><b>　　文化是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán) </b></p><p>　　威廉斯本人也注意到了文化內(nèi)部各種元素之間的關(guān)系，在《漫長的革命》一書中他提出要“用文化理論來解釋整體生活方式中的各項(xiàng)元素之間的關(guān)系”。[5]（28

20、）在上世紀(jì)80年代他對湯普森的批評做出了回應(yīng)，他認(rèn)為湯普森的觀點(diǎn)與其說是批評，不如說是對自己理論的完善，“如果有人將文化定義為一種整體的生活方式而不包括斗爭，那是對我最尖銳的反對和篡改?！盵7]與此同時(shí)，威廉斯并不認(rèn)同湯普森將文化內(nèi)部各項(xiàng)元素之間的關(guān)系簡化為階級斗爭的觀點(diǎn)，在《馬克思主義與文學(xué)》一書中他詳細(xì)介紹并發(fā)展了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。在學(xué)理上，威廉斯將文化的斗爭看作是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，從而回應(yīng)了湯普森的質(zhì)疑，并超越了湯普森的文化斗爭

21、論。 </p><p>　　一方面，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)超越了“作為整體生活方式”的文化，豐富了威廉斯對文化整體性問題的理解。“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種融合了實(shí)踐和期望的整體，這一整體覆蓋了生活的全部：我們對于生命力量的種種感覺和分配，我們對于自身以及周圍世界的種種構(gòu)成性的直覺體驗(yàn)。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種實(shí)際體驗(yàn)到的意義和價(jià)值體（既具有構(gòu)成性，又總是處于構(gòu)成之中），當(dāng)這種意義、價(jià)值作為實(shí)踐被人們體驗(yàn)時(shí)常常表現(xiàn)出彼此相互確證的情況。”[7]（110）

22、可以說，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)超越了馬克思主義社會存在與社會意識之間的區(qū)分，超越了階級立場所引發(fā)的意識形態(tài)的對立，在宏觀上等同于整個(gè)社會生活，當(dāng)然也就超越了作為“生活方式”的文化。在《馬克思主義與文學(xué)》一書中，威廉斯對文化與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)：“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就為社會中的大多數(shù)人構(gòu)建起一種現(xiàn)實(shí)感，一種絕對的意義——因?yàn)橐坏┏鼋?jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，社會中的大多數(shù)成員在其生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)便難以行動。這也就是說，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從最強(qiáng)烈的意義上來說就是一種‘文化’?！盵7]（

23、110）從某種意義上來說，在威廉斯的理論框架中，文化是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。 </p><p>　　另一方面，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)超越了馬克思主義的“意識形態(tài)”范疇（那些清晰表達(dá)出來的意識形態(tài)，以及意識形態(tài)的“操縱”和“控制”方式），豐富了文化的生成機(jī)制。在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的啟發(fā)下，威廉斯認(rèn)為文化是社會各階級對文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)行爭奪的結(jié)果，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪完全不同于傳統(tǒng)意義上的意識形態(tài)斗爭。意識形態(tài)暗示了某種統(tǒng)治關(guān)系，統(tǒng)治階級擁有某種意識形態(tài)，然

24、后運(yùn)用強(qiáng)制性國家機(jī)器和意識形態(tài)國家機(jī)器將這種意識形態(tài)“灌輸”給被統(tǒng)治階級，從而實(shí)現(xiàn)“操縱”被統(tǒng)治階級思想的目的。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則暗示了一種主導(dǎo)與從屬的關(guān)系，每一個(gè)階級都有自身的文化，在社會的語境中這些文化形成一種競爭關(guān)系，由于自身的屬性、社會的語境等種種原因的制約，它們的發(fā)展必然是不平衡的，其中也必然會有一種文化更加符合當(dāng)前生產(chǎn)力的需要，也當(dāng)然會處于并取得相對強(qiáng)勢的地位。但是，擁有這種強(qiáng)勢文化的階級并不是采用高壓或者強(qiáng)迫的手段來推行自己的主張，

25、而主要是通過文化自身的特性來吸引從屬階級主動變革，從而獲得文化的領(lǐng)導(dǎo)地位。 　　主導(dǎo)階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是排他性的，而是兼容性的，其目的并不是消滅從屬階級的文化，確立起唯我獨(dú)尊的地位。它更具包容性，目的是以自身標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)，同時(shí)會兼顧其</p><p>　　第一，威廉斯認(rèn)為從文化史的角度來看，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是一成不變的。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不是單數(shù)的，來自新興階級的取代性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的力量總是在不斷挑戰(zhàn)現(xiàn)有階級的領(lǐng)導(dǎo)地位，原有文化領(lǐng)導(dǎo)

26、權(quán)也必然會被新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所取代。因此，“實(shí)際存在的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)總是一個(gè)過程。它不是一個(gè)系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)（除非是在分析的時(shí)候才這樣看）。它是一種由經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系和行為構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)復(fù)合體，擁有特殊而變化著的壓力和限制……領(lǐng)導(dǎo)權(quán)總是不斷地被更新、被再造，得到防衛(wèi)，受到修整。同時(shí)它也總是不斷地受到那些完全不是來自它自身的壓力的抵制、限制、改變和挑戰(zhàn)”。[7]（112）第二，威廉斯認(rèn)為在擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位的文化、新興階級的文化、失去領(lǐng)導(dǎo)地位的文化這三者之間存在一種對立關(guān)

27、系。三者之間的博弈，決定了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)始終處于一種斗爭之中，正是這種斗爭也直接導(dǎo)致了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)總是處于變動之中。當(dāng)然，這種斗爭在性質(zhì)上仍是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意義上的斗爭。 </p><p>　　通過引入葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，威廉斯不但在理論上回應(yīng)和超越了湯普森的文化斗爭論，而且也在邏輯上完善了自身文化理論的完整性。 </p><p><b>　　文化是一種話語 </b></

28、p><p>　　早期的文化研究帶有強(qiáng)烈的馬克思主義色彩，受階級分析理論的影響很大， 在論述文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的時(shí)候，威廉斯也沒有完全拋棄階級分析法。在《馬克思主義與文學(xué)》一書中，他明確提出未來的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必將屬于工人階級，在某些時(shí)候他還會將工人階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理解為：整個(gè)社會的文化等同于工人階級文化，在階級和文化之間進(jìn)行簡單的化約。這一觀點(diǎn)受到了拉克勞的批評，他反對以階級簡化論的觀點(diǎn)來看待文化問題，并不認(rèn)同階級和文化之間

29、存在任何必然的關(guān)聯(lián)。 </p><p>　　在文化問題上，如果說威廉斯的主要貢獻(xiàn)在于引入了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念，那么拉克勞的貢獻(xiàn)則在于對文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。他在《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒》和《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》兩本著作中，提出了一種話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。拉克勞認(rèn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)本質(zhì)上是一種話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“一個(gè)階級能夠行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并不在于它能將統(tǒng)一的世界觀強(qiáng)加給社會中的其它階級，而在于它能夠?qū)⒏鞣N不同

30、的世界觀念如此地接合起來，以至于它們之間的潛在對抗被中立化” 。[8]這種接合遵循的是一種話語機(jī)制。因此，從某種意義上來說，文化是一種話語的生成，或者說文化就是一種話語。 </p><p>　　拉克勞的理論支點(diǎn)是柏拉圖關(guān)于洞穴的隱喻：洞穴中面向墻壁、無法轉(zhuǎn)身的囚犯，想當(dāng)然地認(rèn)為自己所聽到的聲音是由在墻上投下陰影的人或者物所發(fā)出的，而事實(shí)上兩者之間并沒有必然的聯(lián)系。拉克勞將聲音與陰影之間的非必然性聯(lián)系上升到本質(zhì)論和

31、認(rèn)識論的高度：任何事物之間都不存在本質(zhì)的關(guān)聯(lián)。據(jù)此，他拒絕承認(rèn)概念之間的相關(guān)性和黑格爾意義上的系統(tǒng)性。拉克勞的這一觀點(diǎn)在理論上非常重要，因?yàn)樗K結(jié)了我們所熟知的因果關(guān)系和必然性等觀點(diǎn)。同時(shí)，他的理論在表現(xiàn)出強(qiáng)烈的顛覆性和革新性的同時(shí)，也走向了極端，“在話語和實(shí)踐問題上，拉克勞持一種激進(jìn)的非相關(guān)性。實(shí)際上，拉克勞非必然的相關(guān)性非常易于轉(zhuǎn)化成必然的非相關(guān)性。”[9] </p><p>　　這一觀點(diǎn)也決定了拉克勞對文化

32、問題的認(rèn)知，他認(rèn)為階級和文化之間，文化內(nèi)部的各種元素之間都沒有必然的相關(guān)性，所謂文化的有機(jī)統(tǒng)一性是不能成立的假命題。而現(xiàn)實(shí)的情況是，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)至少在表層意義上促成了文化的“有機(jī)整體性” 。拉克勞對這一問題進(jìn)行了解釋，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成并不是一個(gè)必然的結(jié)果，階級和文化之間，文化內(nèi)部的各種元素之間沒有必然的關(guān)聯(lián)，存在的只是一種現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)在本質(zhì)上是一種話語意義上的關(guān)聯(lián)，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成遵循的是話語邏輯。拉克勞對話語的理解是：“共同感覺

33、的話語是一種胡亂聯(lián)系而成的系統(tǒng)，存在于其中的概念并不是因一種本質(zhì)的邏輯關(guān)系而產(chǎn)生聯(lián)系的，它們與存在于其中的習(xí)俗和觀點(diǎn)發(fā)生有意味的聯(lián)系，并受此約束而成?！盵10]拉克勞對話語的看法符合語言學(xué)界對話語的一貫理解：話語的所指和能指之間，語音與語義之間不存在任何必然的聯(lián)系，話語僅僅是社會約定俗成的產(chǎn)物。也可以說，話語內(nèi)部并不存在科學(xué)意義上的邏輯，而存在的只是一種偶然的接合。 </p><p>　　話語邏輯符合拉克勞所一貫

34、堅(jiān)持的“非必然的相關(guān)性”原則。拉克勞通過將文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語相提并論，突出了文化的話語性。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)將偶然的因素接合到統(tǒng)一的文化之內(nèi)，這種接合里面沒有必然性，也不存在絕對意義上的領(lǐng)導(dǎo)階級，存在的只是表層意義上的有機(jī)統(tǒng)一性和結(jié)構(gòu)性。因此，文化本質(zhì)上只是各種偶然性因素在話語意義上的接合。 </p><p>　　拉克勞將自己的理論稱為一種激進(jìn)的社會主義策略，這種激進(jìn)在表現(xiàn)出理論威力的同時(shí)，也暴露了缺陷?；魻栒J(rèn)為拉克勞在《

35、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義》中“將所有的實(shí)踐概括為話語，依據(jù)多樣化構(gòu)成的主觀性來概括所有的歷史動因，只是探討位置性而不是位置，或者是在不同的主觀位置性中對具體個(gè)體進(jìn)行質(zhì)詢的方法?！盵11]這樣的方法“很容易留下這樣一種觀念，任何東西都不能存在于話語之外，斗爭被簡化為話語的斗爭。”[12]雖然霍爾也認(rèn)為文化與話語在構(gòu)成方面有很多相似之處，但他反對拉克勞將文化還原為話語的觀點(diǎn)，“語言這一隱喻不失為重新思考許多基本問題的最佳方法，但對語言的效用和力量的

36、承認(rèn)卻滑向了另一種看法：即語言確實(shí)就是如此……我認(rèn)為這往往變成一種還原論……這一隱喻：x像y一樣，被還原成x=y”，[11]（57）也即是說，文化只是如話語一般運(yùn)作，而不應(yīng)認(rèn)為文化就等同于話語。通過這番論述，霍爾令人信服地指出了拉克勞的理論缺陷：他在反對階級簡化論的同時(shí)，又陷入了話語簡化論。 　　文化是一種接合 </p><p>　　霍爾在二戰(zhàn)結(jié)束之后世界局勢發(fā)生急劇變化的大背景下對文化問題進(jìn)行了細(xì)致的考察，在

37、理論上將其總結(jié)為“接合”。 </p><p>　　在拉克勞《馬克思主義與理論中的政治與意識形態(tài)》一書的直接啟發(fā)之下，霍爾提出了文化接合理論。拉克勞的核心要旨是：“種種意識形態(tài)要素的政治內(nèi)涵并無必然的政治歸屬。我們有必要思考不同的實(shí)踐之間偶發(fā)的、并非必然的接合。譬如在意識形態(tài)和社會勢力之間、在意識形態(tài)內(nèi)不同元素之間、在社會運(yùn)動內(nèi)部不同團(tuán)體之間等等的關(guān)系?！盵11]（53）霍爾在1985年的一次訪談中對文化接合的內(nèi)部

38、機(jī)制進(jìn)行了闡釋：“接合‘可以’是在一定條件下將兩個(gè)不同元素形成一個(gè)統(tǒng)一體的一種接合形式。這環(huán)扣并非永遠(yuǎn)都是必然的、被決定的、絕對的以及本質(zhì)的。你們必須質(zhì)疑，在何種環(huán)境下聯(lián)結(jié)可以被融鑄出來？因此，所謂一個(gè)論述的‘統(tǒng)一’實(shí)際上是不同的、相異的原素之接合，這些原素可以用不同的方式重新接合，因?yàn)樗鼈儾o必然的‘歸屬’?！y(tǒng)一’之所以重要，在于它是該接合論述與社會勢力間的一個(gè)環(huán)節(jié)，藉此，在一定的歷史條件下，它們可以結(jié)合起來，但并非必須結(jié)合起來。”

39、[11]（52） </p><p>　　從這兩段論述中，我們可以看出兩者之間的理論傳承關(guān)系，霍爾非常贊賞拉克勞的“必然的非相關(guān)性”邏輯對傳統(tǒng)還原論的沖擊，他也認(rèn)為文化中各種元素之間的連結(jié)都是一種非必然的接合。同時(shí)，霍爾自覺地避免拉克勞的話語還原傾向，更多從社會實(shí)踐的角度來思考文化問題。社會中的經(jīng)濟(jì)、階級、文化等多種因素在復(fù)雜的歷史語境中相互碰撞，變量的多元化直接導(dǎo)致這一過程會產(chǎn)生多種可能的接合模式，其構(gòu)成過程遵循

40、的也不是話語機(jī)制，而是接合機(jī)制?！敖Y(jié)合或者接合所形成的統(tǒng)一體，必然擁有一種‘復(fù)雜的結(jié)構(gòu)’：在這一結(jié)構(gòu)中事物更多依靠它們的差異性而不是相似性而產(chǎn)生聯(lián)系。這就要求一種連接非相似特征的機(jī)制必須凸顯出來——自從‘非必然的相關(guān)性’或者是表現(xiàn)性的同族關(guān)系出現(xiàn)之后。這也意味著——這一結(jié)合是一種結(jié)構(gòu)（一種接合而成的結(jié)合），而不是一種隨機(jī)的組合——整體的各個(gè)部分之間存在一種結(jié)構(gòu)關(guān)系，或者說是一種主導(dǎo)和從屬關(guān)系?！盵13]霍爾講得非常清楚，文化接合所形成的

41、統(tǒng)一體并不是話語意義上的隨機(jī)組合。統(tǒng)一體的各個(gè)部分之間存在一種競爭關(guān)系，在自身局限、社會語境、偶然情況等因素的影響下，各個(gè)部分的力量必然不會處于同一層面，其中較為強(qiáng)勢的部分就會占據(jù)主導(dǎo)</p><p>　　同時(shí)，霍爾認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確實(shí)是研究文化問題的一個(gè)有效視角。但是單純借用葛蘭西的這一概念并不足以解釋當(dāng)代的文化問題，因?yàn)樵谒畹臅r(shí)代，種族、民族、性別等問題的重要性還沒有凸現(xiàn)出來，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也不是為了解決這些問題而設(shè)

42、定的。二戰(zhàn)之后，民族、種族、性別等跨階級群體開始顯示出對文化的影響力。在國際上，殖民地國家以民族和種族為旗幟紛紛獲得獨(dú)立，并開始在世界上展示自身獨(dú)特的文化特色；在傳統(tǒng)資本主義國家的內(nèi)部，不僅民族和種族問題開始浮現(xiàn)，而且性別、女性等在二戰(zhàn)之前被忽略和壓抑的群體都開始發(fā)出自己的聲音，這些群體各自擁有不同的主張，并在社會上產(chǎn)生重大的影響。在現(xiàn)代社會中，“在支配性意識形態(tài)實(shí)踐中制造裂痕并不是階級沖突，而是與女性、少數(shù)民族、同性戀等等相對抗的意識

43、” 。[14] </p><p>　　恰恰是在多重因素交織的情況下，接合理論有了巨大的市場，因?yàn)榻雍侠碚摗坝幸粋€(gè)巨大的優(yōu)勢，本來一些實(shí)踐不是以同一種方式，在同一個(gè)點(diǎn)，在同一個(gè)時(shí)刻產(chǎn)生，因此不可以連在一起進(jìn)行思考，但是接合理論使我們可以圍繞著矛盾將這些實(shí)踐連在一起進(jìn)行思考?！?[15] </p><p><b>　　余論 </b></p><p>

44、;　　文化接合論在表面上非常接近后現(xiàn)代理論的部分觀點(diǎn)，這也意味著它也會面臨類似的一個(gè)棘手問題：在多元文化因素充分發(fā)展之后它們之間的交流（接合）問題。與此同時(shí)，理論的發(fā)展有時(shí)也會呈現(xiàn)某種循環(huán)，第一代新左派在上世紀(jì)80年代所面臨的理論困境，我們可以從他們在50年代相關(guān)論述中獲得回應(yīng)。 </p><p>　　霍爾在回憶自己早年學(xué)術(shù)生涯的時(shí)候就談到：“我第一次冒險(xiǎn)參加共產(chǎn)主義小組討論，主要是與共產(chǎn)黨員爭論把馬克思的階級概

45、念應(yīng)用于當(dāng)代資本主義社會是否合適。”[16]他在50年代完成的《無階級意識》一文中敏銳地感覺到，英國社會正在從階級化走向無階級化。當(dāng)時(shí)的英國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些顯著的變化，工人開始購買企業(yè)股份，工人階級和資產(chǎn)階級之間出現(xiàn)合理流動，兩者之間的界限開始變得模糊，與此同時(shí)，介于工人階級和資產(chǎn)階級之間的白領(lǐng)工人開始大量出現(xiàn)。因此，與階級密切相關(guān)的“‘整體的生活方式’正在淪落為一系列的生活風(fēng)格，對于工人階級來說，這意味著生活就是一系列碎片化的生活范

46、式?！盵17]社會也不再以階級差異來劃定身份，并開始呈現(xiàn)出無階級化的傾向。據(jù)此霍爾不僅顛覆了階級在文化分析中的中心地位，更為重要的是，社會的無階級化使得文化交流更加便利。 </p><p>　　與此同時(shí)，社會上還存在一股強(qiáng)大的一體化力量，這是一股與后現(xiàn)代的“碎片化”和“塊莖化”相逆的社會趨勢。比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，全球化將原來分散的市場拉入統(tǒng)一的全球市場，在這一市場中大家都遵守統(tǒng)一的貿(mào)易制度和規(guī)則，采用相似的生產(chǎn)和組織

47、方式，甚至使用同一種語言來進(jìn)行交流。在屬于“市民社會”的大眾文化領(lǐng)域，不管社會如何分化，總是存在一種主流的文化，仍然為絕大多數(shù)的群體所廣泛接受，這種大眾文化為大眾交流搭建了一個(gè)有效的平臺。 </p><p>　　從某種意義上來說，在社會無階級化趨勢和一體化力量的推動下，接合的文化不再是機(jī)械拼湊成的結(jié)果，它也可以是一種威廉斯意義上的有機(jī)的、整體的文化。因此，我們可以說第一代英國新左派正是通過不斷否定的方式，重新回到

48、了自己的理論原點(diǎn)，完成了自身文化理論的救贖。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]雷蒙德·威廉斯.文化與社會[M].長春：吉林出版集團(tuán)，2011.178. </p><p>　　[2]Raymond Williams. Culture is Ordinary[A]. Resources of

49、Hope： Culture， Democracy， Socialism[M]. London： Verso， 1989.8. 　　[3]Alan Sinfield. The Rise of Left-culturism[A]. Literature， Politics and Culture in Postwar Britain[M]. Berkeley and Los Angeles： University of Californi

50、a Press， 1989.274. </p><p>　　[4]邁克爾·肯尼.第一代英國新左派[M].南京：江蘇人民出版社，2010.104. </p><p>　　[5]E. P. Thompson.The Long RevolutionI[J].New Left Review， No. 9， 1961（May-June）.29. </p><p>　

51、　[6]馬克思恩格斯選集第4卷[M].北京：人民出版社，1972.477. </p><p>　　[7]Raymond Williams， Politics and Letters： Interviews with New Left Review[M]. London： Verso， 1981.136. </p><p>　　[8]陳靜.從文化主義到話語轉(zhuǎn)向[J].馬克思主義美學(xué)研究，20

52、09，12（2）：264. </p><p>　　[9]Jennifer Daryl Slack.The theory and method of articulation in cultural studies”[A]. Stuart Hall. Critical Dialogues in Cultural Studies[M]. London and New York： Routledge， 1996.121

53、. </p><p>　　[10]Laclau， E. Politics and ideology in Marxist theory[M]. London： New Left Books， 1977.7. </p><p>　　[11]Stuart Hall. On postmodernism and articulation： an interview with Stuart Hall

54、[J]. ed. L.Grossberg， Journal of Communication Inquiry，1986，10（2）：52. </p><p>　　[12]Jennifer Daryl Slack.The theory and method of articulation in cultural studies[A].Stuart Hall.Critical Dialogues in Cutural

55、 Studies[M].London and New York：Routledge，1996.121. </p><p>　　[13]Stuart Hall.Race， articulation and societies structured in dominance[A]. Sociological Theories： Race and Colonialism[M]. Paris：Unesco，325. &l

56、t;/p><p>　　[14]Philip Goldstein. Post- Marxist Theory An introduction[M]. New York： State University of New York Press， 2005.55. </p><p>　　[15]Stuart hall.“Cultural studies： two paradigms”， from Me

57、dia[M]. Culture and Society 2（1）， London： Academic press Inc. （London） Limited， 1980.69. </p><p>　　[16]Stuart hall.life and times of the first new left[M].new left review （61）， 2010.180. </p><p>