被扭曲了的研究者與教育研究原創(chuàng)性

1、<p>　　被扭曲了的研究者與教育研究原創(chuàng)性</p><p><b>　　胡志堅(jiān)</b></p><p>　　古人云：人微言輕。做為一名教育理論的學(xué)習(xí)者（不敢妄稱研究者）和傳播者（在師范院校從事教育學(xué)科的教學(xué)工作），在教育理論學(xué)習(xí)和傳播領(lǐng)域摸爬滾打了近20個(gè)春秋，對(duì)于教育理論的學(xué)習(xí)不謂不多，傳播不謂不力。“身在此山中”的我，對(duì)我國(guó)教育理論研究總感到有哽在喉，

2、但每每想到自己“人微”而“言輕”，也就總是“欲說(shuō)還休”。</p><p>　　近來(lái)，關(guān)于教育研究的原創(chuàng)性，又成為教育理論界的一個(gè)熱門(mén)話題，既是熱門(mén)話題，人們便趨之若鶩（就象近年來(lái)教育研究話題不斷變化出現(xiàn)的現(xiàn)象一樣）。然而，在如此眾多的研究者中（筆者也在這種被懷疑之列），有多少是和葉瀾先生那樣是源于對(duì)教育研究原創(chuàng)性問(wèn)題的深刻領(lǐng)悟和體察？有多少是源于對(duì)教育研究原創(chuàng)性問(wèn)題本身真正的學(xué)術(shù)興趣？</p>&l

3、t;p>　　在葉瀾先生提出教育研究原創(chuàng)性問(wèn)題的那篇文章中[1]，有兩個(gè)概念給我留下了極為深刻的印象，“討生活”和“敲門(mén)磚”。如先生般前輩學(xué)者，尚有“在書(shū)本中討生活”之慨，在今天這個(gè)商業(yè)社會(huì)中，晚輩后生把教育研究當(dāng)作“討生活”、當(dāng)作晉職評(píng)級(jí)的“敲門(mén)磚”，也就不足為奇了。而如我輩，自感既沒(méi)有教育原創(chuàng)的能力和自信，又不甘以教育研究作為就個(gè)人而言“討生活”的“敲門(mén)磚”的人，近20年來(lái)，生活“討”的是多么艱辛。真的不知，先生的一番苦心，又給

4、多少人準(zhǔn)備了討的生活的“敲門(mén)磚”。</p><p>　　在有關(guān)教育研究原創(chuàng)性問(wèn)題的另一篇文章中[2]，李政濤先生認(rèn)為，不能說(shuō)（我國(guó)的）教育研究者普遍缺乏“原創(chuàng)意識(shí)”，更不能說(shuō)他們沒(méi)有“原創(chuàng)能力”，因此，作者把與西方教育研究相比、與相關(guān)學(xué)科相比教育研究原創(chuàng)力顯得孱弱的原因，歸結(jié)為“問(wèn)題意識(shí)”不足和“問(wèn)題性”的薄弱。對(duì)此結(jié)論，筆者不敢茍同。在我看來(lái)，正是我國(guó)的教育研究者不缺乏“原創(chuàng)意識(shí)”和“原創(chuàng)能力”而沒(méi)表現(xiàn)出教育研

5、究的“原創(chuàng)意識(shí)”和“原創(chuàng)能力”，換句話說(shuō)，正是教育研究者的被扭曲，才是造成教育研究原創(chuàng)力孱弱的根本原因。</p><p>　　教育研究者何以被扭曲了呢？個(gè)中原因固然很多，但從李政濤先生的另一篇文章中[3]，或許我們能找到問(wèn)題的部分答案。</p><p>　　事實(shí)上，李政濤先生以“教育學(xué)科發(fā)展中的‘制度’與‘制度化’問(wèn)題”為題對(duì)教育學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行討論，已經(jīng)意識(shí)到了制度對(duì)教育研究者的制約。筆者

6、以為，就現(xiàn)實(shí)而言，正是學(xué)科制度化過(guò)程中不被重視的兩種機(jī)制：評(píng)價(jià)機(jī)制和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，造成了教育研究者的被扭曲。</p><p>　　評(píng)價(jià)機(jī)制和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，都屬于激勵(lì)機(jī)制的范疇。評(píng)價(jià)機(jī)制是獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)，只有在對(duì)被評(píng)價(jià)者作出評(píng)價(jià)，才能給予被評(píng)價(jià)者與“金錢(qián)”、“榮譽(yù)”和“特權(quán)”相聯(lián)系的獎(jiǎng)勵(lì)。</p><p>　　現(xiàn)實(shí)中的評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制怎樣扭曲了教育研究者呢？</p>

7、<p>　　首先，教育研究者的研究成果——論文，發(fā)表的刊物是有嚴(yán)格的等級(jí)性的（刊物等級(jí)的劃分，不知起自何時(shí)，也不知以何標(biāo)準(zhǔn)，但這種趨勢(shì)卻愈演愈烈），而最高級(jí)刊物往往又是以對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題的討論作為論文刊發(fā)的主要依據(jù)的，因而，以“敲門(mén)磚”“討生活”的研究者，也就以熱點(diǎn)為題，不管什么原創(chuàng)不原創(chuàng)了。至于學(xué)術(shù)興趣和學(xué)術(shù)精神，早就拋到九霄云外去了。敢問(wèn)，有多少研究者是專注于一個(gè)研究領(lǐng)域？有多少研究者是就一個(gè)專題發(fā)表了超過(guò)10篇以上的論文？如此

8、研究，何來(lái)原創(chuàng)？</p><p>　　其次，研究者所受到的獎(jiǎng)勵(lì)，是與研究者發(fā)表的論文掛鉤的，既有數(shù)量上的要求，也有發(fā)表刊物等級(jí)上的要求。因而，有研究者一年發(fā)表幾十篇論文，也是常有之事。如此研究，何來(lái)原創(chuàng)？“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往?！?lt;/p><p>　　中國(guó)的教育研究缺乏原創(chuàng)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。而原創(chuàng)，是需要勇氣、精神和毅力的。但被扭曲了的研究者，是斷難有這種勇氣、精神和毅力

9、的。德國(guó)哲學(xué)家叔本華在論天才一文中，有過(guò)一段精彩的論述。“庸俗作家所以顯得俗不可耐，是因?yàn)樗麄兊闹腔蹚?qiáng)固地連結(jié)在意志中，只有在意志激勵(lì)之下才會(huì)活動(dòng)，被控制得死死的?！@些人，充其量只是剽竊他人純真作品的一言半語(yǔ)，不能把握真作品的核心，所得只不過(guò)是皮毛而以?！?yàn)樗囆g(shù)、文學(xué)、哲學(xué)等，一參雜個(gè)人的目的，就無(wú)法貫注全副心神了?！挥兄腔蹟[脫意志的支配和計(jì)劃，得以自由的活動(dòng)，才能賦予真正的認(rèn)真，才能賦予產(chǎn)生真作品的力量?！盵4] <

10、/p><p>　　葉瀾先生是以深深的自責(zé)在談教育研究的原創(chuàng)性問(wèn)題的，足見(jiàn)先生用心之良苦。作為晚輩后生，我們?nèi)绻荒苌羁痰念I(lǐng)悟先生的此番用意，豈不辜負(fù)了先生的一片苦心。被扭曲了研究者，須當(dāng)猛醒！</p><p>　　有哽在喉，總是不吐不快。上述所論，只是個(gè)人的浮淺領(lǐng)悟和體察，如其不當(dāng)，權(quán)當(dāng)“微人之言”，不妨姑妄聽(tīng)之。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：<

11、;/b></p><p>　　[1]葉瀾：世紀(jì)初中國(guó)教育理論發(fā)展斷想[J]，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2001（1）．</p><p>　　[2]李政濤：教育研究的原創(chuàng)性探詢[J]，教育評(píng)論，2001（1）．</p><p>　　[3]李政濤：教育學(xué)科發(fā)展中的“制度”與“制度化”問(wèn)題[J]，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2001（3）．</p&g