我國侵權(quán)死亡賠償若干問題探究

1、<p>　　我國侵權(quán)死亡賠償若干問題探究</p><p>　　摘 要 自從相關(guān)法律對侵權(quán)死亡賠償做出了規(guī)定之后，生命是否同價飽受爭議。生命本無價，是人類得以生存的基礎(chǔ)，是公民得以主張其他權(quán)利的前提。所以本文從分析生命權(quán)的內(nèi)涵和外延、對同命不同價提出了幾點看法的同時談?wù)勍瑑r的合理性和必然性，希望生命能得到更好的尊重，法律對其得以進(jìn)一步的保護(hù)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 生命

2、權(quán) 同命不同價 同命同價 賠償金 </p><p>　　作者簡介：林偉珍，廣西師范大學(xué)法學(xué)院2013級法律碩士，主要從事環(huán)境法研究。 </p><p>　　中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）04-075-02 </p><p>　　一、生命權(quán)的內(nèi)涵和外延 </p><p>　　憲法賦予我國公民人

3、人享有平等權(quán)。對于每一個人來說，生命價值都是一樣并且無價的。這不分國籍、不分男女、不分老少、更沒有三六九等之分。所以每個人所享有的生命權(quán)與健康權(quán)是每個公民的基本權(quán)利，并沒有高低貴賤之分。生命健康權(quán)是法律賦予自然人的一項特別人格權(quán)，是一項特別的權(quán)利。生命權(quán)是指自然人的生命不受侵害而得以維護(hù)其利益的特別人格權(quán)。生命權(quán)包括以民事主體的生命安全的利益為客體、生命權(quán)以維護(hù)自然人的生命活動延續(xù)為其基本內(nèi)容以及人的生命活動能力為保護(hù)對象三項基本法律特

4、征。 </p><p>　　生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)三個內(nèi)容。生命權(quán)的內(nèi)容主要為生命安全維護(hù)權(quán)，即自然人的生命安全受到實際的危害或威脅時，其得據(jù)以對抗危害或威脅性行為，維持其生命的正常延續(xù)，保護(hù)其生命活力的權(quán)利。包括依法采取正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等方法，排除或避免危險與威脅的權(quán)利;向有救助義務(wù)的個人或組織請求救助或保護(hù)的權(quán)利。所以說生命是無價之寶，是人類賴以存在的前提。以個人生命安全利益為

5、內(nèi)容的生命權(quán)在整個權(quán)利體系中居于最高且最后的一項人格權(quán)，是個人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。 </p><p>　　二、同命不同價的緣由 </p><p>　　侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法，但是民法并未對同命是否同價做出規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法也沒有對其進(jìn)行詳述，所以法學(xué)界對其討論甚是熱烈。我國目前實行的死亡賠償金制度是引起“同命不同價”的直接原因?？v觀我國立法歷史，我國對侵權(quán)死亡賠償問題的規(guī)定并不一致。在賠償

6、金的性質(zhì)、內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面并不統(tǒng)一。2010年侵權(quán)責(zé)任法出臺之前，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這被視為人身損害賠償?shù)闹饕罁?jù)，同時也被批為“同命不同價”的規(guī)定。 </p><p>　　根據(jù)福建省2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，（2012年全省城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均可支配收入分別為28055元/年和9967.2元/年），同樣情況下，一個城鎮(zhèn)居

7、民受到傷害所得的賠償額近乎是一個農(nóng)村居民受到傷害的三倍，具體是城鎮(zhèn)居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額是28055元?？0年=561100元;農(nóng)村居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額卻是9967.2?？0年=199344元;賠償被撫養(yǎng)人的生活費標(biāo)準(zhǔn)也是不一致的，城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費為18593元?？0年=371860元;農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費卻只有7401.92元?？0年=148038.4元 。因此我們可以看出，同樣受

8、到傷害，一個農(nóng)村居民能得到的賠償數(shù)額比一個城鎮(zhèn)居民所得的賠償數(shù)額的一半還低。有的筆者主張同命不同價觀是因為城鎮(zhèn)與農(nóng)村的消費水平本來就不一致，這是一個無法改變的現(xiàn)實。但筆者支持同命同價觀，理由筆者從以下內(nèi)容分析。 </p><p>　　三、對同命不同價的幾點批評 </p><p>　?。ㄒ唬┩煌瑑r不符合立法精神 </p><p>　　首先，憲法規(guī)定法律面前人人平等

9、，同命不同價違反了憲法的這項規(guī)定，是對戶籍的歧視。其次侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法，民法作為私法體系的核心內(nèi)容，其首要任務(wù)是保護(hù)公民的基本權(quán)益。有些學(xué)者認(rèn)為這不應(yīng)該歸民法調(diào)整的范圍內(nèi)，如果不屬于民法調(diào)整，那么該歸誰來管理？公民的權(quán)利找誰伸張。平等民事主體之間的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，是民法的范疇，所有的公民之間是平等的，不分條件的平等，在生命權(quán)同時受到侵害時，也應(yīng)當(dāng)同樣得到平等的救助和保護(hù)權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為我國民法不可或缺的一部分，理

10、應(yīng)涵括所有的民法價值追求，其核心在于平等的保障私權(quán)，主要功能是救濟(jì)與預(yù)防，故對死亡賠償規(guī)定可以適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　筆者也贊同這樣的觀點，實行同命同價，才能體現(xiàn)了我國法治的進(jìn)步，社會的進(jìn)步，對人權(quán)的重視。 </p><p>　　（二）同命不同價不符合公眾的心理平衡感 </p><p>　　民眾對生命平等的追求是同命同價法心理產(chǎn)生的根本原因。2007年

11、重慶學(xué)生交通事故案件備受人們關(guān)注，再次將同命是否同價的質(zhì)疑點推到頂峰。同樣都是學(xué)生，為何差距如此之大，一個農(nóng)村家庭培養(yǎng)一個孩子比城里人培養(yǎng)一個其實是更艱難的，甚至有的全家人的指望都在這孩子的身上。生命的消失，也就意味著希望的破滅。這不都是人正常的心理感應(yīng)嗎。不僅只有這樣的一個案例，類似的侵害生命權(quán)的賠償案件比比皆是，甚至有些案件中，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民所得的賠償數(shù)額相差的倍數(shù)更多。事實的案例會引起人們產(chǎn)生“同命不同價”的落差感，法律適用的

12、不公平，不平等也油然而生。這是人們產(chǎn)生了不信法的思想。我們黨要求走群眾路線，依法治國，人民群眾是我國的基層社會。人們不信法，社會如何穩(wěn)定？更談不上發(fā)展了。 </p><p>　　四、同命同價的合理性 </p><p>　　所謂同命同價，是指人們在法律面前平等，當(dāng)其生命健康、尊嚴(yán)等人身權(quán)利受到侵害時，不應(yīng)有農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民之別，應(yīng)當(dāng)獲得同樣的賠償。如有的學(xué)者認(rèn)為在實際的司法實踐中，人身受到

13、侵害時，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民所得到的殘疾賠償金和死亡賠償金等數(shù)額不能相差懸殊，而是應(yīng)當(dāng)相同的。 　　《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日頒布實施，其中第17條明確規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確實死亡賠償金。2006年安徽省高級人民法院的指導(dǎo)意見率先突破“同命不同價”的司法實踐，此后，河南、重慶以及廣東等地區(qū)的高級人民法院也陸續(xù)頒布了類似的規(guī)定。盡管這些規(guī)定都是附條件的實行“同命同價”，但也是司法實踐的一個突破。司法實

14、踐中也出現(xiàn)了同一事故中的農(nóng)民與城市居民獲得相同標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)陌咐环Q為具有“里程碑的意義”，最高人民法院對上述做法在事實上表示了默認(rèn)與許可。 </p><p>　　有些報道稱侵權(quán)法第17條的規(guī)定引人深思。他們做出這樣的假設(shè)，假如在同一天不同一件事故發(fā)生，其結(jié)果完全是相反的，還稱“可以”兩個字也是不確定的，即可以也可以不可以。確實在法律上所規(guī)定的“應(yīng)該”、“必須”、“不得”、“禁止”以及“可以”之間的差別甚大。但是我

15、們不得不承認(rèn)這樣的規(guī)定本身就是法律的一大進(jìn)步，體現(xiàn)了法律對人權(quán)平等性的保障的起航。這是我們實現(xiàn)同命同價的歷史性突破，也是向?qū)崿F(xiàn)同命同價這條道路跨出了一大步。 </p><p>　　死亡金是一種補救措施，是對一個人的生命受到侵害或因受到侵害而喪失所采取的一種彌補措施。目前理論界不存在爭議的認(rèn)為死亡賠償金不是對死者的賠償，而是對其近親屬的賠償。筆者認(rèn)為，每個人對他的家庭來說都是一樣珍貴的，沒有貴賤之分，所以對死者近親

16、屬的賠償，更不應(yīng)該有不同價之分，應(yīng)以同一標(biāo)準(zhǔn)作為賠償原則。因為生命誠可貴，公平價更高。雖說生命不能用價格來衡量，但并不是意味著就沒有價格。不是像一些學(xué)者所說的“同命同價為偽命題，不切合實際”，更不應(yīng)該把這同命是否同價的問題推卸掉，認(rèn)為不是民法所調(diào)整的范圍。本文認(rèn)為就應(yīng)該同命同價，我們不應(yīng)該去懷疑中央決策的問題，應(yīng)該擔(dān)心的是這政策落實到實處的實施，具體問題發(fā)生時，各個地方會如何去裁判、去落實才能使普通老百姓能夠信服。筆者認(rèn)為同命同價正體現(xiàn)

17、了法律面前人人平等原則，也代表著其實農(nóng)村居民。事實上，如果沒有農(nóng)村居民，我們的糧食等如何而來，城鎮(zhèn)居民的吃穿住行大部分都是靠農(nóng)村居民人口的辛勤勞動來提供的。我們更不應(yīng)當(dāng)這么有歧視地對對待農(nóng)村居民，農(nóng)村居民應(yīng)該更加重視，所以筆者堅持支持同命同價觀點。 </p><p>　　五、同命同價的必然性 </p><p>　　同命不同價的根本原因就是城鄉(xiāng)的差異，這是城鄉(xiāng)二元化的經(jīng)濟(jì)格局，客觀上導(dǎo)致了農(nóng)

18、村居民的收入較低，城里的在職人員或是待業(yè)人員的補助金比農(nóng)民的收入還高，就認(rèn)為城里的保證生活水平比較高，賠償金就應(yīng)該高于農(nóng)村居民。在這點上其實他們忽視了每個人的生命對于每個家庭來說都是極其重要的。有的學(xué)者認(rèn)為，死亡賠償金主要是具有精神損害賠償?shù)奶攸c，還有可能發(fā)生的侵權(quán)人對其他財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任問題，比如喪葬費等問題，由于侵權(quán)人的行為導(dǎo)致了死者不能履行他們對家庭的責(zé)任而導(dǎo)致家庭生活難以維持，也應(yīng)當(dāng)有加害人或侵權(quán)人承擔(dān)。人格尊嚴(yán)的價值是一樣的

19、，不管城市戶口還是農(nóng)村戶口或者是學(xué)生，賠償金額應(yīng)該是一樣的。這樣才能彰顯人生的價值，生命的價值，人格的價值。憲法規(guī)定法律人人平等，同命不同價是戶籍歧視，顯然違背了憲法的平等原則的規(guī)定。同命不同價是因為賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鄉(xiāng)不同的戶口制定法律政策來劃分，這本來就是違背自然平等的。在賠償問題又對城鄉(xiāng)戶口進(jìn)行了不同標(biāo)準(zhǔn)的劃分，筆者認(rèn)為這又是對農(nóng)村居民的二次傷害。生活在農(nóng)村的居民，本身不是他們所愿意選擇的，這就像我們不能自己選擇投胎在富貴或貧窮的家庭

20、出生一樣。農(nóng)村戶口居民在購物、看電影、旅游、</p><p>　　戶籍制度改革一直是公民關(guān)注的熱點，之前嚴(yán)格的戶籍管理制度導(dǎo)致之多方面的不平等，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的差距越來越大，戶口的差異也導(dǎo)致了在教育、醫(yī)療、住房等方面的不同。同樣也會制約著我國經(jīng)濟(jì)社會等各個方面的發(fā)展與改革，要加快改革戶籍制度，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，努力實現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋。有這樣的規(guī)定也就會使實現(xiàn)同命同價的開始以及真正的實現(xiàn)同命

21、同價。筆者堅信會真正實現(xiàn)同命同價的那一天，人權(quán)會得到更好的保障。 </p><p>　　綜述所述，筆者反對同命不同價觀，支持同命同價觀。死亡賠償和其他人身權(quán)利受到侵害的賠償一樣，都是非常重要的法律問題以及復(fù)雜的現(xiàn)實社會問題，也不是簡單的同額化，而是應(yīng)以尊重每個人的生命權(quán)為前提，對死亡賠償進(jìn)行詳細(xì)的計算。實行同命同價也是我國現(xiàn)代法治社會的體現(xiàn)，從整個社會的角度來掌握同命同價，不僅保護(hù)了受害者本身的合法權(quán)益，還保護(hù)了

22、受害者家屬的合法權(quán)益，彰顯了生命權(quán)的不可替代性。在堅持和發(fā)展中國特色社會主義的征途中，走向新時代，是構(gòu)建美麗中國的行動指南，人類社會可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之舉，是我國堅持走群眾路線的理性選擇。同命同價才符合憲法的基本規(guī)定，符合民法的立法規(guī)定和基本原則。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]馬俊駒、徐延滿.民法原論.北京：法律出版社.

23、2007. </p><p>　　[2]福建省公安廳交警總隊關(guān)于下發(fā)2013年度道路交通事故損害賠償調(diào)解有關(guān)數(shù)據(jù)的通知閩交警網(wǎng)傳【2013】134號. </p><p>　　[3]付振.論《侵權(quán)責(zé)任法》中的“同命同價”.法制與社會.2011，6（上）. </p><p>　　[4]陳學(xué)林.關(guān)于人身損害賠償同命同價問題的探討.黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2013，26