行為無價值與結(jié)果無價值之中國選擇

1、<p>　　行為無價值與結(jié)果無價值之中國選擇</p><p>　　摘 要 行為無價值與結(jié)果無價值目前是我國刑法理論的兩種基本立場，這兩種基本立場的爭論直接影響到我國刑法理論中的犯罪論、刑罰論甚至整個刑法理論體系構(gòu)建。行為無價值與結(jié)果無價值的分野主要在于：違法性判斷對象不同；違法性要素是否包含主觀要素不同。本文從社會防衛(wèi)和公民自由保障兩個方面，論述了結(jié)果無價值在具體司法實踐運(yùn)用中，容易擴(kuò)大刑事違法性判斷范

2、圍，限制公民的自由，有違人權(quán)的要求。注重對結(jié)果的評價，忽視了社會防衛(wèi)，起不到社會危險和犯罪的控制的作用。文章最后根據(jù)世界上行為無價值與結(jié)果無價值兩大對立陣營德國和日本選擇立場原因進(jìn)行分析，然后再結(jié)合我國的國情和歷史，從社會防衛(wèi)和公民自由兩個方面考慮，我國更適合和應(yīng)該堅持選擇行為無價值論。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 理論分野 社會防衛(wèi) 公民自由 行為無價值 結(jié)果無價值 </p><p>

3、　　作者簡介：宋茹玉，中央司法警官學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：罪犯矯治。 </p><p>　　中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）07-019-03 </p><p>　　一、行為無價值與結(jié)果無價值分野 </p><p>　　我國并無主張一元的行為無價值論者，本文所稱行為無價值僅指二元的行為無價值。結(jié)果無價值與行為無

4、價值原本是關(guān)于違法性實質(zhì)（實體、根據(jù)）的對立，但現(xiàn)在，這種對立已經(jīng)擴(kuò)展到整個犯罪論領(lǐng)域。 </p><p>　?。ㄒ唬┻`法性判斷對象側(cè)重點不同 </p><p>　　于自然因果流程的發(fā)展中，“行為”與“結(jié)果”是一對相異的范疇，先有行為而后有結(jié)果，兩者之間相分離。在“行為――結(jié)果”相分離的二元結(jié)構(gòu)中，如果偏重于任何一方面的評價作為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)時，就會出現(xiàn)行為無價值與結(jié)果無價值理論的分野。結(jié)

5、果無價值認(rèn)為違法的實質(zhì)是法益侵害。在結(jié)果無價值論者看來，只有行為在客觀上造成了刑法所保護(hù)的利益不當(dāng)?shù)臏p損，那么該行為才能作為刑法評價的對象。如果客觀上即便有違反行為規(guī)范的行為，但是并沒有使刑法所保護(hù)的法益遭受損害或危險，則刑法對此規(guī)范意義上的越軌行為不做評價，即意味著該行為在刑法上不被否定和禁止。由此，我們可以說結(jié)果無價值論者在違法性判斷上，側(cè)重于對行為所導(dǎo)致的結(jié)果評價，結(jié)果的有無決定著行為有無違法性。與結(jié)果無價值不同的是，行為無價值論

6、者，在違法性判斷對象上側(cè)重于對行為的評價同時考慮法益侵害。行為無價值認(rèn)為規(guī)范的內(nèi)容之中摻入了法益這一要素，即認(rèn)為違法違反的是保護(hù)法益的行為規(guī)范。其注重對行為的規(guī)范評價。把行為樣態(tài)、方式、方法等刑法規(guī)范所確定和要求的行為因素作為違法性判斷的因素。行為無價值論并不是只評價行為，而且動態(tài)的看待行為的指向性，如果行為發(fā)展具有導(dǎo)致法益實害或者</p><p>　　按照行為無價值理論，違法性判斷的順序應(yīng)以行為為起點，首先，對

7、行為是否指向法益進(jìn)行判斷。其次，根據(jù)客觀歸責(zé)理論，對法益侵害是否可以歸責(zé)于行為加以判斷。結(jié)果無價值論認(rèn)為只要客觀上出現(xiàn)刑法所保護(hù)的法益受到侵害或侵害的危險的，就認(rèn)為行為具有不法性。結(jié)果無價值所倡導(dǎo)的入罪審查機(jī)制是從一個事實的危害結(jié)果出發(fā)。追溯行為以及行為人的過程，即“將一部記錄片倒過來看，從結(jié)尾回逆所發(fā)生的事件的全過程。行為無價值側(cè)重于從規(guī)范的角度界定實質(zhì)違法性。結(jié)果無價值從客觀已發(fā)生的事實來判定實質(zhì)違法性。 </p>&

8、lt;p>　?。ǘ┻`法要素是否包含主觀要素不同 </p><p>　　正是因為實質(zhì)違法性的評價判斷對象側(cè)重點不同，便產(chǎn)生了兩大理論如何看待人的主觀思想分歧。行為無價值論判斷對象側(cè)重于行為，對行為評價以規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，而行為規(guī)范中包含了對行為主觀要素的要求，所以行為無價值理論認(rèn)為違法要素包括主觀要素。在絕大多數(shù)持結(jié)果無價值論者來看，認(rèn)為違法性是客觀的，判斷有無違法性，應(yīng)該從客觀的事實和資料進(jìn)行判斷，不應(yīng)該包含和

9、考慮主觀違法要素。如果在違法性判斷時考慮行為人主觀的因素，則會導(dǎo)致違法性判斷主觀化，偏向了行為無價值論的主張，有違“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這一教義學(xué)原理。結(jié)果無價值論者將違法性客觀的意義理解為判斷對象的客觀性，從而不考慮任何主觀因素。行為人主觀要素應(yīng)該在責(zé)任要素中考慮和評價，以此來避免重復(fù)評價主觀要素而混淆了違法性與有責(zé)性判斷界限。 </p><p>　　行為無價值與結(jié)果無價值在違法性判斷上對立，其對立的范

10、圍限定在客觀違法論上。這兩種理論都堅持“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”刑法教義學(xué)原理。只不過兩種理論對于“客觀”的理解不同。結(jié)果無價值論認(rèn)為違法的實質(zhì)是對評價規(guī)范的違反，而評價規(guī)范還要依據(jù)客觀已經(jīng)產(chǎn)生的實害結(jié)果或法益侵害危險這一客觀結(jié)果來判斷。所以在違法性判斷時，評價的對象最終還要?dú)w屬于客觀已經(jīng)產(chǎn)生的結(jié)果。而行為無價值論認(rèn)為，違法是對行為的否定性評價，在對行為進(jìn)行評價時，是對行為的價值判斷，對客觀行為的價值評價的標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)范，而刑法規(guī)范

11、中有對行為人行為時的主觀要素的要求。那么在判斷行為是否違法時就應(yīng)該按照刑法規(guī)定的要求，否則容易造成超出刑法條文的規(guī)定對行為的違法性認(rèn)定。擴(kuò)大了行為違法性的認(rèn)定，有違罪刑法定原則。行為無價值認(rèn)為考慮行為人的主觀不法因素并不破壞違法是客觀的要求，因為在判斷違法性時，主觀要素是以社會一般人在當(dāng)時的情形下應(yīng)該如何行為為標(biāo)準(zhǔn)來判斷；而責(zé)任是針對個別具體的行為為標(biāo)準(zhǔn)所作的是否可能為一定行為的判斷。這種理論主張并不混淆違法和責(zé)任判斷，而且還堅持了違法

12、性的判斷的客觀性，與結(jié)果無價值不同的是，行為無價值論者主張的客觀并不</p><p>　　二、結(jié)果無價值論的缺點 </p><p>　　（一）擴(kuò)大了刑事違法性的范圍，限制了公民自由 </p><p>　　如果在判斷違法性時，僅考慮法益侵害而不考慮規(guī)范違反，勢必使刑事違法性認(rèn)定的范圍過寬。結(jié)果無價值論在判定違法性時，忽視了主觀要素僅僅依據(jù)客觀已經(jīng)產(chǎn)生的侵害結(jié)果和行為。

13、然后再利用條件說之上的因果行為論建立聯(lián)系。將行為評價為違法，擴(kuò)大了違法性的范圍。例如甲將自己的錢包不小心拋到了樓下，過路人乙發(fā)現(xiàn)地上的錢包，該錢包與乙的錢包一模一樣，乙誤認(rèn)為該錢包是自己剛才丟在這里的，于是乙不顧甲在樓上呼喊拿走了錢包。根據(jù)結(jié)果無價值論，乙客觀上造成受害人甲的錢包脫離甲的占有，自己實現(xiàn)了對錢包的占有。乙的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，所以認(rèn)定乙具有刑事違法性，只是由于其在當(dāng)時沒有故意而否定其責(zé)任。結(jié)果無價值論者不考慮刑

14、法分則條文違法類型性行為中關(guān)于主觀要素的要求，而將不具有該主觀要素的行為認(rèn)定為違法有違罪刑法定原則的要求。而且刑法僅僅是輔助性的保護(hù)法益“是各部門法的最后支撐，并不是引起法益侵害的都盲目的劃入到刑法的違法性中。比如過失致人財物毀損案件。通過民事法律確認(rèn)該行為違法，并通過民事法律尋求救濟(jì)，以此來維護(hù)自己的利益即可。我國通常情況下，人們明顯的將違法看得比其他結(jié)果重。因為思想觀念比較保守，當(dāng)聽說認(rèn)識</p><p>　

15、　（二）注重對結(jié)果的評價，忽視了社會防衛(wèi) </p><p>　　結(jié)果無價值強(qiáng)調(diào)刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益。因此在違法性判斷上，只注重對結(jié)果的否定性評價，評價的介入時間過晚。不能從行為時行為性質(zhì)、樣態(tài)等行為要素對行為進(jìn)行全面的評價。將不當(dāng)?shù)男袨橹浦褂谠斐山Y(jié)果損害之前。只能將客觀已經(jīng)造成的損害進(jìn)行否定性評價。對于符合構(gòu)成要件的行為由于偶爾的原因沒有造成結(jié)果的損害沒有辦法進(jìn)行違法性評價，從而導(dǎo)致實施了刑法條文中規(guī)定的違

16、法類型化行為，行為對刑法條文及其所維護(hù)的秩序造成破壞，而刑法卻沒有辦法制止和評價。使刑法中規(guī)定的違法性類型不能對公眾形成指導(dǎo)規(guī)范等積極社會防衛(wèi)的目的。不能懲罰和制止不當(dāng)行為，那么這種放縱不當(dāng)行為的后果將會導(dǎo)致更多受害人法益的損害，不利于對整個社會犯罪和危險的防衛(wèi)。勢必造成對社會秩序造成一定的消極的影響，甚至?xí)绊懙缴鐣暮椭C穩(wěn)定。 </p><p>　　結(jié)果無價值對于著手認(rèn)定問題上，側(cè)重于行為對法益侵害危險性程度

17、上考慮，其側(cè)重與對法益侵害結(jié)果的評價。而行為無價值側(cè)重于評價行為符合構(gòu)成要件的程度也考慮法益侵害程度，其側(cè)重的是對行為方面的考慮。結(jié)果無價值對于著手的界定過于延后，容易造成一旦著手便很容易導(dǎo)致實害。使行為與結(jié)果之間存在很窄的空間，不利于對法益的保護(hù)和社會防衛(wèi)，而行為無價值論的著手適當(dāng)提前，使著手到實害之間保持恰當(dāng)?shù)木嚯x，有利于社會防衛(wèi)，也有利于更好的保護(hù)法益。 </p><p>　　在不能犯和未遂的認(rèn)定上，結(jié)果無

18、價值論在判定行為是否具有侵害法益的危險上是事后判斷，著眼于事后發(fā)生的事實和資料。即根據(jù)客觀上已經(jīng)產(chǎn)生的客觀的、科學(xué)的資料進(jìn)行具體認(rèn)定行為有無危險性。從而認(rèn)定不能犯和未遂。行為無價值論在認(rèn)定行為有無侵害法益的危險性應(yīng)以行為時客觀的資料進(jìn)行判定，不能利用此行為事后發(fā)生的客觀事實、產(chǎn)生的資料進(jìn)行科學(xué)邏輯的分析判斷此前行為危險性的有無。例如，甲拿著一把槍瞄準(zhǔn)了仇人乙，聲稱要?dú)⒘艘遥髞砭熠s到后，對甲百般勸阻無效后擊斃了甲。事后查明甲拿的是一把

19、玩具槍。結(jié)果無價值論者在判斷甲一系列行為有無危險性時，根據(jù)事后查明的所有事實和資料，然后利用科學(xué)邏輯判斷，甲拿的是一把玩具槍，科學(xué)意義上不可能給生命法益造成損害或危險，甲拿玩具槍瞄準(zhǔn)乙的行為根本就不能在刑法上評價，更不能加以否定和制止。所以結(jié)果無價值論者根據(jù)事后的查明事實和科學(xué)的判斷，很容易得出甲行為不具有刑事違法性，警察開槍打死乙的行為的合法性就存在疑問了。很顯然，該結(jié)論不能讓人接受。行為無價值論者主張不能利用事后查明甲的手槍是玩具槍

20、這一客觀事實來否定甲舉槍瞄準(zhǔn)行為時的危險性，應(yīng)該根據(jù)而且只能根據(jù)甲行為時所發(fā)生和查明的事實</p><p>　　再如，甲為了殺仇人乙，來到了乙常居住的臥室的窗外伺機(jī)作案，深夜時刻，乙關(guān)上了臥室的燈，甲誤認(rèn)為乙已經(jīng)躺在床上睡覺了，于是甲便用手槍對著床連開數(shù)槍。事后查明乙那天恰好沒在家住，子彈打在了空床上。如果按照結(jié)果無價值論，首先沒有法益侵害的實害結(jié)果。其次，根據(jù)事后的查明的事實和客觀產(chǎn)生的資料，利用科學(xué)的邏輯判斷

21、乙的行為沒有侵害法益的危險性。其對床開槍射擊行為不受刑法的評價。因此刑法將其視為絕對不能犯，對此行為不能進(jìn)行否定評價和制止。很顯然，此結(jié)果并不能被大家所接受。對公民法益保護(hù)和面對社會危險性的社會防衛(wèi)方面是存在嚴(yán)重問題的。 </p><p>　　三、從社會防衛(wèi)與公民自由均衡中考慮中國之選擇 </p><p>　　社會存在著違法犯罪，就必須對之進(jìn)行評價和否定，追究其刑事責(zé)任。否則就不能保障公民

22、的生命、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。不能保障國家的安全和維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，起不到社會防衛(wèi)的作用。但是如果過分的強(qiáng)調(diào)社會防衛(wèi)的目的，擴(kuò)大了違法性認(rèn)定范圍，勢必侵犯公民的自由，有違以使每個人在個性精神、道德和其他方面的獨(dú)立獲得最充分與最自由的發(fā)展的人權(quán)要求。因此，在違法性判定上和犯罪認(rèn)定具體細(xì)節(jié)上應(yīng)當(dāng)充分考慮和均衡社會防衛(wèi)和公民自由利益。兩種利益是對立統(tǒng)一體的，不可片面的強(qiáng)調(diào)一方面而忽視另一方面。 </p><p>

23、;　?。ㄒ唬┑氯詹煌x擇原因分析 </p><p>　　首先，治國理念對一個國家刑法領(lǐng)域具有深刻的影響。德國治國理念推行法治社會的建設(shè)，重視利用法治的手段對社會秩序維護(hù)的積極作用，倡導(dǎo)利用法治手段積極的干預(yù)社會中的越軌行為。力求構(gòu)建良好的法治秩序和規(guī)范秩序。所以德國重視行為規(guī)范對人的規(guī)范作用，違法性判斷從行為時開始評價。加之德國是行為目的論的發(fā)源地，這樣德國在評價行為違法性時將主觀要素納入不法要素之中。后來20世

24、紀(jì)60年代德國進(jìn)入了后工業(yè)社會，社會階層、生育高峰、社會轉(zhuǎn)型發(fā)展等復(fù)雜因素導(dǎo)致社會矛盾突出，問題尖銳，社會出現(xiàn)了大量的違法犯罪現(xiàn)象，社會秩序混亂加劇。到了新世紀(jì)以來，社會危險性加劇，特別是恐怖主義襲擊、極端勢力的猖獗。由此產(chǎn)生了巨大的社會防衛(wèi)的需求，懲罰和追究違法犯罪行為呈現(xiàn)出了普遍化和早期化的特點。通過回應(yīng)犯罪態(tài)勢的新變化，行為無價值論積極參與社會防衛(wèi)，建構(gòu)規(guī)范性生活秩序的雄心得以實現(xiàn)。 　　日本在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗以后，基于對其本國以往的社

25、會治理理念的深刻反思，加上美國人權(quán)思想對日本的影響。 </p><p>　　首先，認(rèn)為之所以日本在二戰(zhàn)中會成為那種角色，其主要的原因是國家權(quán)力太大，受不到有效的制約，導(dǎo)致公權(quán)力無限的擴(kuò)張。所以應(yīng)加強(qiáng)對政府權(quán)力的限制。 </p><p>　　其次，二戰(zhàn)后，日本被美國控制，美國將其本國的人權(quán)理念推行至日本，強(qiáng)調(diào)對公權(quán)力的制約和限制，強(qiáng)調(diào)對公民自由的保障。在司法權(quán)限制方面，應(yīng)加強(qiáng)對法官主觀臆斷的

26、限制，從而在違法性判斷上，盡量用法益侵害這類客觀的可觀察的事實來確定。限定法官的自由裁量權(quán)，防止過分的評價和權(quán)力的擴(kuò)張干擾公民的自由。從而認(rèn)同結(jié)果無價值。 </p><p>　　（二）中國應(yīng)堅持行為無價值 </p><p>　　公平正義是我們黨治國理政的一貫主張，主張公平正義是對于社會整體秩序而言的，注重對社會秩序建設(shè)，強(qiáng)調(diào)建設(shè)和諧社會、社會主義社會法治國。黨的十八屆四中全會提出全面依法治

27、國的要求。提出要堅持法治國家、法治政法、法治社會一體化建設(shè)。要求既要重視發(fā)揮法律的規(guī)范的作用，又要重視發(fā)揮道德的教化作用?？梢钥闯鑫覈隙ㄒ?guī)范主義和國家主義。這種政治上的立場對中國立法司法有著深厚的影響，和行為無價值具有契合性和一致性。 </p><p>　　一方面，我國正在積極的限制公權(quán)力的擴(kuò)張，加快司法體制改革，十八屆四中全會重視限制司法權(quán)和保障公民的權(quán)益不受侵犯，限制司法權(quán)任意的擴(kuò)張干預(yù)公民的自由，在全社會

28、形成公平正義司法局面。比如建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動，插手具體案件處理的記錄。實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。 </p><p>　　另一方面，我們應(yīng)該對我國的基本國情有充分的考慮和把握，目前我國正出于社會轉(zhuǎn)型期，我國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會等因素關(guān)系復(fù)雜，矛盾交織，社會問題尖銳，矛盾突出，犯罪高發(fā)。加之恐怖主義襲擊、極端勢力的猖獗，國際犯罪影響不斷擴(kuò)大。對我國社會防衛(wèi)來說帶來了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和威脅。為了保護(hù)公民

29、的權(quán)益不受侵害和人權(quán)得到保障。即防衛(wèi)社會和公民自由保障的實現(xiàn)。應(yīng)對轉(zhuǎn)型時期社會危險性的增加應(yīng)該采用行為無價值論認(rèn)定犯罪，發(fā)揮行為無價值社會規(guī)范作用，發(fā)揮行為無價值對社會行為的積極的干預(yù)，將危險行為得以控制，以期實現(xiàn)控制犯罪的目的，又不像結(jié)果無價值論那樣侵?jǐn)_公民的行動自由。 </p><p>　　因此不管是從我國的治國理念上，還是我國目前的國情上包括目前的司法實踐上，從防衛(wèi)社會和保障自由的角度分析，我國更適合選擇和

30、堅持行為無價值論。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1][日]前田雅英.現(xiàn)代社會與實質(zhì)的犯罪論.東京大學(xué)出版會.1992年版. </p><p>　　[2]張明楷.刑法學(xué)（第四版）.法律出版社.2011年版. </p><p>　　[3][日]福田平.刑法總論（第三版增補(bǔ)）.有斐