當(dāng)代精神分析的新發(fā)展

1、<p>　　當(dāng)代精神分析的新發(fā)展</p><p>　　[摘要]精神分析自創(chuàng)立之始，就與詮釋學(xué)有著密切的關(guān)系，發(fā)展到當(dāng)代，更是出現(xiàn)了兩者的融合，即形成了作為一種共同取向的詮釋學(xué)精神分析。盡管詮釋學(xué)精神分析目前還沒(méi)有完全統(tǒng)一的體系和理論，但在核心概念、理論模式和基本觀點(diǎn)等方面達(dá)成某些共識(shí)，已初露學(xué)派端倪。詮釋學(xué)精神分析學(xué)家把精神分析視為詮釋學(xué)的一種形式，主張精神分析不處理那些可以說(shuō)明的事實(shí)，而是處理那些只有

2、通過(guò)理解才可以得到的意義。他們把患者的夢(mèng)、聯(lián)想、動(dòng)作倒錯(cuò)等看做是其創(chuàng)作的“文本”，借助解釋尋求意義，以此達(dá)成對(duì)患者的治療。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]精神分析；詮釋學(xué)；理解；意義；真相 </p><p>　　弗洛伊德的追隨者們?cè)诶碚撗芯颗c臨場(chǎng)實(shí)踐中，不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋找改善辦法，從各自的角度對(duì)精神分析進(jìn)行發(fā)展與修正。有一批人在此過(guò)程中引入詮釋學(xué)方法，以期對(duì)精神分析認(rèn)識(shí)論上存在的問(wèn)題進(jìn)行

3、解決，率先從精神分析角度進(jìn)行詮釋學(xué)實(shí)踐的是蘭克和拉康，而從詮釋學(xué)視角對(duì)精神分析進(jìn)行解讀與反思的是利科和哈貝馬斯，這兩方面的進(jìn)程促成了詮釋學(xué)與精神分析的融合，進(jìn)而形成了一種共同取向——詮釋學(xué)精神分析?？梢哉f(shuō)，詮釋學(xué)精神分析，或者更廣泛地說(shuō)，詮釋學(xué)傾向的精神分析，已初露學(xué)派端倪，其中代表性人物主要有：克萊因（George Klein）、謝弗（Roy Schafer）、芬格萊特（Herbert Fingarette）、斯蒂爾（Robert S

4、teele）、維德曼（Serge Viderman）、洛赫（Wolfang Loch）、斯彭斯（Donald spenee）、夏普（Robert Sharpe）。雖然這些精神分析學(xué)家目前還沒(méi)有統(tǒng)一的體系和理論，他們?cè)诰唧w觀點(diǎn)上還時(shí)有分歧，但總的來(lái)說(shuō)，他們?cè)诶碚撆c治療中持有相近的取向與立場(chǎng)，有著共同的關(guān)注與側(cè)重，使用相同的概念和術(shù)語(yǔ)，在一些基本問(wèn)題上持有類似的主張。 </p><p>　　一、詮釋學(xué)精神分析的核心概

5、念 </p><p>　　詮釋學(xué)以理解和解釋為基本活動(dòng)特征，其最終探究的是所有精神客觀化物或一切富有意義的形式中所體現(xiàn)出來(lái)的意義以及真相要求，而詮釋學(xué)精神分析學(xué)家所關(guān)注的也正是這兩個(gè)方面，意義和真相構(gòu)成了這一理論中的核心概念。 </p><p><b>　　1、意義 </b></p><p>　　在海德格爾看來(lái)，意義就是理解的籌劃與顯現(xiàn)，尋找意

6、義是人類狀況中的基本動(dòng)機(jī)：“意義是某某東西的可理解性的棲身之所。在理解著的展開(kāi)活動(dòng)中可以明確說(shuō)出的東西，我們稱之為意義。意義的概念包含必然屬于理解著的解釋的明確說(shuō)出的東西之形式構(gòu)架。先有、先見(jiàn)和先把握說(shuō)出了籌劃的何所向，而意義就是這個(gè)籌劃的何所向，從籌劃的何所向方面出發(fā)，某某東西作為某某東西得到理解?！保ê闈h鼎，2010，p.544）受海德格爾的意義觀點(diǎn)的影響，詮釋學(xué)精神分析的主要任務(wù)就是幫助患者尋求意義，患者正是因?yàn)樗陌Y狀表現(xiàn)使他自

7、己的自我理解產(chǎn)生了問(wèn)題，他的思想和行為對(duì)他來(lái)說(shuō)不再有意義，而需要分析師的幫助，也就是說(shuō)，意義存在于患者之處，但卻處于潛在狀態(tài)，通過(guò)分析工作使其顯現(xiàn)出來(lái)，在這個(gè)過(guò)程中，需要分析師與患者的共同努力，把握“籌劃的何所向”，從而使患者以前感到與他自己相異而又難以理解的東西最終被體驗(yàn)為有意義的而且是他自己的一部分。 </p><p>　　不過(guò)，意義這個(gè)核心概念，在詮釋學(xué)精神分析理論中的具體含義卻是模糊的、含糊其辭的，而且在

8、不同的分析師那里有著不同的理解：有的把意義視為意識(shí)的和潛意識(shí)的目的、愿望和目標(biāo)，有的則認(rèn)為是分析師與患者在解釋過(guò)程中賦予給行為的。籠統(tǒng)地說(shuō)，詮釋學(xué)精神分析所尋求的意義可以簡(jiǎn)單地用斯特倫格（CarloStrenger）所表述的那樣來(lái)表達(dá)：“以日常語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，我們實(shí)際上極為經(jīng)常使用的諸如‘這段經(jīng)歷對(duì)他來(lái)說(shuō)意味著如此這般的’這類短語(yǔ)?！保⊿trenger，1991，p.88）而且，這些意義包含著各種認(rèn)知的、情感的和態(tài)度的定勢(shì)，大部分都是潛意識(shí)的

9、。 </p><p><b>　　2、真相 </b></p><p>　　真相這一核心概念在詮釋學(xué)精神分析理論中是分歧最大的，根據(jù)不同的真理觀形成了對(duì)真相的三種不同態(tài)度：真相符合觀、真相一致觀與真相建構(gòu)觀，所對(duì)應(yīng)的真理觀為真理符合論、真理融貫論和真理實(shí)用論。 </p><p>　　真理符合論強(qiáng)調(diào)命題或判斷與客觀實(shí)際是否相符合，關(guān)于符合論的最經(jīng)典

10、表述，當(dāng)屬亞里士多德所說(shuō)的：凡以不是為是、是為不是者這就是假的，凡以實(shí)為實(shí)、以假為假者，這就是真的；所以人們以任何事物為是或?yàn)椴皇?，就得說(shuō)這是真的或是假的；若說(shuō)這“既非是又非不是”，則事物將在真假之間。根據(jù)符合論，主體能夠運(yùn)用自己的認(rèn)識(shí)能力去認(rèn)識(shí)獨(dú)立存在的客體，這是在主客二分的哲學(xué)框架中探討問(wèn)題，在自然科學(xué)中較為盛行，施萊爾馬赫和狄爾泰都接受了這種真理觀，強(qiáng)調(diào)理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)在于主體的理解與客體的意蘊(yùn)相符合。一些詮釋學(xué)精神分析學(xué)家受到了

11、這種詮釋學(xué)真理觀的影響，對(duì)于精神分析解釋的真實(shí)性問(wèn)題持有真相符合觀，即隨著精神分析的不斷擴(kuò)展與深入，解釋可以探尋到真實(shí)的意義。 </p><p>　　真理融貫論認(rèn)為，真理表現(xiàn)為一組命題之間是否相容和貫通，真理的顯現(xiàn)不在于它與客觀事實(shí)是否相符，而在于它是否能與某個(gè)命題系統(tǒng)中的其他命題保持一致。融貫論的代表人物是黑格爾，他認(rèn)為真理不是概念與實(shí)在的符合，而是概念之間的一致。真理作為具體的，它必定是在自身中展開(kāi)其自身，而

12、且必定是聯(lián)系在一起和保持在一起的統(tǒng)一體，換言之，真理就是全體。海德格爾的詮釋學(xué)真理觀在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了超越，把真理提升到本體論的層面，并且由現(xiàn)成真理轉(zhuǎn)到生成真理，真理就是一個(gè)發(fā)生的事件，是一種揭示或去蔽。伽達(dá)默爾以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步推進(jìn)詮釋學(xué)真理觀，在“理解是此在的存在方式”這一前提下探討真理問(wèn)題，認(rèn)為真理就是理解者與理解對(duì)象在理解活動(dòng)中達(dá)到視域整合的過(guò)程。受此觀點(diǎn)影響的詮釋學(xué)精神分析學(xué)家持有真相一致觀，不再追求解釋與歷史事件相符合，而是關(guān)注

13、患者對(duì)于所發(fā)生的一系列事件的解釋一致性的認(rèn)可與接受，比如幾個(gè)夢(mèng)的解析、聯(lián)想間的聯(lián)結(jié)的闡釋，以及生活中其他事件等關(guān)系的解讀等，通過(guò)適配的意義圖式對(duì)當(dāng)前體驗(yàn)進(jìn)行重組，解釋就此達(dá)成真相。 </p><p>　　真理實(shí)用論是從實(shí)際效果出發(fā)對(duì)真理進(jìn)行考察，強(qiáng)調(diào)真理的效用性，如詹姆士認(rèn)為有用就是真理，杜威則把真理視為工具，他認(rèn)為，如果觀念、意義、概念、學(xué)說(shuō)和體系，對(duì)于一定的環(huán)境的主動(dòng)的改造，或?qū)τ谀撤N特殊的困苦和紛擾的排除確

14、是一種工具般的東西，它們的效能和價(jià)值就全系于這個(gè)工作的成功與否，如果它們成功了，它們就是可靠、健全、有效、好的、真的。如果它們不能排除紛亂，免脫謬誤，而它們的作用所及反致增加混亂、疑惑和禍患，那么它們便是虛妄。哈貝馬斯顯然受到了這種實(shí)用主義觀念的影響，倡導(dǎo)真理共識(shí)論，并進(jìn)行了最系統(tǒng)的論證，他認(rèn)為陳述之為真的條件，是所有其他可以當(dāng)做對(duì)話伙伴的人的潛在的同意。接受這些真理觀的詮釋學(xué)精神分析學(xué)家都會(huì)贊同洛赫所主張的，精神分析沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被理解為過(guò)

15、去事實(shí)和與這個(gè)過(guò)去有關(guān)的以解釋形式出現(xiàn)的主張之間的對(duì)應(yīng)，而是在分析師和分析對(duì)象的共同理解和互相同意的基礎(chǔ)上，在對(duì)現(xiàn)在來(lái)說(shuō)和對(duì)未來(lái)來(lái)說(shuō)的自體一致的幫助下，新的真相在不斷擴(kuò)展的精神分析對(duì)話循環(huán)中被建構(gòu)。 　　二、詮釋學(xué)精神分析的理論模式 </p><p>　　詮釋學(xué)精神分析代表人物在具體觀點(diǎn)上的分歧主要表現(xiàn)在對(duì)意義和真相這些核心概念的看法上，不同的見(jiàn)解對(duì)羅伊瓦爾德所提出的如下一系列問(wèn)題就會(huì)有不同的回答：“精神分析過(guò)

16、程是對(duì)于心理事實(shí)的客觀調(diào)查研究過(guò)程，還是對(duì)意義的解釋？如果是后者，是存在著我們這些分析師所揭露的意義，還是，盡管不是任意的，我們正在提供意義？患者是在提供意義，還是心理事實(shí)，作為我們這些分析師的積極感受性的一個(gè)功能？意義是在分析對(duì)象和分析師之間的相互作用中出現(xiàn)的東西嗎？”（Loewald，1980，pp.373-374）根據(jù)對(duì)這些問(wèn)題所作出的回答，詮釋學(xué)精神分析學(xué)家們的理論大致可分為以下三種模式。 </p><p&g

17、t;<b>　　1、保守派模式 </b></p><p>　　在這個(gè)模式中，精神分析尋找意義，而不是原因，也就是說(shuō)，它尋找意識(shí)的和潛意識(shí)的目的、愿望和目標(biāo)，而不是行為的神經(jīng)生理學(xué)背景。關(guān)于精神分析的解釋是否真實(shí)的問(wèn)題，這個(gè)模式持有的是真相符合理論，即：在真相的符合理論條件下，精神分析解釋無(wú)疑是真實(shí)的。 </p><p>　　保守派模式的代表人物是克萊因和前期的謝弗以及

18、霍爾特（Robert Holt），他們都認(rèn)為應(yīng)該拋棄弗洛伊德的元心理學(xué)，因?yàn)樗教幎汲涑庵鴶M人論而不關(guān)注意義，但他們又都支持弗洛伊德的臨床理論，因?yàn)樗咏宋膶W(xué)科而不是自然科學(xué)?？巳R因指出，解釋夢(mèng)、癥狀以及口誤就是發(fā)現(xiàn)“當(dāng)行為被從性欲的和進(jìn)攻的愿望、意識(shí)和潛意識(shí)的事件、目標(biāo)的移置、移情、潛意識(shí)幻想以及相關(guān)原則方面來(lái)解釋時(shí)它所獲得的明顯意義”（Klein，1976，p.43），而且精神分析理論是要闡明理由而不是原因，要表明行為具有某種意

19、義，是要談?wù)撘饬x得以表達(dá)的心理功能。謝弗早期的觀點(diǎn)與克萊因的觀點(diǎn)是相似的，他認(rèn)為，“通過(guò)填補(bǔ)精神分析對(duì)象記憶中的、某些至關(guān)緊要的意義和聯(lián)系的認(rèn)識(shí)中的以及心理內(nèi)部的和人際經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)特殊種類的關(guān)鍵裂縫；而且，通過(guò)修正舊的和新的、不充分的和被歪曲的意義與聯(lián)系，以及豐富正確的意義與聯(lián)系；而且，還通過(guò)幫助發(fā)現(xiàn)一個(gè)適當(dāng)而有用的有關(guān)詞匯、想象和情感的語(yǔ)言”（Schafer，1976，p.49），分析過(guò)程為患者創(chuàng)造了一個(gè)更加全面、統(tǒng)一而且可理解的過(guò)去

20、和現(xiàn)在，甚至由此還提供了未來(lái)的一些模糊輪廓。 </p><p><b>　　2、激進(jìn)派模式 </b></p><p>　　這個(gè)模式認(rèn)為，精神分析所尋求的意義，不是保守派模式所關(guān)注的構(gòu)成行為基礎(chǔ)的實(shí)際的意識(shí)和潛意識(shí)的心理狀態(tài)，而是人們行為的意義，而且這個(gè)意義是可以被賦予的。也就是說(shuō)，解釋所給予的不是行為的潛在原因，而是一個(gè)使行為變得可理解的故事或者隱喻。因而，這個(gè)模式中

21、的精神分析解釋并不意味著是真實(shí)的，精神分析師只是講述那些賦予患者生活以意義的故事或隱喻，也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，真相并不重要，真相是建構(gòu)的。在真相觀上，這個(gè)模式的觀點(diǎn)總的來(lái)說(shuō)是比較激進(jìn)的。 </p><p>　　大多數(shù)詮釋學(xué)精神分析學(xué)家都可以歸入激進(jìn)派模式，如斯彭斯、夏普、洛赫、斯蒂爾、維德曼等。洛赫把真相分為歷史真相和意義真相，他認(rèn)為精神分析的任務(wù)既要追尋歷史真相，更要建構(gòu)意義真相，也就是對(duì)有意義的、因而使人賴以

22、活下去的事情的建構(gòu)。斯蒂爾則認(rèn)為，精神分析個(gè)案史是將個(gè)人生活和一般歷史圖式聯(lián)系起來(lái)的敘事，這個(gè)圖式并不為生活提供原因，而是精神分析所提供的一般故事元素的框架，這可以在對(duì)個(gè)人生活史的重構(gòu)中使用。而解釋則“必須被構(gòu)成精神分析核查程序的詮釋學(xué)方法評(píng)價(jià)：整體各部分的清晰度，達(dá)成分析師和分析對(duì)象間的共享意義，以及最大限度地?cái)[脫對(duì)分析對(duì)象生活史的歪曲。”（Steele，1979，p.405）斯彭斯更是主張應(yīng)該放棄對(duì)歷史精確性的關(guān)注，就是不要關(guān)注解釋

23、所涉及的過(guò)去是否真實(shí)可信，而主要關(guān)注解釋所產(chǎn)生的影響，甚至一個(gè)完全虛構(gòu)的解釋也可以產(chǎn)生影響。解釋雖不能達(dá)成歷史真相，但能達(dá)成敘事真相，通過(guò)與其問(wèn)題的共鳴以及它的重復(fù)與擴(kuò)展，解釋是可以變成真實(shí)的，準(zhǔn)確說(shuō)被認(rèn)為是真實(shí)的。 </p><p><b>　　3、折中派模式 </b></p><p>　　這一模式的觀點(diǎn)基本介于保守派與激進(jìn)派之間，他們?cè)谛袨榈男睦肀尘胺矫鎸ふ乙饬x，

24、意義不僅僅是言語(yǔ)表達(dá)的結(jié)構(gòu)，而且還構(gòu)成體驗(yàn)，這些體驗(yàn)結(jié)合心理背景進(jìn)行意義重組，通過(guò)連貫而有說(shuō)服力的解釋促進(jìn)個(gè)人成長(zhǎng)。在解釋的真實(shí)問(wèn)題上持有真相一致論，分析中所提供的對(duì)患者有關(guān)事件的新描述和新意義與患者的過(guò)往一致起來(lái)，促成患者的理解。 </p><p>　　這一模式的代表人物主要是后期的謝弗和芬格萊特。謝弗認(rèn)為，精神分析根本就不能查明因果關(guān)系，因?yàn)樗荒墚a(chǎn)生控制、預(yù)測(cè)，所查明的不是原因，而是理由，也就是意義，他對(duì)此

25、加以說(shuō)明：“原因的想法僅僅在與由一位獨(dú)立的、客觀的從事一個(gè)特殊項(xiàng)目的觀察者所做出的對(duì)前提條件的描述有關(guān)時(shí)是講得通的。與此相反，在行動(dòng)心理學(xué)中，這些‘原因’只作為動(dòng)因的理由存在，這是他或她的個(gè)人意義和目標(biāo)世界的特征……它就是這個(gè)人如何表征這些‘原因’……為這些表征尋找原因只會(huì)導(dǎo)致個(gè)體表征的更多問(wèn)題，以至于原因永遠(yuǎn)不為人所了解，而所有理由都唾手可得。”（Schafer，1976，p.205）芬格萊特則通過(guò)闡明與隱藏現(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)相對(duì)立的意義重組觀

26、點(diǎn)表達(dá)了他的看法，他以誦讀一首詩(shī)為例，一個(gè)人可以理解這首詩(shī)中的所有單詞，但卻欣賞不了它，如果這時(shí)有人為他提供一個(gè)解讀的意義圖式，他就會(huì)對(duì)這首詩(shī)的含義或者意境恍然大悟了，而精神分析的解釋正像是這樣為患者提供理解的新意義圖式，從而使他能夠認(rèn)識(shí)和統(tǒng)一他的體驗(yàn)。 </p><p>　　三、詮釋學(xué)精神分析的基本觀點(diǎn) </p><p>　　雖然詮釋學(xué)精神分析的代表人物在具體概念和觀點(diǎn)上有各自的主張，但

27、他們?cè)诎言忈寣W(xué)與精神分析相結(jié)合的過(guò)程中，從詮釋學(xué)角度賦予精神分析新活力，形成了共同的基本觀點(diǎn)。 </p><p>　　1、精神分析是詮釋學(xué)或具有詮釋學(xué)性質(zhì) </p><p>　　詮釋學(xué)精神分析學(xué)家們都一致反對(duì)把精神分析看做是自然科學(xué)，認(rèn)為詮釋學(xué)作為方法引入精神分析是必要的，各自從不同的角度論證了精神分析的詮釋學(xué)特征。羅伯特·斯蒂爾甚至明確指出精神分析是一門(mén)詮釋學(xué)學(xué)科，他指出：“精

28、神分析的目標(biāo)不是支配或預(yù)測(cè)和控制，它是理解。這通過(guò)完完全全是詮釋學(xué)的方法達(dá)成。在精神分析對(duì)系統(tǒng)反思的合并中，它在做所有詮釋學(xué)學(xué)科都必須做而自然科學(xué)都不做的事情。精神分析的證實(shí)程序不是實(shí)驗(yàn)的，它們是詮釋學(xué)的。它們甚至都不是觀察的，在對(duì)一個(gè)客體觀察的意義上說(shuō)，因?yàn)榫穹治鲎C實(shí)需要一個(gè)會(huì)言語(yǔ)和提問(wèn)的客體——對(duì)話中的合作者?！保⊿teele，1979，p.408）斯蒂爾認(rèn)為詮釋學(xué)的核心觀點(diǎn)是人類理解存在于語(yǔ)言、意義、歷史和反思的復(fù)雜相互作用中，

29、因而他分別從理解和語(yǔ)言、意義和方法、歷史、自我反思的立場(chǎng)這幾個(gè)基本方面作了詳細(xì)論述，對(duì)詮釋學(xué)的特征和弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)的特征作了對(duì)比與刻畫(huà)，并得出結(jié)論：“弗洛伊德的全部工作創(chuàng)立了一種詮釋學(xué)研究。在弗洛伊德的作品和有關(guān)理解、語(yǔ)言、方法、歷史以及反思的現(xiàn)代詮釋學(xué)概念之中有著大量的相似之處。”（Steele，1979，p.396）也就是說(shuō)，精神分析學(xué)說(shuō)自創(chuàng)立</p><p>　　羅伯特·霍爾特把弗洛伊德的著

30、作分為三個(gè)例式：其一是精神分析的一般理論，它有時(shí)被歸為元心理學(xué)，這一學(xué)科是一系列“精神分析體系可以建立于其上的理論假設(shè)”，弗洛伊德在《科學(xué)心理學(xué)的計(jì)劃》、《論元心理學(xué)》以及《夢(mèng)的解釋》中都作了詳細(xì)的闡述。其二是弗洛伊德的種系發(fā)生學(xué)理論，它包括弗洛伊德的“崇高的思索，這些思索主要是進(jìn)化論的和目的論的”。這一范疇的著作充滿文學(xué)的引喻和隱喻，而不是嚴(yán)格的或“明確的心理器官的模式”，《圖騰與禁忌》、《超越快樂(lè)原則》、《幻想的未來(lái)》、《文明及其不

31、滿》和《摩西和一神教》都屬于這一類著作。其三，在弗洛伊德的所有貢獻(xiàn)中，最重要的就是“精神分析的臨床理論，以及它的精神病理學(xué)，它對(duì)精神方面的性現(xiàn)象的發(fā)展和性格結(jié)構(gòu)的解釋”；這些理論和解釋是以“由人的生活史中的主要事件（現(xiàn)實(shí)的和幻想的）”構(gòu)成的論題為基礎(chǔ)的。對(duì)于從事實(shí)際工作的精神分析學(xué)家來(lái)說(shuō)，正是這一理論指導(dǎo)著臨床診斷和治療。（科恩，1998，pp.445-446） </p><p>　　大多數(shù)詮釋學(xué)精神分析學(xué)家都主

32、張弗洛伊德的元心理學(xué)應(yīng)該被拋棄，既因?yàn)樗罅窟^(guò)時(shí)的19世紀(jì)的形而上學(xué)，也因?yàn)樗谂R床實(shí)踐的背景中不能被證實(shí)。他們認(rèn)為，元心理學(xué)實(shí)際上是以自然科學(xué)模式為基礎(chǔ)的，所使用的語(yǔ)言是不會(huì)關(guān)注意義的，精神分析應(yīng)該集中在弗洛伊德創(chuàng)立的臨床理論上。 </p><p>　　3、精神分析關(guān)于人類行為的解釋是多元的 </p><p>　　在詮釋學(xué)看來(lái)，過(guò)去的觀念是一種觀念上的意義構(gòu)成物，“這種構(gòu)成物是我們?cè)?/p>

33、理解過(guò)程中通過(guò)詮釋學(xué)而構(gòu)造的，對(duì)于這種構(gòu)造物的真理性，只能用過(guò)去與現(xiàn)在的綜合來(lái)理解，這里可以說(shuō)是事物本身與我們現(xiàn)在的理解的綜合，過(guò)去的思想與我們現(xiàn)實(shí)的視域的綜合”（洪漢鼎，2010，p.542），而這個(gè)觀點(diǎn)反映在詮釋學(xué)精神分析上，則是對(duì)“重構(gòu)”與“建構(gòu)”的區(qū)分以及以“建構(gòu)”來(lái)看待解釋的多元性：重構(gòu)，也就是揭露患者早期生活中所發(fā)生之事，是與過(guò)去實(shí)際發(fā)生的事相對(duì)應(yīng)的，關(guān)注的是歷史真相；建構(gòu)是創(chuàng)造性解釋，也就是在正確的時(shí)間找到正確的話語(yǔ)，關(guān)注

34、的是敘事真相。建構(gòu)的創(chuàng)造性，使得分析師對(duì)同一個(gè)文本會(huì)產(chǎn)生不同的解釋，也就是說(shuō)解釋存在多元性。 </p><p>　　許多詮釋學(xué)精神分析學(xué)家都贊同解釋是不確定的，是多元的，這類似于演奏貝多芬奏鳴曲會(huì)有很多不同的方法，而追問(wèn)哪一種方法正確是沒(méi)有意義的。詮釋學(xué)精神分析學(xué)家認(rèn)為，這些多元性的解釋的是非并不是最重要，也就是說(shuō)，哪一個(gè)說(shuō)明了歷史真相并不是最重要的，重要的是患者能否接受這種解釋，能否由這種解釋而達(dá)成對(duì)意義的理解

35、，這才是其首要的關(guān)注目標(biāo)。 </p><p>　　4、精神分析的基本治療活動(dòng)就是意義尋求 </p><p>　　詮釋學(xué)精神分析的共同主張是，精神分析事業(yè)的根本目的就是揭示意義，而不是尋找事實(shí)或原因，而意義的尋求和將分析對(duì)象包含在那個(gè)尋求中的積極努力本身都是精神分析中的基本治療活動(dòng)。而且，在分析過(guò)程中，隨著體驗(yàn)帶來(lái)對(duì)理解的需要，意義被不斷地重新協(xié)商，直至癥狀、夢(mèng)和聯(lián)想等的新意義為患者所理解和

36、接受，取代之前對(duì)有關(guān)重要事件的描述和看法。 </p><p>　　謝弗把這些作為精神分析工作核心的被分析的意義稱作精神分析對(duì)象的心理現(xiàn)實(shí)，甚至認(rèn)為這樣的分析為患者創(chuàng)造了一種新的或者另一種生活和心理。而臨床學(xué)家莫爾斯（Stephen Morse）則將精神分析所提供的意義與宗教的作用相類比：動(dòng)力心理學(xué)最好被理解為解釋行為并給之以意義的一個(gè)方法，而不是對(duì)它的一個(gè)機(jī)械的、因果關(guān)系的解釋。對(duì)意義的提供在人們生活中是至關(guān)緊要

37、的。不公平的是，人們常說(shuō)，精神分析是現(xiàn)代世俗的宗教，而分析師是現(xiàn)代的牧師。動(dòng)力治療師大概可以權(quán)威式地將意義傳授給懷疑的現(xiàn)代患者，因?yàn)橹委煄熓苓^(guò)精神病學(xué)或心理學(xué)方面的訓(xùn)練，從某種意義上說(shuō)，這些都是現(xiàn)代宗教。幾千年來(lái)，宗教都有著極其重要的影響，安慰人們以及給他們的生活以解釋并將意義傳授給他們。這是真實(shí)的，即使全世界宗教的精神教義在科學(xué)上不是可驗(yàn)證的。動(dòng)力治療師給予患者的生活以意識(shí)以及有意義的解釋?？傊?，動(dòng)力治療是“一個(gè)提供意義并因而可以安慰

38、人的解釋性故事”（Saks，1999，pp.98-99）。 </p><p>　　5、精神分析的療效并不是完全由真實(shí)性決定的 </p><p>　　弗洛伊德精神分析治療的任務(wù)就是要借助自由聯(lián)想、釋夢(mèng)、移情反應(yīng)和阻抗分析揭示這些癥狀和潛意識(shí)的關(guān)系，設(shè)法使當(dāng)事人暴露深埋在潛意識(shí)中的沖突，并予以解釋和澄清，使患者認(rèn)識(shí)到自己癥狀的產(chǎn)生過(guò)程和原因，而患者在認(rèn)識(shí)到潛意識(shí)的致病原因之后癥狀就會(huì)消失。弗洛

39、伊德認(rèn)為他對(duì)患者的治療之所以取得成功，正是因?yàn)檎业搅酥虏≡颉?</p><p>　　然而，大多數(shù)詮釋學(xué)精神分析學(xué)家并不認(rèn)為弗洛伊德所查找的鼠人以及小漢斯、杜拉等案例的原因一定是真實(shí)的，而其治療效果也不一定是因?yàn)榻忉尩恼鎸?shí)性所引起的。解釋之所以有療效，是因?yàn)樗鼈兘o了患者意義和安慰，使患者的行為變得對(duì)他們來(lái)說(shuō)是可理解的，把那些未知的事和已知的事聯(lián)系起來(lái)，能夠逐漸把他的生活看做是連續(xù)的、一致的、富有意義的，而且把事情

40、聯(lián)系起來(lái)所產(chǎn)生的滿意感本身就可以提供巨大的心理支持而產(chǎn)生療效，“在看到一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的生活變?yōu)楸容^少量的有組織的原則時(shí)，會(huì)滿意；在看到以前的解釋（即原初場(chǎng)景）在新的環(huán)境中活躍起來(lái)時(shí)，會(huì)滿意；最后，在發(fā)現(xiàn)時(shí)空上獨(dú)立的事件間的相關(guān)時(shí)，會(huì)滿意。毫無(wú)疑問(wèn)，這些不同的滿意具有審美價(jià)值。即使它們不應(yīng)該與產(chǎn)生結(jié)果的解釋的歷史真相混淆，它們也不應(yīng)該因其本身沒(méi)有意義而不被考慮。而且我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是在發(fā)現(xiàn)解釋或參與它的呈現(xiàn)時(shí)的那種發(fā)現(xiàn)的興奮，而不是推理的主要

41、本質(zhì)，解釋了它的治療效果。換言之，它作為創(chuàng)造性行動(dòng)——作為一段敘事真相——的解釋，具有優(yōu)先權(quán)?！保⊿pence，1982，pp.163-164）而對(duì)于格林鮑姆等人所提出的精神分析的療效是“安慰劑效應(yīng)”，夏普甚至表示認(rèn)可：治療的有效</p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　總的來(lái)看，詮釋學(xué)精神分析學(xué)家把精神分析視為詮釋學(xué)的一種形式，主張精神分

42、析不處理那些可以說(shuō)明的事實(shí)，而是處理那些只有通過(guò)理解才可以得到的意義。他們把患者的夢(mèng)、聯(lián)想、動(dòng)作倒錯(cuò)等看做是其創(chuàng)作的“文本”，借助解釋尋求意義，以此達(dá)成對(duì)患者的治療。 </p><p>　　這些精神分析學(xué)家們轉(zhuǎn)向詮釋學(xué)取向，就是要獨(dú)辟蹊徑，從詮釋學(xué)視角證明那些針對(duì)精神分析所作出的方法論批評(píng)是錯(cuò)誤的，因?yàn)楦ヂ逡恋抡J(rèn)為他闡述了一個(gè)關(guān)于人類行為的以前未知原因的理論，從而把精神分析誤解為一門(mén)自然科學(xué)。而詮釋學(xué)精神分析學(xué)把

43、精神分析視為一項(xiàng)詮釋學(xué)事業(yè)，所致力探究的是意義結(jié)構(gòu)和敘事一致，以此可以避免有關(guān)精神分析命題的不可證實(shí)性的指責(zé)。 </p><p>　　然而，在進(jìn)行這項(xiàng)“詮釋學(xué)事業(yè)”的過(guò)程中，一些學(xué)者把科學(xué)和詮釋學(xué)之間關(guān)系視為截然對(duì)立的，提出了頗多激進(jìn)的觀點(diǎn)，導(dǎo)致了詮釋學(xué)精神分析有陷入主觀主義和相對(duì)主義危險(xiǎn)的可能，引發(fā)了眾多的批評(píng)，也引起了詮釋學(xué)精神分析學(xué)家們的重視與反思。如何消弭這種危險(xiǎn)，真正引領(lǐng)精神分析走出困境，還需要在實(shí)踐中