淺談醫(yī)療事故的解決途徑

1、<p>　　淺談醫(yī)療事故的解決途徑</p><p>　　【摘 要】醫(yī)療損害責(zé)任制度將各種醫(yī)療損害均置于侵權(quán)責(zé)任法之中，從而導(dǎo)致一部分屬于合同責(zé)任的醫(yī)療損害納入到侵權(quán)責(zé)任法制度之中。許多法官認(rèn)為在醫(yī)療事故案件中直接根據(jù)侵權(quán)責(zé)任處理對(duì)受害人是有利的，但事實(shí)上并非如此。侵權(quán)責(zé)任要求受害人證明行為人的過錯(cuò)、損害與行為之間的因果關(guān)系，且法律設(shè)定了較多的法定免責(zé)事由，這些對(duì)于受害人來講是不利的。此時(shí)適用合同責(zé)任會(huì)使

2、其比較易于獲得賠償。所以，過度擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，不一定都有利于保護(hù)受害人。文章第一部分對(duì)醫(yī)療損害賠償制度的發(fā)展歷史的回顧；第二部分對(duì)目前醫(yī)療事故僅僅用侵權(quán)法解決的反思；第三部分合同法在解決醫(yī)療事故問題時(shí)的優(yōu)勢；第四部分侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張情形下如何處理醫(yī)療事故的思路。以期在醫(yī)療事故解決過程中患者方做出更有利于自身的選擇。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】醫(yī)患事故；侵權(quán)責(zé)任法；合同法 </p>&l

3、t;p>　　一、我國解決醫(yī)療事故的歷史沿革。 </p><p>　　改革開放之前，在醫(yī)療服務(wù)福利化的基礎(chǔ)上，我國醫(yī)療損害賠償制度并沒有顯露出其重要性，相關(guān)糾紛案件不多。隨著醫(yī)療體制改革的不斷深入，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛開始逐漸增多，相應(yīng)的法律規(guī)范也逐漸發(fā)展。改革開放以來，我國的醫(yī)療損害責(zé)任制度經(jīng)歷了限制患者賠償權(quán)利階段，加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任階段，進(jìn)行反思和理性思考的階段。通過醫(yī)療損害制度的變遷，理論界和實(shí)務(wù)界將

4、醫(yī)療事故逐步的推向了侵權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，然而忽略了患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是存在醫(yī)療合同關(guān)系。由此我們不難看出侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張已經(jīng)使得其與合同法邊界變得模糊。 </p><p>　　二、對(duì)侵權(quán)責(zé)任法處理醫(yī)療事故問題的反思 </p><p>　　侵權(quán)責(zé)任法在處理醫(yī)療事故問題時(shí)是本著對(duì)患者一方的人文關(guān)懷出發(fā)患者可以要求精神損害賠償，這是其較違約訴由最大的優(yōu)勢。另外，侵權(quán)責(zé)任法可以和責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救

5、助等救濟(jì)方式很好地銜接，而合同法則無此特點(diǎn)。但是看到這些優(yōu)勢之余，我們還應(yīng)反思其不足： </p><p>　　（一）在過錯(cuò)證明方面。《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，受害人應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)。可知醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任，雖然民事訴訟法證據(jù)規(guī)則將這過錯(cuò)的證明責(zé)任給了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦證明自身不存在過錯(cuò)，受害患者一方將無法獲得賠償。但如果適用合同法，則不需要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)，而只需要證明

6、醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療活動(dòng)違反了合同約定，即可以要求其承擔(dān)責(zé)任。 </p><p>　?。ǘ┰谝蚬P(guān)系證明方面。因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)必須證明的，而且這種因果關(guān)系的介入程度往往是損害賠償范圍的考量因素。而合同責(zé)任大量適用約定的責(zé)任，只要當(dāng)事人構(gòu)成違約，就可以執(zhí)行約定的責(zé)任條款，而不需要就因果關(guān)系進(jìn)行舉證。另外，即使就損害賠償責(zé)任而言，當(dāng)事人也可能約定了損害賠償?shù)姆秶陀?jì)算方法，此時(shí)，就不需要更多

7、地考慮因果關(guān)系，進(jìn)而以其確定損害的范圍。 </p><p>　?。ㄈ┰趽p害的證明方面。由于侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)男问?，因此，損害是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件。但對(duì)于合同責(zé)任而言，雙方可以采用約定的責(zé)任方式，所以，如果當(dāng)事人約定了違約金或者損害賠償?shù)挠?jì)算方法，受害人就不需要舉證證明損害。 </p><p>　?。ㄋ模┰诿庳?zé)事由證明方面。合同責(zé)任中的法定免責(zé)事由有限，僅僅有不可抗力。而即便是

8、不可抗力，也并非當(dāng)然免責(zé)，而必須要依據(jù)不可抗力影響的范圍，部分或全部地免除行為人的責(zé)任。但對(duì)于受害人來說，如果存在約定的免責(zé)事由，其可以據(jù)此主張免責(zé)。而在侵權(quán)責(zé)任法中，當(dāng)事人可以約定免責(zé)事由的自由受到嚴(yán)格限制，但《侵權(quán)責(zé)任法》64條給予了醫(yī)療機(jī)構(gòu)很多法定的免責(zé)事由，被告只要證明免責(zé)事由的存在，就可以被免責(zé)。 </p><p>　　三、合同法在解決解決醫(yī)療事故問題時(shí)的優(yōu)勢 </p><p>

9、　　醫(yī)療合同目前并沒有出現(xiàn)在我國的合同法中，但是醫(yī)療合同確有很高的立法價(jià)值。醫(yī)療合同的立法意義在于為解決糾紛提供一個(gè)社會(huì)成本較低而效率較高的途徑。糾紛產(chǎn)生很大程度上是因?yàn)闋幾h雙方事先設(shè)定依據(jù)，醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確就是關(guān)鍵。所以，把醫(yī)療合同制度作為醫(yī)療糾紛處理的法律依據(jù)意義重大：（1）將對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)的時(shí)間提前。侵權(quán)責(zé)任法為損害發(fā)生后的保護(hù)。但是醫(yī)療合同將雙方權(quán)利義務(wù)明確化，使得從診療活動(dòng)開始之際醫(yī)方便有承擔(dān)違約責(zé)任的壓力，因?yàn)?/p>

10、合同法強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格責(zé)任原則，醫(yī)方免責(zé)的事由只有不可抗力。（2）節(jié)約交易成本。立法對(duì)醫(yī)療合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出詳細(xì)規(guī)定之后，交易雙方只需做約定的加減。（3）裁判的可預(yù)見性提高。在醫(yī)療合同的履行過程中，如果發(fā)生了爭議，由于立法已經(jīng)將雙方權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定，雙方當(dāng)事人均可預(yù)見訴諸法院后的結(jié)果，也可較容易的計(jì)算出違約與防止違約的成本。 </p><p>　　四、在侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張的前提下構(gòu)建醫(yī)療糾紛解決途徑 </

11、p><p>　　實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任本身所具有的含義就是指“非合同關(guān)系的責(zé)任”，因此，歐洲民法典研究組起草的《歐洲民法典草案》已經(jīng)將侵權(quán)責(zé)任稱為“造成他人損害的非合同責(zé)任”，這一點(diǎn)已經(jīng)蘊(yùn)含了侵權(quán)責(zé)任原則上是在當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系的情況下所被適用的意思。 </p><p>　　總體上，我們應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)責(zé)任法過度擴(kuò)張的現(xiàn)象，避免其過分侵入合同法的調(diào)整范圍，以免影響到合同法功能的實(shí)現(xiàn)，甚至于影響整個(gè)

12、民法體系的構(gòu)建。尤其是在責(zé)任競合的情況下，有必要明確界分侵權(quán)責(zé)任法和合同法各自的適用范圍，而不能簡單的全部選擇侵權(quán)責(zé)任法來解決糾紛。原則上，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《合同法》第122條確立的尊重受害人選擇權(quán)的做法，這也是解決責(zé)任競合的有效方法。這也是私法自治原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，該規(guī)定并沒有對(duì)當(dāng)事人的選擇作出必要的限制。我認(rèn)為，從強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)、對(duì)受害人的權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)的需要出發(fā)，有必要對(duì)受害人的選擇作出必要的限制，但不能簡單地通過擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)

13、任的方式，排除受害人的選擇。一般來說，只有在受害人選擇合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任明顯對(duì)其不利時(shí)，法律上才有必要對(duì)此種選擇作出限制。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1] 劉峰，景秀京.正確運(yùn)用醫(yī)療糾紛的解決途徑和方法[J].西部醫(yī)學(xué)，2009，05. </p><p>　　[2] 馬玉龍.醫(yī)療糾紛解決方式的法律完