商品的品名和品質(zhì)

1、上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系,商品的品名和品質(zhì),案例,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例一,憑規(guī)格買賣還是既憑樣品又憑規(guī)格買賣的爭(zhēng)議案　　 我出口紡織原料一批，合同規(guī)定水分最高15%，雜質(zhì)不得超過(guò)3%，但在成交前曾向買方寄過(guò)樣品，訂約后，我又電告對(duì)方成交貨物與樣品相似。貨到后，買方提出貨物的質(zhì)量比樣品低7%的檢驗(yàn)證明，并據(jù)此要求賠償損失。問(wèn)我是否該賠？,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例二,出口紅棗以好頂次原價(jià)不變是否妥當(dāng)？　　　

2、　　某出口公司與國(guó)外成交紅棗一批，合同與來(lái)證上均寫(xiě)的是三級(jí)品，但到發(fā)貨時(shí)始發(fā)現(xiàn)三級(jí)紅棗庫(kù)存告罄，于是改以二級(jí)品交貨，并在發(fā)票上加注“二級(jí)紅棗仍按三級(jí)計(jì)價(jià)”。問(wèn)這種以好頂次原價(jià)不變的做法妥當(dāng)嗎？,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例三,商品內(nèi)在缺陷由誰(shuí)負(fù)責(zé)的爭(zhēng)議案　　　　　　憑我方樣品成交，對(duì)美國(guó)出口高檔瓷器一批，合同中規(guī)定有“貨到目的港天內(nèi)復(fù)驗(yàn)，索賠有效”條款。貨到經(jīng)對(duì)方復(fù)驗(yàn)后，并未提出異議。事過(guò)一年，對(duì)方來(lái)電稱“：這批瓷器全部釉裂

3、，必須按原價(jià)降低60%，否則全部退回。”接電后，經(jīng)查驗(yàn)我方留存之復(fù)樣，也發(fā)現(xiàn)釉下裂紋。問(wèn)我方應(yīng)如何處理？,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例四,商品非內(nèi)在缺陷由誰(shuí)負(fù)責(zé)的爭(zhēng)議案　　　我與法國(guó)商人成交出口鐵鏟一批，合同規(guī)定：“所交貨物品質(zhì)、規(guī)格以賣方第×號(hào)樣品為準(zhǔn)。”我憑對(duì)方來(lái)證出運(yùn)結(jié)匯，買方未能提出任何異議。事隔半年后，買方寄來(lái)生銹的鐵鏟一把并來(lái)稱“：你方運(yùn)來(lái)之鐵鏟，放在我門(mén)市部現(xiàn)已全部生銹，無(wú)法銷售，必須全部退貨，并請(qǐng)你

4、方退回貨款?！睋?jù)此，我應(yīng)否承擔(dān)這一品質(zhì)責(zé)任？,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例五,我先后向中東某國(guó)家出口純毛紡織品數(shù)批，貨到國(guó)外后買方一一收貨，從未提出異議。但數(shù)月之后，買方寄來(lái)制成的服裝一套，聲稱用我毛料制成的服裝色差嚴(yán)重，難以投入市場(chǎng)銷售，因而要求賠償。問(wèn)對(duì)此應(yīng)如何解決？,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例六：,我出口罐頭給澳商，言明為降價(jià)品，澳商看貨后訂貨。但貨到3個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)罐頭變質(zhì)，要求退貨，我方是賠還是不賠？,上海政法

5、學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例七：,我某進(jìn)出口公司與日本客商訂立了一份出口中國(guó)綠茶的合同，合同規(guī)定：“sale by seller’s sample”，支付方式為貨到目的港驗(yàn)收后付款。當(dāng)貨到經(jīng)買方驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與樣品不符，日本客商即決定退貨并拒絕提貨。后來(lái)，由于貨物保管不妥而發(fā)生完全變質(zhì)，且日本海關(guān)向我方發(fā)出收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和變質(zhì)商品的處理費(fèi)。問(wèn)我公司應(yīng)如何處理此事？,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,,,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,評(píng)析

6、：,案例一：　　　此問(wèn)題的焦點(diǎn)在于該筆業(yè)務(wù)究竟是憑規(guī)格買賣還是憑樣品買賣，或既憑規(guī)格又憑樣品買賣。從合同規(guī)定來(lái)看，并非憑樣品買賣。遺憾的是以前所寄樣品未聲明是參考樣品，爾后又通知對(duì)方貨物與樣品相似，這就授人以柄，對(duì)方完全可以認(rèn)為此筆業(yè)務(wù)是既憑樣品又憑規(guī)格。因此在這種情況下，很難以這筆業(yè)務(wù)僅僅是憑規(guī)格買賣為由而推脫責(zé)任?！　　∪糍u方能以留存的復(fù)樣為根據(jù)，證明我方所交貨物與樣品并無(wú)不符，則就又另當(dāng)別論了。,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華

7、,案例二：　　　　　評(píng)析：不妥當(dāng)。根 據(jù)國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（500 號(hào)）規(guī)定：商業(yè)發(fā)票所交貨物名稱、規(guī)格必須與信用證所載相符?？梢?jiàn)本例所述情況與此規(guī)定相悖，開(kāi)證行可以單證不符相要挾。尤其當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生了對(duì)買方不利的情況時(shí)，盡管我們給的是好貨，對(duì)方也會(huì)藉以拒收或索賠。,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例三： 　　　評(píng)析：憑樣品買賣條件下，賣方所交貨物，不應(yīng)存在在合理檢查時(shí)不易發(fā)現(xiàn)的有導(dǎo)致不合商銷的瑕疵，關(guān)于這一點(diǎn)，有的資

8、本主義國(guó)家的法律也作了明確規(guī)定。具體到本例，關(guān)鍵的是看“釉裂”是否屬于內(nèi)在缺陷“。釉裂”又稱“冷裂”，是由于配方、加工不當(dāng)潛伏在商品中的，要等到一定時(shí)間后才會(huì)暴露出來(lái)，對(duì)于貿(mào)易雙方來(lái)說(shuō)都無(wú)法事先知道。所以“，釉裂”屬上述情況的缺陷，特別是在對(duì)方提出“釉裂”問(wèn)題后，我方亦發(fā)現(xiàn)自存復(fù)樣有釉下裂紋，說(shuō)明對(duì)方反映屬實(shí)。因此，我方?jīng)]有理由推卸責(zé)任。,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例四：　　評(píng)析：鐵鏟生銹，不是商品的內(nèi)在缺陷，而是一種化學(xué)反

9、應(yīng)的結(jié)果，特別是對(duì)方在收到貨物后，已轉(zhuǎn)由其門(mén)市部銷售，說(shuō)明對(duì)方已經(jīng)“接受”了這批貨物。因此，不能再行使拒收貨物的權(quán)利，我方也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例五：　　評(píng)析：我方不應(yīng)賠償。因?yàn)槲页隹诘氖敲徔椘?，而?duì)方索賠的是服裝。另外，根據(jù)國(guó)際慣例“紡織品一經(jīng)開(kāi)剪即不予考慮賠償”的原則，對(duì)買方所提的問(wèn)題不能予以考慮。至于所制服裝存有色差，完全有可能是由于對(duì)方加工部門(mén)將不同批次的原料任意混同使用所致，對(duì)此我不負(fù)責(zé)任。

10、,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例六：,因?yàn)槲曳揭蜒悦髻|(zhì)量不好，但合同中沒(méi)提，并且也沒(méi)有其他指標(biāo)，澳商看貨，故為憑樣品買賣，澳商訂貨，說(shuō)明他已認(rèn)可質(zhì)量，所以，我方可不賠。由此可見(jiàn)，能用文字說(shuō)明的，盡量不要憑樣品買賣。,上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系　　徐華,案例七：,評(píng)析：按照合同規(guī)定的條款交貨是賣方的最基本的義務(wù)之一。本案中賣方交的貨物與樣品不符，賣方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但《公約》規(guī)定：“如果買方已收到貨物，但打算行使合同或本公約的任何權(quán)利，把貨