關(guān)于案例指導(dǎo)制度的法理思考

1、1關(guān)于案例指導(dǎo)制度的法理思考摘要案例指導(dǎo)制度與英美法系的判例法不同，是具有中國(guó)特色的一種司法制度。應(yīng)對(duì)作為中國(guó)問題的“同案不同判”現(xiàn)象，發(fā)揮彌補(bǔ)制定法缺陷、統(tǒng)一司法適用、規(guī)范法官自由裁量權(quán)的深層次價(jià)值目標(biāo)，亟需重視和“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例，使案例指導(dǎo)制度走出一條具有本國(guó)特色的法治之路。關(guān)鍵詞典型性案例參照適用同案同判作者簡(jiǎn)介：秦坤，長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院助理審判員，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。中圖分類號(hào)：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

2、10090592（2016）0504002一、案例指導(dǎo)制度的涵義案例指導(dǎo)制度與英美法系的“遵循先例的原則”的判例有很大差異，英美法系是靠歷史上的判例來(lái)指引法官裁判。但與英美法系的“先例約束”明顯不同，指導(dǎo)性案例的價(jià)值功能定位在“規(guī)范約束”的適用法律而不是英美判例法國(guó)家的創(chuàng)制法律上。從最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》到2010年11月26日《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）再到2015年4月27日最

3、高院《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，案例指導(dǎo)制度經(jīng)歷了從制度構(gòu)想的政策期到建立指導(dǎo)性案例分類、遴選、編撰等具體制度的規(guī)范期。3一道防線，法官正是天平的守護(hù)者，因而要提升司法裁判的能力。判決作為司法裁判過程最終的結(jié)果，法官運(yùn)用法律思維通過證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)范的適用認(rèn)定案件事實(shí)，做出對(duì)當(dāng)事人適用或不適用法律規(guī)范的法律效果，即當(dāng)事人勝訴或敗訴，實(shí)際上是司法裁判者通過判決向當(dāng)事人和公眾的法律見解宣示。“一份判決意見在一定意義上就是法院提供

4、具有說服力的理由來(lái)說明為何如此判決的精致努力，應(yīng)該能夠成為法官在下一個(gè)類似的個(gè)案中思考時(shí)所能依憑的資源，而且對(duì)先例的適用和遵守能夠生產(chǎn)出更多正當(dāng)性，并因此提升法院的影響力”。所以我國(guó)的案例指導(dǎo)制度側(cè)重于法律的規(guī)范性與裁判案件的關(guān)系，其承載起自由裁量限定機(jī)制，在確?！巴竿小薄⒋_保裁判可接受性等方面助益良多。三、案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)背景（一）憲政制度的建立和發(fā)展為案例指導(dǎo)制度的實(shí)現(xiàn)奠定了良好的制度前提與1975年憲法在1966年中國(guó)發(fā)生了

5、史無(wú)前例的所謂的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)大革命”的非常特殊情況下制定相比，1978年憲法、1982年憲法鞏固了人大之下司法權(quán)的獨(dú)立，對(duì)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制建設(shè)提出進(jìn)一步的要求。而案例指導(dǎo)制度作為法律和司法解釋的有益補(bǔ)充，只有實(shí)現(xiàn)其拘束力，才能達(dá)到指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”要求。近66年的實(shí)踐已充分證明，指導(dǎo)性案例有利于國(guó)家司法制度的改革和發(fā)展。20世紀(jì)50年代，最高法院通過選遍案例來(lái)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判活動(dòng)。截止2015年11月19日最高人民法