法學(xué)畢業(yè)論文關(guān)于《淺談?chuàng)尳僮镏小爱?dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定》

1、1淺談?chuàng)尳僮镏袦\談?chuàng)尳僮镏小爱?dāng)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定的認(rèn)定內(nèi)容摘要在司法實(shí)踐中，搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”一般從兩個(gè)方面來把握：一是時(shí)間要求，搶劫暴力實(shí)施的時(shí)間，必須是在行為人著手實(shí)施的搶劫過程之中，而不能是在搶劫的著手行為之前，也不能在劫取財(cái)物之后，同時(shí)，暴力實(shí)施之時(shí)必須是在受害人或相關(guān)人正在現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，而不能是他們尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)或者已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)。二是空間要求，必須是行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)或物品所在的現(xiàn)場(chǎng)同處一個(gè)空間。行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)，共同構(gòu)成三位一體

2、的空間。筆者認(rèn)為，這是對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的一般理解，是正確的，司法實(shí)踐中也較容易把握。但是我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的含義不能絕對(duì)地、簡(jiǎn)單地理解為只能是在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，而不能在另一時(shí)段、另一地點(diǎn)?！爱?dāng)場(chǎng)”還存在特殊情況，這個(gè)特殊情況就是“當(dāng)場(chǎng)”存在著時(shí)間的延長(zhǎng)、空間的延伸，因此也可以是發(fā)生在彼時(shí)、彼地。在形形色色的搶劫犯罪中，行為人取財(cái)可能不是一次完成的，其取財(cái)行為有可能被分為幾個(gè)階段來完成，也就是在犯罪的第一階段為劫財(cái)作一些預(yù)備工作，如“踩點(diǎn)”、排

3、除障礙等，其取得財(cái)物往往是在第二階段實(shí)現(xiàn)的，也可能分幾次完成，可能在現(xiàn)場(chǎng)取得一部分，又在約定的其他地點(diǎn)再交付一部分，即其取得財(cái)物的時(shí)間可以存在數(shù)次，其取得財(cái)物的地點(diǎn)也可以存在數(shù)個(gè)。當(dāng)然，這里時(shí)間的延長(zhǎng)和空間的延伸，不是沒有限制的，它必須與其前面的手段行為存在直接的、必然的聯(lián)系，是一個(gè)完整搶劫行為的有機(jī)組成部分，其行為在實(shí)質(zhì)上還是暴力的延續(xù)。【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵詞:搶劫罪；犯罪未遂；犯罪既遂；轉(zhuǎn)化型搶劫罪【Keywds】:Crimeofpill

4、ageAttemptofcrimeAccomplishmentofacrimeCrimeoftransfmedrobbery]引言3搶劫罪，是指行為人以非法占有為目的，以暴力，脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。雖然《刑法》第２６３條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定并未表述“當(dāng)場(chǎng)”一詞，但無(wú)論是在刑法理論還是在司法實(shí)踐中，都認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪必須要具備當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物這一構(gòu)成要件，否則，就不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成敲詐勒索罪或其他罪名。但如

5、何理解和界定“當(dāng)場(chǎng)”，至今尚未有相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中往往產(chǎn)生歧義。2、“當(dāng)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)”的具體解析和理論認(rèn)定的具體解析和理論認(rèn)定2.2.1案例分析案例分析２００２年５月，被告人蔣某某為非法占有鄰居一對(duì)老人財(cái)物，傍晚以挑水、打掃衛(wèi)生為由進(jìn)入其家，并乘無(wú)人注意之機(jī)，將隨身攜帶“毒鼠強(qiáng)”分別投放在碗櫥內(nèi)的剩飯、剩菜中，后翻窗逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日晨，二位老人因食用被告人投毒的剩飯、剩菜當(dāng)場(chǎng)死亡，被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)二人死亡，因膽怯而未

6、進(jìn)一步實(shí)施劫財(cái)行為。該案如何定性，由于對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”法律含義的理解不同而產(chǎn)生出不同意見。第一種意見認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪。理由是被告人蔣小亮雖有非法占有他人財(cái)物的目的，但投毒后并未當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，而是在被害人死亡后，再次到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備劫財(cái)，不符合搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施暴力或其他手段”的規(guī)定，加之未進(jìn)一步實(shí)施劫財(cái)行為，只有故意殺人的目的和行為，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，劫財(cái)未果可以作為量刑加重情節(jié)。第二種意見認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。理由是被告人的最終目的是