產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競合雙方分擔(dān)責(zé)任案

1、產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競合雙方分擔(dān)責(zé)任案產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競合雙方分擔(dān)責(zé)任案「案情」原告：董景春，男，35歲，個(gè)體運(yùn)輸戶。被告：一汽集團(tuán)公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司。1995年1月10日，董景春從一汽集團(tuán)公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司(下稱經(jīng)銷公司)購買了一輛由四平專用汽車廠裝配的“CA141”型載重量為10噸的半拖掛汽車。同年1月21日，董景春用該車裝載10臺長春輕型車廠生產(chǎn)的“三類汽車底盤”(每臺重1.29噸，共12.9噸，超

2、重2.9噸)，運(yùn)往江蘇省張家港市。當(dāng)車行至“102國道”1033公里處時(shí)，掛車后右外側(cè)輪鋼圈突然破碎，致該車在行駛中向右側(cè)翻車，造成損害。經(jīng)事故發(fā)生地公主嶺市交通警察大隊(duì)范家屯中隊(duì)認(rèn)定：造成該車翻車的主要原因系由于掛車后右外側(cè)輪鋼圈破碎所致。董景春為維修該車所載貨物，花修理費(fèi)9000元，施救費(fèi)3200元(其中：吊車費(fèi)2100元，交通費(fèi)600元，車輛看護(hù)費(fèi)500元)，鋼圈質(zhì)量鑒定費(fèi)2000元停運(yùn)損失3萬元，合計(jì)44200元。董景春向吉林省

3、四平市中級人民法院提起訴訟，稱：此次翻車事故系向被告購買的汽車右后外輪鋼圈粉碎造成，并經(jīng)交通管理部門認(rèn)定系鋼圈質(zhì)量問題造成，故要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)銷公司辯稱：董景春在我公司購買一臺半拖掛車是事實(shí)。但翻車系車速快、拉貨超高所致，損失與我公司無關(guān)。如正常駕駛、載貨，即使鋼圈破裂也不致于翻車。鋼圈質(zhì)量不好，應(yīng)向生產(chǎn)鋼圈的廠家索賠，我公司不能賠償?！笇徟小辜质「呒壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：董景春與經(jīng)銷公司之間的汽車買賣行為是合法的民事行為。作為賣方

4、的經(jīng)銷公司，應(yīng)無條件地承擔(dān)因其所銷售車輛質(zhì)量不合格而給買方造成的損害的民事責(zé)任。無論買方有無過錯(cuò)，都不能作為賣方免責(zé)的理由。根據(jù)交通事故處理部門的責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)銷公司應(yīng)承擔(dān)翻車事故給董景春造成損失的主要賠償責(zé)任。但董景春超重行駛，也是鋼圈破碎，致車翻倒的原因之一，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原審判決經(jīng)銷公司承擔(dān)全部民事責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十一條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條、第二十八條

5、，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，該院于1996年3月10日判決如下：一、撤銷四平市中級人民法院對本案的判決。二、經(jīng)銷公司承擔(dān)董景春因翻車事故所造成損失44200元(停運(yùn)損失3萬元、貨物修復(fù)費(fèi)9000元、吊車費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)600元、看護(hù)費(fèi)500元)的80%責(zé)任，即賠償35360元。三、董景春承擔(dān)其余20%的責(zé)任?！冈u析」(一)關(guān)于責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十