柏浪濤對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)區(qū)分——在隔離犯中展開(kāi)丨法學(xué)評(píng)論

1、柏浪濤：對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)區(qū)分——在隔離犯中展開(kāi)丨法學(xué)評(píng)論2016101321:35武大大海一舟內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要：對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤在隔離犯場(chǎng)合如何區(qū)分，雖然疑難，但有必要。理論上根據(jù)視覺(jué)感知、內(nèi)心感知、孤立的時(shí)間地點(diǎn)及危險(xiǎn)流的時(shí)間階段等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩種錯(cuò)誤，均存在諸多缺陷，其中顯著缺陷是混淆了故意行為危險(xiǎn)流與過(guò)失行為危險(xiǎn)流。二者的實(shí)質(zhì)區(qū)分在于危險(xiǎn)流是否發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離。對(duì)象錯(cuò)誤中，危險(xiǎn)流未發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離，導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)際危險(xiǎn)流仍是初始故意

2、行為危險(xiǎn)流，對(duì)象錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是構(gòu)成要件范疇外的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。打擊錯(cuò)誤中，危險(xiǎn)流發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離，導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)際危險(xiǎn)流已是過(guò)失行為危險(xiǎn)流。對(duì)象錯(cuò)誤與某些存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的不確定故意情形易被混淆，區(qū)別在于產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的原因不同。前者的原因是行為人對(duì)行為對(duì)象的身份特征存在主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而后者無(wú)此原因。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：對(duì)象錯(cuò)誤；打擊錯(cuò)誤；隔離犯；因果流程的偏離；概括故意一、問(wèn)題的提出一、問(wèn)題的提出構(gòu)成要件錯(cuò)誤包括對(duì)象錯(cuò)誤（也稱(chēng)客體錯(cuò)誤）和打擊錯(cuò)誤（也稱(chēng)方法錯(cuò)誤

3、）。如何區(qū)分二者，是理論上的難題。區(qū)分的必要性在于，關(guān)于二者的處理辦法存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)之爭(zhēng)，兩種學(xué)說(shuō)在對(duì)象錯(cuò)誤上結(jié)論一致，但在打擊錯(cuò)誤上結(jié)論迥異。由此要求，必須判斷案件事實(shí)屬于對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤。這直接關(guān)系到處理結(jié)論的選擇。[1]例如（賣(mài)肉案），[2]某日上海某集貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)攤主趙某與攤主孫某發(fā)生矛盾，趙某將一把剔骨刀扔向?qū)O某，被孫某避開(kāi)，刺中旁邊的劉某，致其重傷。一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為屬于對(duì)象錯(cuò)誤，無(wú)論根據(jù)具體符合說(shuō)還是法定

4、符合說(shuō)，均應(yīng)以故意傷害罪既遂論處。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為屬于打擊錯(cuò)誤，若依具體符合說(shuō)，觸犯故意傷害罪未遂與過(guò)失致人重傷罪，想象競(jìng)合，擇一重罪論處；若依法定符合說(shuō)，以故意傷害罪既遂論處。在非隔離犯的場(chǎng)合，也即行為與結(jié)果之間不存在明顯時(shí)空間隔的場(chǎng)合，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分比較容易。例如，甲看到前方站著一個(gè)人，誤以為是仇人乙，開(kāi)槍打死，事后發(fā)現(xiàn)是路人丙。毫無(wú)異議，這是典型的對(duì)象錯(cuò)誤（該案可簡(jiǎn)稱(chēng)為對(duì)象錯(cuò)誤的典型案例）。具體符合說(shuō)與法定符合

5、說(shuō)均認(rèn)為甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。[3]又如，甲看到前方站著仇人乙，向乙開(kāi)槍?zhuān)捎谑侄秳?dòng)，打死了附近路過(guò)的丙。亦無(wú)爭(zhēng)議，這是典型的打擊錯(cuò)誤（該案可簡(jiǎn)稱(chēng)為打擊錯(cuò)誤的典型案例）。具體符合說(shuō)認(rèn)為，甲對(duì)乙構(gòu)成故意殺人罪未遂，對(duì)丙構(gòu)成客觀構(gòu)成要件符合性的判斷是一個(gè)三段論推理的過(guò)程。大前提是罪名的客觀構(gòu)成要件。小前提是案件事實(shí)，包括行為人具體的行為、對(duì)象及結(jié)果等。小前提是否符合大前提是一個(gè)涵攝的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程需要對(duì)小前提的具體事實(shí)進(jìn)行提煉萃取，判斷是否

6、符合大前提的要件。這個(gè)判斷過(guò)程以類(lèi)型性為紐帶。以盜竊罪為例，盜竊罪的構(gòu)成要件對(duì)象是“他人占有的財(cái)物”。假設(shè)案件事實(shí)是張三盜竊了李四口袋里的手機(jī)。在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行提煉萃取時(shí)，應(yīng)忽略財(cái)物主人的姓名、財(cái)物的名稱(chēng)、大小、形狀等信息，因?yàn)檫@些信息與盜竊罪的構(gòu)成要件對(duì)象的類(lèi)型性特征無(wú)關(guān)，而只留下“他人占有的財(cái)物”這一信息?；氐綄?duì)象錯(cuò)誤的典型案例，甲看到前方站著一個(gè)人，誤以為是仇人乙，開(kāi)槍打死，事后發(fā)現(xiàn)是路人丙。故意殺人罪的構(gòu)成要件對(duì)象是“他人的生命

7、”，這個(gè)“他人”是指除自己之外的一切人，因?yàn)橐磺腥说纳夹枰谭ㄆ降缺Ｗo(hù)。在判斷構(gòu)成要件對(duì)象的符合性時(shí)，需要對(duì)案件事實(shí)的具體對(duì)象進(jìn)行提煉萃取，此時(shí)需忽略被害人的姓名、身份、年齡、性別等信息（例如姓名身份是乙還是丙），因?yàn)檫@些信息與判斷故意殺人罪的構(gòu)成要件對(duì)象的違法性及類(lèi)型性無(wú)關(guān)，是多余的信息；只需判斷現(xiàn)實(shí)中是否存在“他人的生命”。依此不難判斷，該案存在故意殺人罪的構(gòu)成要件對(duì)象也即“他人的生命”。2.主觀構(gòu)成要件符合性的判斷主觀構(gòu)成要件

8、符合性的判斷客觀構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機(jī)能，也即客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容決定了故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。[7]這一方面表明，屬于客觀構(gòu)成要件的要素必須為行為人所認(rèn)識(shí)到，否則阻卻故意的成立。另一方面也表明，不屬于客觀構(gòu)成要件的因素不需要行為人認(rèn)識(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，不影響故意的成立；若要求行為人認(rèn)識(shí)，則是一項(xiàng)多余的要求。在對(duì)象錯(cuò)誤的典型案例中，客觀上存在構(gòu)成要件對(duì)象也即“他人的生命”。主觀上，行為人甲對(duì)此有認(rèn)識(shí)，也即看到前方站著一個(gè)人，向其開(kāi)槍。因此，在構(gòu)成要件

9、對(duì)象上也即危險(xiǎn)的設(shè)定對(duì)象上，主客觀是一致的。而對(duì)象錯(cuò)誤之所以稱(chēng)為“錯(cuò)誤”，實(shí)際是一種構(gòu)成要件范疇之外的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。也即甲意圖殺害仇人乙，卻殺死了路人丙，甲的殺人動(dòng)機(jī)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。對(duì)此Roxin教授認(rèn)為，主觀構(gòu)成要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)（Planverwirklichung）；當(dāng)行為人將行為對(duì)象的身份特征作為確定行為對(duì)象的基礎(chǔ)時(shí)，行為對(duì)象的個(gè)別化就包含了身份特征；當(dāng)這個(gè)身份特征不一致時(shí)，行為人的計(jì)劃就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便具有重要性，能夠阻