社會(huì)通詮商兌

1、○社會(huì)通詮商兌☆太炎英人甄克思著《社會(huì)通詮》，侯官嚴(yán)復(fù)譯述著錄，其所言不盡關(guān)微旨，特分圖騰社會(huì)、宗法社會(huì)、軍國(guó)社會(huì)為三大形式而已。甄氏之意，在援據(jù)歷史，得其指歸，然所征乃止赤黑野人之近事，與歐美亞西古今之成跡，其自天山以東，中國(guó)、日本、蒙古、滿洲之法，不及致詳，蓋未盡經(jīng)驗(yàn)之能事者。嚴(yán)氏皮傅其說，以民族主義與宗法社會(huì)比而同之。今之政客，疾首于神州之光復(fù)，則謂排滿者亦宗法社會(huì)之事，于是非固無取，于利害則斷其無幸。夫?qū)W者寧不知甄氏之書，卑無高

2、論，未極考索之智，而又非能盡排比之愚，固不足以懸斷齊州之事。如嚴(yán)氏者，又非察于人事者耶？人心所震矜者，往往以門戶標(biāo)榜為準(zhǔn)，習(xí)聞其說以為神圣，而自蔽其智能，以世俗之頂禮嚴(yán)氏者多，故政客得利用其說以愚天下。抑天下固未知嚴(yán)氏之為人也，少游學(xué)于西方，震疊其種，而視黃人為猥賤，若漢、若滿，則一邱之貉也。故革命立憲，皆非其所措意者。天下有至樂，曰營(yíng)菟裘以娛老耳。聞?wù)卟涣?，以其邃通歐語，而中國(guó)文學(xué)，湛深如此，益之以危言，足以聳聽，則相與尸祝社稷之也亦

3、宜。就實(shí)論之，嚴(yán)氏固略知小學(xué)，而于周秦兩漢唐宋儒先之文史，能得其句讀矣。然相其文質(zhì)于聲音節(jié)秦之間，猶未離于帖括。申夭之態(tài)，回復(fù)之詞，載飛載嗚，情狀可見。蓋俯仰于桐城之道左，而未趨其庭廡者也。至于舊邦歷史，特為疏略，輒以小說雜文之見，讀故府之秘書。揚(yáng)遷抑固，無過拾余沫于宋人，而自晉宋以下，特取其一言一事之可喜者，默識(shí)不忘于其胸府，當(dāng)時(shí)之風(fēng)俗形勢(shì)，則泊然置之。夫讀史盡其文不盡其質(zhì)，于藏往則已疏矣，而欲以此知來，妄其顏之過厚耶？觀其所譯泰西群

4、籍，于中國(guó)事狀有毫毛之合者，則矜喜而標(biāo)識(shí)其下，乃若彼方孤證于中土，或有抵牾，則不敢容喙焉。夫不欲考跡異同則已矣，復(fù)以甲之事蔽乙之事，歷史成跡，合于彼之條例者則必實(shí)，異于彼之條例者則必虛，當(dāng)來方略，合于彼之條例者則必成，異于彼之條例者則必?cái)?，抑不悟所謂有條例者，就彼涉歷見聞而歸納之耳，浸假而復(fù)諦見亞東之事，則其條例又將有所更易矣。社會(huì)之學(xué)，與言質(zhì)學(xué)殊科，幾何之方面，重力之形式，聲光之激射，物質(zhì)之化分，驗(yàn)于彼土者然，即驗(yàn)于此土者亦無不然。若

5、夫心能流衍，人事萬端，則不能據(jù)一方以為權(quán)概，斷可知矣。且社會(huì)學(xué)之造端，實(shí)惟殑德，風(fēng)流所播，不逾百年，故雖專事斯學(xué)者，亦以為未能究竟成就。蓋比列往事，或有未盡，則條例必不極成，以條例之不極成，即無以推測(cè)來者。夫盡往事以測(cè)來者，猶未能得什之五也，而況其未盡耶？嚴(yán)氏篤信其說，又從而為之辭，并世之篤信嚴(yán)氏者，復(fù)冀為其后世，何其過也！今就《社會(huì)通詮》與中國(guó)事狀計(jì)之，則甄氏固有未盡者，復(fù)有甄氏之所不說，而嚴(yán)氏附會(huì)以加斷者，又有因嚴(yán)氏一二狂亂之辭，而

6、政客為之變本加厲者。辯論如左。今之非民族主義者。輒舉宗法社會(huì)以相譙讓。民族主義之與宗法社會(huì)，固非一事（其辯在后。）則言宗法社會(huì)之得失，非吾所注意也。然今者重紕貤繆之說，實(shí)自此始。故先舉甄氏所說之宗法社會(huì)，與中國(guó)故有之宗法社會(huì)，校其同異，而知甄氏所謂四端，于中國(guó)未必能合也。如甄氏云宗法社會(huì)，所與今之軍國(guó)社會(huì)，異者有四。一重民而不地著宗法社會(huì)之籍其民也，以人而不以地。何以言之？前謂近世社會(huì)，所以系屬其民，在于軍政，以軍政系民者，以民之所居者

7、有定地也，是以地著尚焉。甲國(guó)之民，其可居于乙國(guó)，固無疑，然乙國(guó)不以國(guó)民視之，于其國(guó)家之政，莫得與也。然使其人既受廛占籍而為民矣，則于其種族舊居，靡不出耕稼，一去其鄉(xiāng)，田土亦隨之而失，是以盤庚遷殷民，胥咨咨怨，惟詩人亦以鴻雁哀嗚為失，所安在其不地著也？若其有遷移者，則占籍亦其常耳。《傳》稱有分土，無分民，此謂自甲國(guó)移于乙國(guó)者，即與乙國(guó)之民無異，而大宗不能加呵責(zé)。其在乙國(guó)，亦豈于種族舊居有所問者？土斷之制，自古然矣，非特冠帶之國(guó)，互相親睦者

8、然也，雖于夷狄亦然。春秋時(shí)，狐突、舅犯皆為犬戎之族，而著籍晉國(guó)，稱為名臣，則因而晉人之矣。趙盾有言，微君姬氏，則臣狄人也。然則使趙盾不反晉國(guó)，則雖以趙衰之子，而不得不狄人視之，及其歸晉，則因而晉人之矣。反之，吳出于周，越出于夏，皆帝王神圣之胄，而以遠(yuǎn)竄蠻方，世用夷俗?！洞呵铩分畷虿?、勾踐也，曾不得比于士伍，削其人之稱，而謂之吳與于越而已。若不以地著為重者，則惟當(dāng)問其祖宗為何等，而安用是紛紛者為？逮及七國(guó)以后，則宗法已不同昔，而地著復(fù)較

9、往日為彰明。近世遷徙之民，但令移居滿二十年，而有田宅，于遷所者即許著籍。（惟東晉初年，僑置州郡，不隸遷所，其后亦用土斷之法）其待外國(guó)之民也，則雖以南朝之矜重門地，而何妥以細(xì)腳胡人著籍郫縣，亦未聞?dòng)袛P斥之者。乃至代北之族，金元之族，當(dāng)中國(guó)自治時(shí)，亦一切以編氓相視，如何其不地著耶？若夫南洋美洲之僑民，終身守其故籍，而未嘗一入歐美諸邦之版。然歐美人之在中國(guó)者，亦或據(jù)田宅長(zhǎng)子孫矣，顧未有愿入中國(guó)之籍者，則未知中國(guó)人之重宗法歟，抑歐美人之重宗法歟

10、？要之，主宗法者，固不必與地著相違矣（按地著與土斷，其義各異。地著，謂城郭宮室之民，居有定地，異于游牧者。土斷，謂就地著藉耳。此甄氏所言地著，其義當(dāng)為土斷，或嚴(yán)氏譯文未審，今姑仍之。至于游牧之民，雖不地著，而水草尚不可缺，水草在地，故游牧者雖時(shí)有遷徙，而未嘗不愛其地。嚴(yán)氏于原書第一條下加案語曰“可以為前說之證者，莫明于猶太，與古所稱之行國(guó)。吾頗疑史遷《匈奴列傳》冒頓曰：地者，國(guó)之本也，奈何予人？盡斬言予地東胡者云云。為釣奇而非事實(shí)”。此

11、甚荒謬。夫匈奴游牧之民也，游牧恃水草，水草必生于地，失一地即失一可供水草之牧場(chǎng)，寧能棄之無吝乎？所謂行國(guó)者，謂其隨地遷移，而要必在一國(guó)范圍之內(nèi)。雖轉(zhuǎn)徙無常，仍不能出于其域。況匈奴部落，亦有分地，傳稱“諸左方王將居?xùn)|方，直上谷以往者，東接穢貉、朝鮮，右方王將居西方，直上郡以西，接月氏、氐羌，而單于之庭直代云中”是也。則遷移之地，亦仍在分地之中耳。如今內(nèi)外蒙古，內(nèi)則四十九旗，外則八十一部、亦各有其界限。若多得一地，即亦多一牧場(chǎng)，而失之，即牧

12、場(chǎng)減少矣。誰謂冒頓之言，非當(dāng)時(shí)事實(shí)乎？嚴(yán)氏所言，出于評(píng)選《史記菁華錄》者，致為鄙陋。嚴(yán)氏以其與不地著之語相合，遂取之以疑《史記》。所謂歷史成跡，合于彼之條例者則必實(shí)，異于彼之條例者則必虛。其證如是。）故甄氏第一條義，與中國(guó)固有之宗法不合也。二曰，中國(guó)宗法盛行之代，春秋以前，本無排外之事，而其時(shí)外人亦鮮內(nèi)入，有內(nèi)入者，若熏粥、姜戎之類，固非如今世歐美諸邦以通商為名號(hào)，直鈔盜邊塞而處吾土耳。今也以賓旅入，而昔也以暴客入，今也以契約入，而昔也

13、以戎馬入。如是則固侵其芻牧，奪其田疇也，有捍御之而已。雖今之軍國(guó)社會(huì)而遇此者，能斂手不與校乎？若以單身為賓萌于中國(guó)，如前所謂狐突之徒，則中國(guó)未之排斥也。進(jìn)觀周穆王時(shí)，有西域化人謁王同游之跡，國(guó)人于此方臚句介紹之不暇，而何排斥之有？（此事載《列子》，其真否不可知。然列子處春秋之未，去古甚近，固按當(dāng)時(shí)風(fēng)俗而言之。）仲尼弟子有言偃者，本吳下之蠻夷耳。入宰武城，而未聞三桓之誅鋤排斥也。自爾以來，至于宋明，西南諸國(guó)與中國(guó)互市不絕，而葡萄牙之在濠鏡