該案是否已過審理期限發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴司訴訟理由理由是什么？是什么？該案是否已過審理期限該案是否已過審理期限簡要案情：2004年2月28日區(qū)公安分局以王某等五人涉嫌搶劫罪移送審查起訴，區(qū)檢察院經(jīng)審查于3月25日決定向區(qū)法院提起公訴，并于同日送達(dá)。區(qū)法院經(jīng)審查受理該案，3月29日確定案件承辦人。5月12日對該案作出判決。分歧意見：區(qū)檢察院監(jiān)所檢察部門在進(jìn)行辦案期限檢察時發(fā)現(xiàn)該案界臨審理最長期限未作出判決，向案件承辦人提出口頭提醒意見。但本案是否屬于超期，存在兩種截然相反

2、的意見：一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“高法解釋”)第118條規(guī)定：“人民法院對于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢。對于人民檢察院建議按簡易程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)審查完畢。人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限，計入人民法院的審理期限”.可見，審查的七日或三日不包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院的審理期限之內(nèi)，案件承辦人的審理期

3、限為一個月至一個半月，即人民法院審理案件時限最多為一個半月加七日或三日。本案中法院的審限應(yīng)從3月29日起計算，決定判決最后期限應(yīng)為5月14日，故不屬于超期?！俺觥毕鄬??？梢姟坝嬋搿钡暮x是計算進(jìn)來或者計算進(jìn)去，而無不算進(jìn)的意思。第二，從邏輯的角度分析，“計入”與“不計入”相對。依照高法解釋第156條的規(guī)定，因當(dāng)事人和辯護(hù)人申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗，人民法院宣布延期審理的，延期審理的時間不計入審限。異言之，

4、如果是計入，將意味著延期審理的時間要計算為人民法院的審理期限的。那么，從118條與156條相對應(yīng)的邏輯角度，118條規(guī)定中“計入”的含義應(yīng)理解為“七日或三日”計算在一個月的審理期限之內(nèi)。另外，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第九條列舉的不計入審理期限的訴訟期間中，也未將“七日或三日”列入。第三，從人權(quán)保障的法理角度看，對審限擴大解釋也應(yīng)質(zhì)疑。訴訟周期的長短直接影響著訴訟效率，進(jìn)而影響著犯罪嫌疑人的人身自由、財產(chǎn)等實

5、體權(quán)益，同時影響著其他訴訟參與人合法權(quán)益。將人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限計入人民法院的審理期限，理解為包括在內(nèi)而非額外增加，在效果上盡量縮短了個案的訴訟周期，體現(xiàn)了縮短羈押期限、提高訴訟效率，進(jìn)而減少本可短期羈押而“合法”延長的情況，保障在押被告人的權(quán)益，也符合當(dāng)然及時的正義執(zhí)法理念，應(yīng)是司法解釋的原意。第四，從正當(dāng)程序的法理角度看，審查的“七日或三日”應(yīng)當(dāng)歸屬于人民法院的審理期限。審查的“七日或三日”在刑事訴訟法中并無明確期