談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立

1、談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《安全法》）頒布實(shí)施，為公安機(jī)關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法律在責(zé)任主體及范圍的規(guī)定上較之于《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《事故處理辦法》）更為概念化，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作和把握。法學(xué)界學(xué)者們提出了這樣或那樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但作為道路事故造成損害的情形比較復(fù)雜，很

2、難對(duì)賠償責(zé)任主體作出一致的認(rèn)定。國(guó)際上通行的學(xué)說是以運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益分配歸屬為認(rèn)定基準(zhǔn)，這樣從一定程度上厘清了事故賠償主體及責(zé)任范圍，本文作者試圖作些探討。一、機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償主體的認(rèn)定依據(jù)及基本原則機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償主體，又稱交通事故賠償責(zé)任人，是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中發(fā)生事故而致人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任者。世界上各國(guó)對(duì)交通事故責(zé)任主體的稱謂有些不同，例如美國(guó)將之認(rèn)為“所有者”，而日本則稱之為“保有者”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則稱“

3、駕駛?cè)恕钡鹊?。我?guó)原有的《道路交通事故處理辦法》第31條對(duì)此作了規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付，但是機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費(fèi)用。”由此可見，原《事故處理辦法》將“交通事故責(zé)任主體”稱

4、之為“交通事故責(zé)任者”和“機(jī)動(dòng)車駕駛員”?！栋踩ā芬渤惺芰恕督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的表述，對(duì)新舊法律法規(guī)關(guān)于賠償原則之規(guī)定的比較，可確立我國(guó)機(jī)動(dòng)車道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則。（一）過錯(cuò)直接賠償原則?！栋踩ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任由過錯(cuò)方承擔(dān)，雙方均有過錯(cuò)按過錯(cuò)比例分擔(dān)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人之間發(fā)生事故，除斥非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人故意行為外，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)，即交通事故賠償責(zé)任由事故的直接責(zé)任者來承擔(dān)。這種情形主要

5、是鑒于機(jī)動(dòng)車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。（二）先行墊付原則①。《安全法》第七十五條規(guī)定，未參加機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)或肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用……。這一規(guī)定主要是鑒于未參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)的責(zé)任人無力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，為增加直接責(zé)任者所在單位或機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人的責(zé)任心，基于公序良俗和價(jià)值取向，也

6、可責(zé)令其承擔(dān)先方通過約定，在未付清購(gòu)車款之前，車輛的所有權(quán)仍歸出售者所有。雙方的約定應(yīng)被看作他們之間內(nèi)部的一種締約行為，出售者在這種情況下不享有車輛的管理支配權(quán)，使用權(quán)和收益權(quán)。按照通說以運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬分配來衡量，均不應(yīng)將車輛出售者作為事故賠償主體對(duì)待，因?yàn)楫?dāng)事人雙方的內(nèi)部約定不得對(duì)抗車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（這種情況下，機(jī)動(dòng)車出售者只是名義所有權(quán)人）。另一種情況雙方約定，由保險(xiǎn)公司或其他中介者擔(dān)保，在購(gòu)車者預(yù)付了部分車款后，將車輛

7、的所有權(quán)經(jīng)要式登記轉(zhuǎn)于購(gòu)車者名下，并由保險(xiǎn)公司和中介擔(dān)保者從運(yùn)行收益中提取營(yíng)運(yùn)款，按時(shí)付給出售者，在此過程中發(fā)生事故，賠償責(zé)任主體又如何確立？我國(guó)立法及司法解釋未作明確規(guī)定。我個(gè)人認(rèn)為，車輛是特殊商品，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是經(jīng)嚴(yán)格法定程序進(jìn)行的嚴(yán)肅的法律行為，既然車輛所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，發(fā)生事故理當(dāng)由車輛所有人負(fù)責(zé)，同樣不涉到出售機(jī)動(dòng)車輛者的責(zé)任問題，至于出售者通過保險(xiǎn)公司或其他擔(dān)保中介人從營(yíng)運(yùn)獲益中提取收益用以償還購(gòu)車款，不能被視著參與運(yùn)行利

8、益的分配。（三）關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確定。盜竊他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故的，對(duì)賠償責(zé)任人的確定歷來有爭(zhēng)議。最高人民法院于1999年6月25日作出了司法解釋④明確規(guī)定盜竊他人機(jī)動(dòng)車輛造成物質(zhì)損失的，機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但筆者認(rèn)為，該司法解釋在確立責(zé)任者的主體地位上仍有很大爭(zhēng)議。國(guó)外在此方面立法比較完善。日本判例學(xué)說將該情形條件下責(zé)任主體的確定歸納為兩種學(xué)說⑤。一種是“管理責(zé)任說”，即認(rèn)為車輛運(yùn)行供用者（所有人）在車

9、輛管理上有過失或瑕疵即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一種是“客觀認(rèn)定說”，即認(rèn)為如果車輛所有者在機(jī)動(dòng)車輛管理上無過失或瑕疵的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里講的“過失或瑕疵”，我個(gè)人理解既包括所有權(quán)人違反了管理上注意義務(wù)，又違背了結(jié)果上的避免義務(wù)。借鑒以上兩種學(xué)說，我們可以看出最高人民法院的司法解釋有它的局限性。我們不能一概免除機(jī)動(dòng)車所有者的管理職責(zé)。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的使用具有較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性，如不加以切實(shí)控制管理，很容易造成不特定的多數(shù)人人身及財(cái)產(chǎn)的重大損失。加強(qiáng)

10、對(duì)機(jī)動(dòng)車輛所有人的管理支配職責(zé)上的義務(wù)，有助于減少或防范這方面的問題的發(fā)生。我們可以這樣認(rèn)為，只要所有權(quán)人在車輛管理上有過錯(cuò)，且事故發(fā)生結(jié)果與被盜車輛管理上的過失之間有因果關(guān)系，即可認(rèn)定被盜車輛的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（實(shí)踐中，有的認(rèn)為只要認(rèn)定車主沒有絲毫責(zé)任，又不是職務(wù)行為，車主不擔(dān)責(zé)。）（四）關(guān)于雇傭關(guān)系中機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故主體的認(rèn)定。實(shí)踐中因雇傭合同關(guān)系而產(chǎn)生的交通事故責(zé)任賠償一般有以下幾種情形：1、受雇人（雇員）在從事雇傭關(guān)